Решение от 12.07.2022 по делу № 33-16210/2022 от 31.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16210/2022     Судья: Реутская О.В.

УИД: 78RS0003-01-2021-00253277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Басков-Короленко» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-172/2022 по иску ООО «ЛСР-Недвижимость Северо-Запад» к Родионову Михаилу Геннадьевичу, Гаражно-строительному кооперативу «Басков-Короленко» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ГСК «Басков-Короленко» – адвоката Дуванскую Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ЛСР-Недвижимость-Северо-Запад» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ГСК «Басков-Короленко», Родионову М.Г., В котором просило признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № 1/2021 от 21 июня 2021 г.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является членом ГСК и собственником нескольких парковочных мест; в июня 2021 г. истец узнало, что 21.06.2021 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором рассмотрен вопрос выбора нового председателя Правления ГСК; по мнению истца, данное собрание проведено с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при отсутствии необходимого кворума, что повлияло на формирование волеизъявления и привело к нарушению равенства прав участников сообщества; содержание протокола указывает, что данное собрание не проводилось, действия Родионова М.Г. направлены исключительно на назначение себя председателя правления.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. исковые требования ООО ЛСР-Недвижимость Северо-Запад» постановлено:

«признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Басков-Короленко», оформленное протоколом № 1/1 от 10 марта 2021 г., в соответствии с которым Родионов М.Г. избран председателем правления ГСК «Басков-Короленко».

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета МИФНС-15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем действовать от имени юридического лица без доверенности, наложенные определением от 30 июня 2021 г.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ГСК «Басков-Короленко» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований заявленных к ГСК «Басков-Короленко» отказать.

Представитель истца ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», ответчик Родионов М.Г., третье лицо Катона Н.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителемответчика ГСК «Басков-Короленко» – Приваловым А.А. и представителем истца ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» - Кротовым О.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связис причиной болезни.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что представитель истца и представитель ответчика извещены о месте и времени надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки судебной коллегии не представили, оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется.

Кроме того, в судебное заседание вился представитель ответчика ГСК «Басков-Короленко» - Дуванская Н.П. Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГСК «Басков-Короленко» – адвоката Дуванскую Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> находится подземный гараж (автостоянка), эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет потребительский кооператив ГСК «Басков-Короленко».

Председателем правления ГСК «Басков-Короленко» на основании решения общего собрания от 24.08.2020 года является Поморин А.В.

Истец ООО «ЛСР – Недвижимость Северо-Запад» является пайщиком ГСК.

По состоянию на дату проведения собрания в кооперативе 274 члена, в собственности которых находятся 554 пая.

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1/1 от 10 марта 2021 г., согласно которому по инициативе председателя ГСК <дата> по адресу <адрес> очной форме проведено общее собрание членов кооператива ГСК «Басков-Короленко», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

Процедурные вопросы. Избрание председателя собрания и секретаря.

Предоставление полномочий по подсчету голосов и составлению итогового протокола председателю собрания и секретарю собрания.

Выбор нового председателя ГСК.

В представленном протоколе отражены решения по вопросу об избрании секретарем собрания Багдасарова А.А. и председателем собрания Родионова М.Г., а также об избрании Родионова М.Г. председателем правления ГСК.Из содержания протокола усматривается, что уведомление членов кооператива о проведении собрания не проводилось, не указано количество членов ГСК, принявших участие в собрании.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 123.1, 123.2 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о что подтверждение того, что какое-либо собрание проводилось, суду не представлено. В этой связи, судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ГСК «Басков-Короленко» указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статей. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, он является надлежащим ответчик по данному гражданскому делу, физическое лицо Родионов М.Г. является ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку обжалуемым решением общего собрания членов кооператива он признан председателем правления, а следовательно постановленным решением затрагиваются его права и интересы.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, в настоящее время постановленный решением судебные расходы с ответчика ГСК «Басков-Короленко» не взыскиваются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░.