Решение от 14.04.2023 по делу № 2-2111/2023 от 01.03.2023

Дело №2-2111/2023 (43RS0002-01-2022-007700-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца адвоката Русакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовцева Д. В. к Ситниковой Т. В. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Готовцев Д.В. обратился в суд с иском к Ситниковой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} по вине ответчика из расположенной этажом выше {Адрес изъят}, собственником которой она является, произошло затопление помещения кухни квартиры истца. Причиной затопления явился неисправный смеситель в помещении кухни квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования комиссии обслуживающей организации дома – ООО «ЖКО 1 Мая». В результате затопления и попадания воды истцу был причинен материальный ущерб, так как пострадало его имущество, размер ущерба составил 57 078,00 рублей. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик возместить ущерб отказалась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57 078,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению материального ущерба, в размере 4 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 200,00 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец Готовцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Русаков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ремонт в квартире истца не сделан до настоящего времени, поврежденный кухонный гарнитур находится в прежнем состоянии. Ответчик не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло по ее вине. Истцом было проведено две экспертизы, первая – в {Дата изъята}, сумма ущерба установлена в размере 46 000 рублей. Поскольку ответчик не оспаривала причинение ущерба, истец за возмещением ущерба не обратился, кроме того, сын ответчика обещал выплатить указанную сумму, разговаривал с ним он неоднократно, но по сегодняшний день ущерб не возмещён. В {Дата изъята}. они провели вторую экспертизу, поскольку цены существенно увеличились, вследствие чего изменилась сумма ущерба в сторону увеличения, более никаких изменений нет.

Ответчик Ситникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция возращена в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Грухин А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске за пределами Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в подтверждение представлена справка офиса «Адвокатский фонд» некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов». Указанное ходатайство судом отклонено, так как судебное заседание по делу было назначено заблаговременно, все участники процесса извещены надлежащим образом, при невозможности явки представителя ответчик не была лишена возможности личного участия в рассмотрении дела. кроме того, согласно телефонограмме, представителю ответчика было предложено ходатайствовать о проведении экспертизы в случае несогласия с требованиями, однако он пояснил, Грухин А.А. пояснил, что со стороны ответчика такое ходатайство заявляться не будет. Также направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования незаконны и необоснованны, так как акт обследования от {Дата изъята} составлен в отсутствие ответчика, обследование кухни ее квартиры не производилось, акт составлен по истечении значительного промежутка времена с даты затопления {Дата изъята}. Экспертиза по оценке ущерба от {Дата изъята} также проведена по истечении значительного срока с момента затопления, в связи с чем не может являться достоверным и надлежащим доказательством. С суммой ущерба ответчик не согласна, так как повреждения имущества, указанные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в акте от {Дата изъята}, в частности, не указан неработающий холодильник истца. Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между затоплением и неработающим холодильником, справка-заключение, выданная ИП Головиным Е.М. о том, что холодильник ремонту не подлежит, также не является надлежащим доказательством, так как у ИП Головина Е.М. отсутствует необходимая специализация. Кроме того, ответчиком оспаривается определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, в которую, по мнению истца, необоснованно включены в расчет стоимости п.п. 3, 4, 10, 11, 12 на сумму 9 688,65 рублей. При этом составление повторного экспертного заключения для определения стоимости ущерба с учетом инфляционных процессов является злоупотреблением правом со стороны истца. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя, надлежаще и своевременно уведомлённых о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, является Готовцев Д.В., право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята} с {Дата изъята} собственником квартиры, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, является Ситникова Т.В. По данному адресу зарегистрирована ее мать Ситникова Г.И., что следует из справки ООО «ЖКО 1 Мая».

{Дата изъята} произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Ситниковой Т.В., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно акту, составленному {Дата изъята} комиссией из числа сотрудников обслуживающей дом организации ООО «ЖКО 1 Мая» и утвержденному директором Общества, в указанную дату произведен осмотр квартиры истца, выявлены расслоения фасада кухонного гарнитура. Комиссией установлено, что указанное произошло {Дата изъята} по вине собственника квартиры {Номер изъят}, причиной неисправности является поломка смесителя на кухне.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, когда его доверитель обнаружил затопление квартиры, он обратился в управляющую компанию, где ему пояснили, что он не единственный пострадавший. В результате поломки крана в квартире {Номер изъят} {Дата изъята} произошло затопление нескольких квартир, собственники которых уже обратились в обслуживающую организацию по установлению причин затопления. Тогда и был произведён осмотр квартиры ответчика и установлена причина затопления.

Таким образом, доводы стороны ответчика, оспаривавшей проведение осмотра, суд находит несостоятельным, ответчиком не опровергнуто, что в результате поломки крана были затоплены несколько квартир в жилом доме, а не только истца, в связи с чем повторный осмотр жилого помещения Ситниковой Т.В. при указанных обстоятельствах необходимым не являлся.

{Дата изъята} экспертом ООО ЭКФ «Экскон» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого произведена идентификация представленного имущества: кухонный гарнитур, холодильник Samsung RL28FBSW/SI, установлены его основные характеристики, зафиксированы следы затопления, повреждения имущества, вызванные произошедшим {Дата изъята} затоплением.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}257 общая сумма материального ущерба, причинённого имуществу истца в помещении по адресу: {Адрес изъят}, в результате произошедшего затопления составила 46 201 рубль.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после проведенной оценки ущерба истец не обратился в суд с соответствующим иском к ответчику, так как сын ответчика обещал выплатить указанную сумму, однако ущерб не был возмещен.

По этой причине, учитывая длительный период и рост цен, истец повторно обратился в экспертную организацию с целью определения суммы ущерба с учетом изменения цен для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} величина материального ущерба причиненного имуществу (кухонный гарнитур, холодильник) истца в помещении по адресу: {Адрес изъят}, в результате произошедшего затопления с учетом изменения цен на текущую дату ({Дата изъята}) составила 57 078,00 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 078,00 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

Ответчиком, как собственником квартиры, из которой был произведен залив нижерасположенной квартиры, доказательств того, что затопление квартиры {Номер изъят} произошло не по ее вине, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Акт осмотра квартиры от {Дата изъята}, с которым сторона ответчика не согласна, и полагает, что он составлен с нарушениями, ответчиком не обжалован. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а только свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик и ее представитель не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения величины материального ущерба назначить не просили.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение досудебной оценки ущерба, оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате госпошлины.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей за составление досудебной оценки ущерба. Учитывая, что понесены они с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, позволяющей уплатить государственную пошлину, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана не для ведения конкретного дела, спектр полномочий представителя обширен, оригинал в материалы дела не представлен, что подтверждает возможность представителя принимать участие как в иных делах, в том числе, не связанных с рассмотрением настоящего спора, так и в иных учреждениях, требования истца в данной части удовлетворены быть не могут.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 099,00 рублей. Учитывая, что размер удовлетворенного судом требования истца составляет 57 078,00 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2 032,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 078 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 032,34 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░