Решение по делу № 33-3878/2021 от 29.07.2021

Судья Федина А.В.                                  № 2-11/2021

УИД 35RS0027-01-2020-001509-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года № 33-3878/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытовой Л.И., Колесова М.П. к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Потапенко Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, решения об утверждении схемы расположения земельного участка, прекращения обременения в виде аренды на земельный участок, встречному иску Потапенко Е.А. к Рытовой Л.И. о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Потапенко Е.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Рытова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Колесов М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рытова Л.И., Колесов М.П. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее – Комитет), Потапенко Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, оформленных кадастровым инженером Фалевским А.С. в виде межевого плана от 30 мая 2019 года; признании недействительным решения администрации Череповецкого муниципального района от 22 марта 2019 года №... «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории»; прекращении зарегистрированного 01 июня 2020 года обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №..., возникшего на основании договора аренды от 22 апреля 2020 года №..., заключенного между Комитетом и Потапенко Е.А.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являлись смежными. На протяжении длительного периода времени Рытова Л.И. арендовала земельный участок площадью 1810 кв.м. В результате кадастровых работ земельному участку присвоен кадастровый номер №..., однако договор аренды с Рытовой Л.И. заключен не был, в 2020 году ей стало известно о том, что земельный участок предоставлен в аренду Потапенко Е.А. Указывают, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, формирование участка произведено с вклиниванием между участками истцов, в результате чего они перестали быть смежными и на спорном участке оказались постройки, принадлежащие Рытовой Л.И., в местоположении границ участков истцов допущена реестровая ошибка, которую невозможно исправить без исключения сведений из ЕГРН о земельном участке, который находится в аренде у ответчика Потапенко Е.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потапенко Е.А., Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация муниципального образования Мяксинское Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Потапенко Е.А. обратилась со встречным иском к Рытовой Л.И. о возложении обязанности снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №.... В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 22 апреля 2020 года ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1725 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С южной стороны указанного земельного участка расположены хозяйственные постройки, гаражи и теплица, принадлежащие ответчику, которые являются самовольными строениями и подлежат сносу, их наличие грубо нарушает ее права и законные интересы как арендатора земельного участка.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Рытова Л.И., истец Колесов М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Кириллова Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Потапенко Е.А. и её представитель Куценко В.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

В судебное заседание представители ответчиков по первоначальному иску администрации Череповецкого муниципального района, Комитета, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации муниципального образования Мяксинское Череповецкого муниципального района Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Фалевский А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года исковые требования Рытовой Л.И., Колесова М.П. удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Череповецкого муниципального района от 22 марта 2019 года №185 «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории».

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1704 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» Фалевским А.С. в виде межевого плана от 30 мая 2019 года.

Прекращено зарегистрированное 01 июня 2020 года обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №..., возникшее на основании договора аренды от 22 апреля 2020 года №..., заключенного между Комитетом имущественных отношений Череповецкого муниципального района и Потапенко Е.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапенко Е.А. к Рытовой Л.И. о сносе самовольных построек отказано.

С Потапенко Е.А. в пользу Рытовой Л.И. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23 607 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 23 907 рублей 60 копеек.

С Потапенко Е.А. в пользу Колесова М.П. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23 607 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Потапенко Е.А., указывая, что является добросовестным участником договора аренды и соответственно арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы возложить на администрацию Череповецкого муниципального района, Комитет, Рытову Л.И., Колесова М.П., расходы по оплате государственной пошлины – на администрацию Череповецкого муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Рытовой Л.И., Колесова М.П. – Кириллова Е.В., представитель Комитета Соловьев В.А. просили оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рытовой Л.И., Колесова М.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 39.11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ОАО «ВологдаТИСИЗ», пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №... сформирован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку при его формировании не было учтено нахождение на нем построек, принадлежащих Рытовой Л.И., формирование указанного земельного участка произведено с вклиниванием данного участка между участками с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащим истцам, что привело к нарушению их прав, решение администрации Череповецкого муниципального района от 22 марта 2019 года №... «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории», на основании которого участок был поставлен на учет, является незаконным, при предоставлении Комитетом земельного участка в аренду Потапенко Е.А. были нарушены требования подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Потапенко Е.А. расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 23 907 рублей 60 копеек в пользу каждого истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца Рытовой Л.И.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Потапенко Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что Рытова Л.И., Колесов М.П. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, Потапенко Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №....

Определением суда от 11 ноября 2020 года по ходатайству истцов Рытовой Л.И., Колесова М.П. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «ВологдаТИСИЗ», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части судебных расходов, суд первой инстанции, вопрос о наличии со стороны Потапенко Е.А. противоправных действий, нарушающих права истцов, не выяснял.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и законные интересы истцов не нарушались, формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером №... произведено на основании заявления Рытовой Л.И. с целью заключения договора аренды и использования сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 120-122, 124).

С учетом изложенного удовлетворение требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ, решения об утверждении схемы расположения земельного участка, прекращении обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ОАО «ВологдаТИСИЗ» Ш., не связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны ответчика Потапенко Е.А., оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по производству экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины не имеется, судебные расходы должны быть отнесены на счет истцов Рытовой Л.И. и Колесова М.П., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Потапенко Е.А. в пользу Рытовой Л.И., Колесова М.П. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы по 23 607 рублей 60 копеек в пользу каждого истца и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца Рытовой Л.И., подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года в части взыскания с Потапенко Е.А. судебных расходов отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым Рытовой Л.И., Колесову М.П. в удовлетворении требований о взыскании с Потапенко Е.А. судебных расходов отказать.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.