Решение по делу № 8а-23329/2020 [88а-23424/2020] от 10.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2а-5/2020

88а-23424/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева В.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № 4 по Липецкой области к Яковлеву В.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование административного иска указала, что с декабря 2009 года по ноябрь 2018 года Яковлев В.И. являлся собственником недвижимого имущества в виде здания детского сада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые им не исполнены.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2020 года, Яковлев В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что объект налогообложения отсутствовал, поскольку в 2017 году окончательно завершился демонтаж здания, полагает недоказанным факт неиспользования здания в предпринимательских целях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,       с 12 февраля 2010 года за административным ответчиком Яковлевым В.И. на праве собственности было зарегистрировано здание детского сада площадью 216,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, которое снято с кадастрового учета 12 ноября           2018 года на основании акта обследования, составленного в ноябре 2018 года и подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2017 год в сумме                   <данные изъяты> рублей, выставлено налоговое уведомление № 17759722 от 9 сентября           2018 года об уплате не позднее 3 декабря 2018 года и требование № 20358 о необходимости уплаты налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубля           <данные изъяты> копеек в срок до 10 января 2019 года, направленные через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неуплатой недоимки Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ от 8 апреля 2019 года о взыскании с Яковлева В.И. задолженности по налогу. По заявлению Яковлева В.И. 17 апреля 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

С административным иском Инспекция обратилась в суд 14 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные налоговым законодательством основания для взыскания налога имелись, Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а также срок обращения в суд с иском.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока обращения в суд в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленного судами обстоятельства существования здания, как объекта налогообложения, несогласию с оценкой доказательств, на основании которых установлены данные обстоятельства.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 2.1 статьи 408 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Суд первой инстанции достоверно установил факт существования объекта недвижимости в спорный налоговый период, ссылки на его демонтаж судом были проверены и мотивированно отклонены. Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства существования объекта налогообложения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность факта неиспользования здания в предпринимательских целях не могут быть приняты во внимание. Судами не установлено и из материалов дела не следует, что налогоплательщик представлял в налоговый орган заявление и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу в связи с использованием объекта в предпринимательской деятельности, предусмотренную пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи