Решение по делу № 33-13872/2021 от 17.08.2021

Дело№ 33-13872/2021 (2-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 по обращению Яковлева К.П., поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-130502/5010-007 от 09.10.2020 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Яковлева Константина Павловича страхового возмещения в размере 178900 руб.

В обоснование требований указано, что 19.06.2020 в АО «АльфаСтрахование» от Яковлева К.П. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с представлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов. 19.06.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, по результатам которого у страховщика возникли сомнения по поводу относимости повреждений к обстоятельствам ДТП. На основании транспортно-трасологического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений страховщиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты по заявлению Яковлева К.П., о чем в его адрес 30.06.2020 отправлено уведомление. 14.07.2020 поступила претензия. 15.07.2020 направлен мотивированный ответ на претензию. 08.09.2020 Яковлев К.П. обратился в Службу финансового уполномоченного. 09.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-20-130502/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Яковлева К.П. страхового возмещения в размере 178900 руб. С данным решением заявитель не согласился. Оспариваемое решение принято на основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проведенном с серьезными ошибками и упущениями при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Как установлено ранее проведенной экспертизой по заказу заявителя, с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки Mercedes Benz CL500, г/н <№>, зафиксированные в акте осмотра, получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований потребителя отказать в полном объеме. Считает, что вред транспортному средству потерпевшего причинен в результате осознанных действий одного из участников ДТП, в связи с чем страховой случай не наступил.

От финансового уполномоченного поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Яковлев К.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2020 около 18:40 часов по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, напротив дома № 21А, водитель автомобиля Шевроле Кобальт, г/н <№>, ( / / )7, двигаясь по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Холодильная в сторону ул. М.Горького, при выполнении маневра перестроения вправо, совершил столкновение с попутным двигающимся справа автомобилем Альфа Ромео, г/н <№>, под управлением водителя ( / / )20 После столкновения автомобиль Альфа Ромео сместился вправо за пределы проезжей части, выехал на парковку, расположенную вдоль указанной улицы, и совершил наезд на стоящий в поперечном ему направлении на данной парковке автомобиль Мерседес Бенц CL500, г/н <№>, принадлежащий Яковлеву К.П.

Водитель автомобиля Шевроле Кобальт, г/н <№>, ( / / )7 постановлением №18810372200800023318 от 09.06.2020 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Яковлева К.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ( / / )7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Яковлева К.П. застрахована в АО «ГСК «Югория», сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля Альфа Ромео ( / / )21 отсутствуют.

19.06.2020 Яковлев К.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

19.06.2020 ООО «Независимый Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № 3063 - автомобиля Мерседес Бенц CL500, г/н <№>.

Согласно экспертному заключению № 1667013 от 25.06.2020 ООО «Прайсконсалт», подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки Mercedes Benz CL500, г/н <№>, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

30.06.2020 АО «АльфаСтрахование» направило Яковлеву К.П. решение по заявлению о страховом событии уб. № 7560/133/00221/20, согласно которому правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

14.07.2020 Яковлев К.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа в течение 10-и календарных дней.

15.07.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Яковлева К.П. решение по претензии от 14.07.2020 уб. № 7560/133/00221/20, с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

08.09.2020 Яковлев К.П. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-20-130502 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Яковлева К.П. по поручению финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в целях определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также величины УТС.

Согласно экспертному заключению № У-20-130502/3020-004 от 29.09.2020, изготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», повреждения автомобиля Mercedes Benz CL500, г/н <№>, соответствуют заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП 07.06.2020 составляет без учета износа 326800 руб., с учетом износа – 178900 руб. Расчет УТС не производился в связи с тем, что срок эксплуатации указанного автомобиля превышает 5 лет.

По результатам рассмотрения заявления Яковлева К.П., финансовым уполномоченным принято решение от 09.10.2020 № У-20-130502/5010-007, согласно которому требования Яковлева К.П. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлева К.П. взыскано страховое возмещение в размере 178900 руб.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 324 ООО «Независимый эксперт» от 09.04.2021, в выводах которого указано следующее: повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL г/н <№>, в ДТП от 07.06.2020, соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фото с места ДТП, акту осмотра данного транспортного средства. В то же время проведенным выше исследованием установлено, что эти повреждения данного автомобиля были получены в результате маневра отворота вправо, предпринятого водителем автомобиля АЛЬФА РОМЕО, г/н <№>, ( / / )22., а не в результате какого-либо отброса вправо данного ТС в процессе взаимодействия его с автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ. Кроме этого, в ходе исследований также установлено, что: в условиях данного происшествия водитель автомобиля АЛЬФА РОМЕО, двигаясь на участке ДТП со скоростью не более 60 км/час (максимально разрешенной для движения в населенных пунктах согласно требований п. 10.2 ПДД РФ), располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL500 с момента начала выезда автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ на правую крайнюю полосу движения (пересечения передним правым колесом данного ТС прерывистой линии разметки между крайней правой и средней полосами движения ул. 50 лет Октября); в условиях данного происшествия водитель автомобиля АЛЬФА РОМЕО, двигаясь на участке ДТП со скоростью до 50 км/час, также располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL500 с момента первичного контакта (столкновения) автомобилей ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ и АЛЬФА РОМЕО, и не располагал такой возможностью двигаясь со скоростью более 50 км/час.

Из объяснения водителя автомобиля АЛЬФА РОМЕО, г/н <№>, ( / / )3 ( / / )23. следует, что он до момента столкновения с автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ по какой-то причине не увидел указанный автомобиль, совершающий перед ним маневр перестроения вправо и мер к снижению скорости до момента удара не предпринимал. Из его объяснения следует, что не предпринимал он меры к снижению скорости и после столкновения данных ТС до момента наезда на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL500. Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения маневр отворота вправо, предпринятый водителем автомобиля ( / / )2, г/н <№>, ( / / )3 ( / / )24, является фактически причиной наезда данного ТС на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL, г/н <№>.

Не оспаривая выводы судебной экспертизы, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку ДТП произошло в результате осознанных действий водителей, ссылаясь на судебную практику по аналогичному делу.

Исходя из того, что заявленный иск вытекает из правоотношений, возникших в связи с причинением действиями одного гражданина, владельца источника повышенной опасности, ущерба имуществу другого (истца в данном случае), к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по настоящему делу относится наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями в виде возникновения материальных убытков потерпевшего, что следует из требований ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ и исходя из занятой заявителем позиции по делу – наличие или отсутствие умысла участников ДТП на причинение вреда, наличие ил отсутствие оснований считать заявленный случай страховым.

Так, страховой случай в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит необоснованными доводы страховщика о том, что дорожно-транспортное происшествие вызвано осознанными действиями его участников, то есть оснований полагать, что данное событие имело место при неслучайном развитии дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей в рассматриваемом случае является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, поскольку имело место случайное развитие дорожно-транспортной ситуации, в которой произошел контакт между автомобилями.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и названным нормам закона и разъяснениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вызваны осознанными действиями водителей, основаны на неверном толковании форм вины. В апелляционной жалобе идет речь об умышленном совершении ДТП (то есть лица, его совершившие, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели его вредные последствия и желали наступления таких последствий), рассматриваемое ДТП произошло по неосторожности – лица, указанные в заключении судебной экспертизы, предвидели возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий либо не предвидели возможности наступления таких последствий, хотя должны были и могли их предвидеть.

Ссылка в жалобе на кассационное определение по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт постановлен при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

В настоящем деле вопрос о степени вины в ДТП водителей автомобилей ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ и АЛЬФА РОМЕО не разрешался судом первой инстанции, поскольку участники ДТП ( / / )7 и ( / / )25. к участию в деле привлечены не были. Судом первой инстанции установлен лишь факт наступления страхового случая, наличие убытков и их размер.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившим вред лицам, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии со степенью их вины, что направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 178 900 руб., что подтверждено результатами судебной экспертизы, которые не оспариваются заявителем.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков А.А. Карпинская