Решение по делу № 16-7207/2021 от 13.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-7207/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                       19 ноября 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                                       Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Чепляевой И.Е. – Костикова С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 9 июня 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении Чепляевой Ирины Евгеньевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 9 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года, Чепляева И.Е. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 марта 2021 года, примерно в 13 часов, находясь в квартире № 121 дома № 8 по улице Строителей города Балашова Саратовской области нанесла ФИО14 один удар в затылочную область головы, причинив физическую боль, который не причинил вреда здоровью и не повлек последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник Чепляевой И.Е. – Костиков С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что Чепляева И.Е. административного правонарушения не совершала, ударов ФИО13 не наносила.

Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные должностным лицом ОВД, показания потерпевшей ФИО5 и не являвшихся очевидцами произошедшего свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые уличали Чепляеву И.Е. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причинения Чепляевой И.Е. телесных повреждений потерпевшей, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты; в удовлетворении ходатайств об истребовании из МО МВД России «Балашовский» результатов проведения в отношении свидетелей ФИО8 и ФИО9 экспертизы с применением полиграфа, судебными инстанциями отклонены.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает на отсутствие у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения.

По его мнению, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Чепляеву И.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, которая утверждала, что 15 марта 2021 года, находясь в <адрес>, при оказании ею медицинской помощи ФИО8, ФИО1 нанесла ей один удар по затылочной части головы. От удара она испытала физическую боль, потемнело в глазах. О случившемся она рассказала водителю автомобиля «Скорая помощь» ФИО10, сообщила руководству и обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ СО «<адрес> больница».

Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; сообщением и справкой ГУЗ СО «<адрес> больница»; заявлением ФИО5 о привлечении неизвестной женщины к ответственности за нанесение ей удара по затылочной части головы; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7

С учётом обстоятельств, установленных в суде, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 15 марта 2021 года, примерно в 13 часов Чепляева И.Е. причинила ФИО5 иные насильственные действия, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отвергнув утверждение Чепляевой И.Е. о ее непричастности к совершению данного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Чепляевой И.Е. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Чепляевой И.Е., в том числе об отсутствии у ФИО5 телесных повреждений, как доказательство невиновности Чепляевой И.Е., которые были исследованы в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке дела в суде кассационной инстанции.

Всем доводам стороны защиты о непричастности Чепляевой Е.И. к совершённому правонарушению, равно как показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также заключению эксперта, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Чепляевой Е.И. в совершённом правонарушении.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в своих показаниях потерпевшая и свидетели изложили лишь те обстоятельства и сведения, участниками которых они являлись, ранее с Чепляевой Е.И. знакомы не были. Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оговора Чепляевой Е.И., а потому обоснованно признали показания данных лиц в качестве допустимых доказательств и сослались в обоснование выводов о виновности Чепляевой Е.И.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты административное расследование в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершённые с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учётом этого не являются административным расследованием действия, совершённые в соответствии с нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, такой подход согласуется с       ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности      Чепляевой И.Е. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ей судом.

Административное наказание назначено Чепляевой И.Е. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 9 июня 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении Чепляевой Ирины Евгеньевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чепляевой И.Е. – Костикова С.В., без удовлетворения.

Председатель суда                                                                    Н.Н. Подкопаев