Решение по делу № 33-6186/2023 от 04.05.2023

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2021-008313-41

Дело № 33-6186/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к ООО «СовИнТех», Остапенко Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Остапенко О.В. – Кузнецова Н.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2022 года, которым, с учетом определения этого же суда от 1 февраля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к ООО «СовИнТех», Остапенко Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В772ОК124, заключенный между ООО «СовИнТех» и ФИО1 <дата>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1, возвратить транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В772ОК124 ООО «СовИнТех».

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о правах ФИО1 на транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В772ОК124, внесенной на основании договора купли - продажи транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В772ОК124, заключенного между ООО «СовИнТех» и ФИО1 <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СовИнТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, государственный регистрационный знак В772ОК124, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить».

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «СовИнТех», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированны тем, что ООО «СовИнТех» (ИНН 2465265772, КПП 246601001) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, с <дата> состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «СовИнТех» с <дата> по настоящее время является ФИО7 Учредителями ООО «СовИнТех» с <дата> по настоящее время являются: ФИО7 с долей участия в уставном капитале 33,33%; ФИО8 с долей участия в уставном капитале 33,33%; ФИО9 с долей участия в уставном капитале 33,33%. Истцом проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении ВНП от <дата> №, по итогам которой составлен акт №.14-10/5 от <дата> <дата> принято решение о привлечении ООО «СовИнТех» к ответственности за совершение налогового правонарушения №.14-23/2, которое получено лично директором ФИО7 <дата> По решению доначислено всего 3 250 385,92 руб., в том числе налогов 2 050 763 руб., пени 392 946,92 руб., налоговых санкций (штрафов). Данные суммы налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены в полном объеме. Налоговым органом вынесено решение от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО СовИнТех» на сумму 205 347,17 руб. по приостановке операции на расчетных счетах общества на сумму 3 075 038,75 руб., вручено лично ФИО10 Впоследствии <дата> принятые обеспечительные меры заменены на запрет на отчуждение дебиторской задолженности ООО «Блок», а также иного имущества на сумму 3 280 385,92 руб. Вместе с тем, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Блок» за период с <дата> по <дата> не направлены на погашение задолженности перед истцом. Судебными актами арбитражных судов по делу А33-25619/2019 решение инспекции признано законным и обоснованным. В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности приняты меры принудительного взыскания задолженности. Налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от <дата> № на общую сумму 3 280 385,92 руб., срок добровольного исполнения <дата> В добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем инспекцией принято решение от <дата> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счету налогоплательщика в банках на сумму 3 280 385,92 руб. Для обеспечения исполнения решения принято решение от <дата> № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, выставлены инкассовые поручения. Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от <дата> №а на сумму 3 280 385,92 руб. в порядке ст. 47 НК РФ, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от <дата> №а на сумму 3 280 385,92 руб. Постановление направлено в ОСП по <адрес> для исполнения в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, на основании которого возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП на сумму 3 280 385,92 рублей. <дата> ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, <дата> от дебитора ООО «Аркстоун» поступили денежные средства в размере 100 776,61 руб. с депозитного счета ОСП по <адрес>. Остаток суммы задолженности по состоянию на <дата> составляет 3 179 609,31 руб. Налоговым органом установлено, что после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено в общей сумме 3 280 385,92 руб., ООО «СовИнТех» <дата> совершена сделка по отчуждению движимого имущества (транспортного средства) автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер В772ОК124. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.14-23/2 получено лично директором ФИО7 <дата> Между ООО «СовИнТех» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом б/н от <дата>. По мнению налогового органа, вышеуказанная сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом у сторон сделки отсутствовали намерения в передаче имущества и получении денежных средств за него. Действия по отчуждению имущества совершены с целью сокрытия имущества и избежания принудительного взыскания задолженности, на что подробно указано в исковом заявлении.

Истец просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства КИА XM FL (SORENTO), 2018 выпуска, VIN №, государственный номер В772ОК124, заключенную между ООО «СовИнТех» и ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом б/н от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанное имущество ООО «СовИнТех».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, вывод суда о совершении сделки купли-продажи автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке последствия, сделан без учета представленных ответчиком доказательств несения бремени содержания спорного имущества. Считает, что вывод суда о том, что ответчик ФИО1 не могла за счет собственных средств произвести оплату за автомобиль, не подтверждается материалами дела. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен для личного пользования, он не является служебным транспортом, о чем свидетельствует оплата административных штрафов ФИО1 лично. Выражает несогласие с выводами суда относительно мнимости сделки, поскольку сделка была совершена спустя 10 месяцев после получения налогоплательщиком решения налогового органа, а кроме того, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, соответственно, стороны по своему усмотрению могли распоряжаться данным имуществом. Судом не дана оценка доводам директора ООО «СовИнТех», который пояснил, что с момента заключения договора купли – продажи общество не осуществляет использование автомобиля в производственной деятельности, не несет расходов по его содержанию. Указывает, что сам факт заключения сделки между лицами, состоящими в дружеских отношениях и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, не согласен с выводами суда относительно того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству, не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, соответственно, данная сделка может рассматриваться лишь как оспоримая сделка, а, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 ссылается на доказательства фактического исполнения сделки купли-продажи автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС по <адрес> Ерёмина Ю.О., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ерёминой Ю.О., ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО «СовИнТех» (ИНН 2465265772, КПП 246601001) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, ОГРН 1122468001875. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал 12 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «СовИнТех» с <дата> по настоящее время является ФИО7 Учредителями ООО «СовИнТех» с <дата> по настоящее время являются: ФИО7 с долей участия в уставном капитале 1/3; ФИО8 с долей участия в уставном капитале 1/3; ФИО9 с долей участия в уставном капитале 1/3.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СовИнТех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, по результатам рассмотрения которой, заместителем начальника инспекции ФИО13 ИФНС России по <адрес> принято решение от <дата> №.14-23/2 о привлечении ООО «СовИнТех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, ст. 120, 123 НК РФ в виде взыскания штрафов с учетом смягчающих обстоятельств в общем размере 836 676 руб. Кроме того, указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в общей сумме 971 414 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 079 349 рублей и предложено уплатить соответствующие суммы пени в общей сумме 392 946,92 рублей.

Налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от <дата> № на общую сумму 3 280 385,92 руб., срок добровольного исполнения <дата> В добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем инспекцией принято решение от <дата> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счету налогоплательщика в банках на сумму 3 280 385,92 руб. Для обеспечения исполнения решения принято решение от <дата> № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

ИФНС России по <адрес> вынесено решение от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО «СовИнТех» на сумму 205 347,17 руб. по приостановке операции на расчетных счетах общества на сумму 3 075 038,75 руб., вручено лично ФИО10

Впоследствии решением ИФНС России по <адрес> от <дата> принятые обеспечительные меры заменены на запрет на отчуждение дебиторской задолженности ООО «Блок», а также иного имущества на сумму 3 280 385,92 руб., вручено ООО «СовИнТех».

Судебными актами арбитражных судов по делу А33-25619/2019 решение инспекции признано законным и обоснованным.

ИФНС России по <адрес> принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от <дата> №а на сумму 3 280 385,92 руб. в порядке ст. 47 НК РФ, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от <дата> №а на сумму 3 280 385,92 руб., возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А33-25619/2019 г. от <дата> решение инспекции признано законным и обоснованным. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А33-25619/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Спорный автомобиль приобретен АО «Лизинговая компания «Европлан» у ООО «КИА-Центр Красноярск» (договор купли-продажи от <дата> № - КП/КСК-19, акт от <дата> сдачи-приемки по договору купли-продажи от <дата> №-КП/КСК-19, счет-фактура от <дата> №АМ00000139, товарная накладная от <дата> №А000000139).

Далее, автомобиль приобретен ООО «СовИнТех» (лизингополучатель) в лице директора ФИО7 в лизинг по договору выкупного лизинга от <дата> №-ФЛ/КСК-19 у АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), срок окончания лизинга <дата>, сумма лизинговых платежей составляет 2 377 531,09 руб., в т.ч. НДС 20% 396 255,18 руб., выкупная цена - 1000 руб., в т.ч. НДС 20% 166,67 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «СовИнТех» заключен договор в целях исполнения заемщиком обязательств лизингополучателя по договору лизинга №-ФЛ/КСК-19 от <дата> перед лизингодателем – Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан».

Договор займа заключен в целях исполнения заемщиком (ООО «СовИнТех») обязательств лизингополучателя по договору лизинга №-ФЛ/КСК-19 от <дата> перед лизингодателем - Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан». С учетом условий договора <дата> ФИО1 внесла сумму займа, указанную в п. 1.1 договора займа (в размере 235 559,55 руб.), в полном объеме на счет «Лизинговая компания «Европлан».

<дата> согласно акту о приеме-передачи объекта основных средств КСК 0000170 автомобиль передан налогоплательщику и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». <дата> ООО «СовИнТех» (покупатель) в лице директора ФИО7 приобрело транспортное средство в собственность у АО «Лизинговая копания «Европлан» (продавец), что подтверждается договором купли-продажи от <дата> № - ПР/КСК-20 за 98 107,67 руб., актом о приеме-передаче объекта основных средств № КСК0000041 от <дата>, приложением к указанному акту.

Цена за автомобиль соответствует сумме остатка, указанной в акте сверки расчетов от <дата> по графику лизинговых платежей по договору лизинга.

Договор купли-продажи от <дата> №-ПР/КСК-20 заключен сторонами ООО «СовИнТех» и АО «Лизинговая компания «Европлан» во исполнение договора лизинга.

<дата> ООО «СовИнТех» (продавец) в лице директора ФИО7 продало транспортное средство ответчику ФИО1 за 235 559,59 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н.

ФИО1 осуществлена постановка на учет автомобиля в органах ГИБДД, о чем свидетельствует представленные МРЭО ГИБДД МУ «Красноярское» заявление о внесении в ПТС изменений, государственный регистрационный номер автомобиля не изменен.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес>.

При этом суд правильно исходил из того, что заключенный договор купли-продажи от <дата> автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер В772ОК124, является мнимой сделкой, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как верно указано судом первой инстанции, поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, совершенных с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и во исполнение которых ООО «СовИнТех» осуществило отчуждение транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер В772ОК124, в пользу ФИО1, фактически оставив автомобиль во владении директора ООО «СовИнТех» ФИО7, т.к. было обеспечено его право пользования автомобилем, в том числе путем внесением его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО7 осуществляется фактическая эксплуатация автомобиля и его содержание в технически исправном состоянии.

Таким образом, у сторон указанной сделки не имелось намерений исполнять эту сделку.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность обжалуемого решения суда отклоняются судебной коллегией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная сделка купли-продажи автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В772ОК124, от <дата> совершена между знакомыми (ФИО7 и ФИО1) одномоментно, в короткий промежуток времени после того, как ООО «СовИнТех» стало известно о результатах выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> и принимаемых налоговым органом мерах по взысканию налоговой задолженности, отчуждение данного имущества юридического лица также осуществлено значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.

При этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки от <дата> у неё имелись денежные средства в размере 235 559,59 руб.

Кроме того, по факту фактического владения спорным транспортным средством представлены материалы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что с момента совершения сделки и по настоящее время автомобилем фактически владеет и пользуется директор ООО «СовИнТех» ФИО7

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи от <дата> автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN №, государственный номер В772ОК124 является мнимой сделкой, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная сделка была совершена во избежание обращения взыскания на имущество (автомобиль) ООО «СовИнТех» в рамках налоговой задолженности юридического лица, при этом учредителем и директором ООО «СовИнТех» ФИО7 сохранен контроль в отношении данного автомобиля, последним осуществляется фактическое владение и пользование данным имуществом.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как правильно указано судом первой инстанции, ИФНС по Центральному району г. Красноярска стороной сделки от 15.01.2020 г. не являлась, при этом с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 27 сентября 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2022 года, с учетом определения этого же суда от 1 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.