Решение по делу № 12-290/2014 от 10.10.2014

№12-290/2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2014 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев жалобу Нестерова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Агаркова В.А. от 06 октября 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Агаркова В.А. от 06 октября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением между автомобилями «№ под управлением водителя ФИО10 и «№ под управлением водителя Нестерова А.А., произошедшим 22.09.2014 года, примерно в 14 часов 50 минут, на Савелкинском проезде напротив д.8 г.Зеленограда.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Нестеров А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указывая, что при вынесения постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся в деле доказательства и характер повреждений автомобилей, прибывший на место происшествия сотрудник ДПС зафиксировал нарушение ФИО4 требований п.8.4 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы Нестеров А.А., защитник Нестерова А.А. – Нестеров А.Э. поддержали изложенные в жалобе Нестерова А.А. доводы в полном объеме, просили постановление отменить, при этом указали, что Нестеров А.А. требований ПДД РФ не нарушал, их нарушил водитель автомобиля №», в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также, при рассмотрении жалобы ФИО7 просила постановление отменить, при этом пояснила, что она требований ПДД РФ не нарушала, их нарушил водитель автомобиля № в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав пояснения Нестерова А.А., защитника Нестерова А.А. – Нестерова А.Э., ФИО4, изучив жалобу Нестерова А.А., проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, полагаю, что выводы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Агаркова В.А. о том, что по делу были исчерпаны все возможные способы получения доказательств, не основаны на законе, поскольку по данному административному делу не были приняты все возможные способы получения доказательств.

Так в материалах дела содержится запрос должностного лица в службу безопасности о выдаче архивной видеозаписи, отснятой видеокамерой в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 22.09.2014 года, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, при этом не указано, в какую именно службу безопасности должностное лицо обращается, и на данном запросе имеется рукописная запись о невозможности предоставления данной видеозаписи без указания лица, давшего данный ответ, и каких-либо иных мер по получения видеозаписей с камер видеонаблюдения по рассматриваемому должностным лицом событию не предпринимается. Кроме того, при наличии противоположных версий произошедшего дорожно-транспортного происшествия участников происшествия, с учетом того, что Нестеров А.А. в своих объяснениях указывает, что он двигался непосредственно перед ДТП со скоростью, примерно, 40 километров в час, а ФИО4 указывает, что она двигалась со скоростью, примерно, 20 километров в час, и с учетом значительных механических повреждений транспортных средств участников ДТП и их расположения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована обстановка после ДТП, должностным лицом, рассматривавшим данное административное дело по существу, не была дана данным обстоятельствам оценка, в том числе с проведением по делу автотехнической экспертизы. Помимо прочего, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.10.2014 года, не соответствует требованиям ст.29.10 КРФоАП, ввиду того, что в постановлении указано место совершения дорожно-транспортного происшествия – Савелкинский проезд, напротив д.8 г.Зеленограда, но не указано, в каком субъекте РФ находится данный город.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 06 октября 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.ст.29.7, 29.10 КРФобАП, а также, учитывая, что по данному административному делу не были приняты все возможные способы получения доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Агаркова В.А. от 06 октября 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возврату командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП, -

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Агаркова В.А. от 06 октября 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении, - отменить, а материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО8. и Нестерова А.А., имевшего место 22.09.2014 года, - возвратить командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья: И.И.Пашевич

Решение мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копию решения получил:

___________________________________________________________________