Решение от 12.10.2017 по делу № 4г-12400/2017 от 22.09.2017

№ 4г/1-12400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Морозовой Т.Н., действующей в интересах ООО «ЭК «Городские усадьбы», поступившую в Московский городской суд 22.09.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от
16.02.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда
г. Москвы от 22.05.2017 г. по заявлению ООО «ЭК «Городские усадьбы» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере * руб., ссылаясь на то, что 18.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Мыльниковой Д.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременность внесения платежей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино
г. Москвы от 16.02.2017 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭК «Городские усадьбы» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Т.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как приказное производство не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления.

Также судом указано на отсутствие подлинных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой Т.Н., действующей в интересах ООО «ЭК «Городские усадьбы», на определение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 16.02.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по заявлению ООО «ЭК «Городские усадьбы» о вынесении судебного приказа о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░░░