Решение по делу № 22-2708/2015 от 08.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Крупиной Г.И.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Владимировой Р.Т., представившей удостоверение № 168

и ордер № 009868,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым

Макаров Е.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 18 июля 2014 года, Макарову Е.А. окончательно к отбытию определено лишение свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления прокурора Габдрахманова И.З. и адвоката Владимировой Р.Т. в поддержку доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.А. признан виновным в том, что <дата> года в квартире <адрес> в ходе ссоры с Агаджей В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего он нанес отрезком металлической арматуры не менее 23 ударов по его голове, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых ФИО1 скончался на месте происшествия. После наступления смерти потерпевшего Макаров Е.А. нанес ФИО1 не менее 4 ударов ножом в шею и с места преступления скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Макаров Е.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО1 данные на предварительном следствии. При этом на основании статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия Макаров Е.А. показал, что <дата> года в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1. возникла ссора на почве оскорблений потерпевшим его матери. В ответ на это он нанес по голове ФИО1. не менее 5 ударов металлической арматурой и ножом удар в шею. Вину в убийстве ФИО1. признал полностью.

Свои показания Макаров Е.А. подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Маркова А.П., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному Макарову Е.А. наказание, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Макарова Е.А. рецидива преступлений. _{В обоснование доводов представления указывает, что предыдущие судимости Макарова Е.А. не образуют рецидива преступлений, поскольку по приговору от <дата> года он осужден за преступление небольшой тяжести, а приговором от <дата> года осужден к лишению свободы условно.}

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного Макарова Е.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, свидетель ФИО3. суду показала, что <дата> года Макаров Е.А. несколько раз звонил ей по телефону, и при этом было слышно, что он спорит с мужчиной. Через некоторое время Макаров Е.А. сообщил ей, что убил человека и на ее страницу в социальной сети «ВКонтакте» прислал фотографию, на которой были видны контуры человека. <дата> года Макаров Е.А. приехал к ней и рассказал об убийстве.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2., показания которого в ходе судебного заседания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ сообщил, что <дата> года к его соседке ФИО3. пришел молодой человек, который представился ФИО4, но у него была банковская карта на имя Макарова Е.А. При разговоре тот пояснил, что скрывается, поскольку в ходе ссоры избил парня битой по голове, а затем нанес удар ножом в шею.

Сотрудник полиции ФИО5 в суде пояснил, что по поступившему сообщению выехал на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Впоследствии был задержан Макаров Е.А., который признался в убийстве ФИО1

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти ФИО1. явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Обстоятельства, изложенные в показаниях осужденного и свидетелей, подтверждаются: явкой с повинной, сообщением «02» об обнаружении трупа мужчины, протоколом осмотра квартиры, где был обнаружен и осмотрен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Макаров Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения, в момент содеянного в состоянии аффекта не находился. Суд обоснованно согласился с выводами данной экспертизы, поскольку оснований подвергать сомнению психическую полноценность Макарова Е.А. не имелось.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Макарова Е.А. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Макарову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступления в период условного осуждения, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, удовлетворительная характеристика, а также состояние здоровья осужденного.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом.

Согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела видно, что по приговору от <дата> года Макаров Е.А. осужден за преступление средней тяжести условно. Условное осуждение ему отменено <дата> года, то есть после совершения им преступления по настоящему делу.

Следовательно, на момент совершения Макаровым Е.А. нового умышленного преступления, с учетом положений пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

В связи с изложенным, Судебная коллегия исключает из приговора указание о наличии у Макарова Е.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что влечет за собой смягчение ему наказания.

Оснований для изменения категории совершенного Макаровым Е.А. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и Судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года в отношении Макарова Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Смягчить назначенное Макарову Е.А. по части 1 статьи 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от <дата> года и окончательно к отбытию определив лишение свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи