Решение по делу № 1-210/2024 от 28.05.2024

КОПИЯ

1-210/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 21 июня 2024 года    

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора адрес ФИО9, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО15, адвоката ФИО14,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство защитника – адвоката ФИО7 о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по материалам уголовного дела 1-195/2024 в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд адрес дата.

От защитника – адвоката ФИО7 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по указанному уголовному делу, в порядке ст. 229 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, инкриминируемых органами предварительного следствия ФИО1, материалами уголовного дела не подтверждены. Так защитник – адвокат указывает, что в основу обвинительного заключения легли лишь договора с заказчиками и сведения о произведенной ими оплате, без учета сведений о закупке комплектующих товаров для выполнения заказа, а также без учета анализа иной деятельности как ООО «Квалитет», так и ООО «Уютный дом» по исполнению договоров с иными заказчиками. При этом положения ст.ст. 14, 73 УПК РФ обязывают следователя опровергнуть доводы, приводимые в защиту обвиняемого, а все сомнения, которые не могут быть устранены, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Обратил внимание на отсутствие в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что является грубым нарушением при составлении обвинительного заключения. Также указал на тот факт, что согласно обвинительному заключению способом совершения каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений органом предварительного следствия указан обман, тогда как согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда №... должно быть злоупотребление доверием, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 заключались с потерпевшими соответствующие договора.

Судом на обсуждение в предварительном судебном заседании поставлен вопрос о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес, поскольку из обвинительного заключения следует, что местом окончания совершения преступлений является офис по адресу адрес, оф. 1, что находится на территории адрес, и относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда адрес.

В предварительном судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7, каждый в отдельности поддержали ходатайство защитника – адвоката ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в нем основаниям. При обсуждении вопроса относительно направления уголовного дела по подсудности указали, что выявленное нарушение доказывает, что предварительное следствие проведено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательств, и разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора ФИО9 в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО7 отказать, поскольку доводы его ходатайства направлены на оценку доказательств по настоящему уголовному делу, что не может быть сделано судом в предварительном судебном заседании, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом сторона защиты н лишена права в ходе судебного разбирательства представлять те или иные доказательства. При обсуждении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, не возражал относительно направления уголовного дела по подсудности.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представители потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО13, адвокат ФИО14, каждый в отдельности, в предварительном судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката о возвращении уголовного дела прокурору отказать, вопрос относительно направления уголовного дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО15 в предварительном судебном заседании ходатайство защитника – адвоката ФИО7, а также вопрос относительно направления уголовного дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Иные потерпевшие и представители потерпевших в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а по трем преступлениям - в особо крупном размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, моментом окончания мошенничества при передаче денежных средств владельца денежных средств виновному либо иному другому лицу является момент, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного и тот имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Так, согласно предъявленного ФИО1 обвинения: 1) в отношении потерпевший Потерпевший №3, последней был заключен договор с ООО «Уютный дом» в офисе организации, а именно по адресу: адрес, оф. 1, после чего по вышеуказанному адресу Потерпевший №3 передала денежные средства в размере 1.000.000 рублей, а впоследствии – дата, передала, находясь по вышеуказанному адресу, еще 900.000 рублей; 2) в отношении потерпевшей Потерпевший №1, последней дата, находящейся по адресу: адрес, совхоз Волгарь, адрес, был заключен договор с ООО «Уютный дом», после чего, находясь по вышеуказанному адресу, передала менеджеру ООО «Уютный дом», не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 500.000 рублей; 3) в отношении потерпевшего ФИО17, последним был заключен договор с ООО «Уютный дом» в офисе организации, а именно по адресу: адрес, оф. 1, после чего по вышеуказанному адресу ФИО17 передал денежные средства в размере 100.000 рублей менеждеру указанной организации, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1; 4) в отношении потерпевшей Потерпевший №4, последней был заключен договор с ООО «Уютный дом» в офисе организации, а именно по адресу: адрес, оф. 1, после чего по вышеуказанному адресу Потерпевший №4 передала денежные средства в размере 440.000 рублей ФИО1;

При этом в силу вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Так из предъявленного ФИО1 обвинения: 1) в отношении потерпевшей Потерпевший №5, последняя прибыла в офис ООО «Уютный дом», расположенный по адресу: адрес, оф. 1, где ФИО1 сообщила ей заведомо недостоверные сведения о наличии у нее намерений на установку оконных конструкций, после чего Потерпевший №5, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно ее истинных намерений, посредством безналичного перевода внесла предоплату денежных средств в размере 393.675, 59 рублей на расчетный счет ООО «Квалитет»; 2) в отношении потерпевшего ООО «АСКА», с представителем которого ФИО1, находясь в офисе ООО «Квалитет» по адресу: адрес, оф. 124, заключила посредством электронной почты договор на оказание услуг, и будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно ее истинных намерений ООО «АСКА» осуществило безналичный перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Квалитет»; 3) в отношении потерпевшего Потерпевший №2, последний обратился в офис ООО «Квалитет», расположенный по адресу: адрес, 3, оф. 124, где ФИО1, путем введения в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, сообщила последнему информацию о готовности установки оконных конструкций, и необходимости оплаты по номеру счету, который впоследствии направила ему посредством сообщения, а потерпевший в свою очередь, произвел по указанным ФИО1 реквизитам безналичный платеж на расчетный счет ООО «Квалитет»; 4) в отношении потерпевшей Потерпевший №6, последняя обратилась в офис ООО «Квалитет», где между ней и ФИО1 достигнута договоренность на оказание услуг по установке оконных конструкций, после чего ФИО1, находясь в офисе ООО «Квалитет» по адресу: адрес, оф. 124, заключила посредством электронной почты договор на оказание услуг с Потерпевший №6, которая была введена в заблуждение ФИО1 относительно ее истинных намерений, после чего Потерпевший №6 осуществила безналичный перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Квалитет»; 5) в отношении потерпевшего ООО «СНВК», с представителем которого ФИО21 в офисе ООО «Квалитет» по адресу: адрес, 3, оф. 124 был заключен договор, и будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно ее истинных намерений ООО «СНВК» был осуществлен безналичный перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Квалитет»; 6) в отношении потерпевшей Потерпевший №7, последней был заключен договор с ООО «Квалитет» в офисе организации, а именно по адресу: адрес, оф. 124, после чего по вышеуказанному адресу Потерпевший №7 передала денежные средства в размере 746.000 рублей, а впоследствии – дата, еще 335.000 рублей; 7) в отношении потерпевшего ООО «Юнионстройволга», с представителем которого ФИО24 в офисе ООО «Квалитет» по адресу: адрес, 3, оф. 124 был заключен договор, и будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно ее истинных намерений ООО «Юнионстройволга» был осуществлен безналичный перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Квалитет»; 8) в отношении потерпевшего ООО «Союз», с представителем которого ФИО23 в офисе ООО «Квалитет» по адресу: адрес, 3, оф. 124 был заключен договор, после чего ООО «Союз» был осуществлен безналичный перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Квалитет»; 9) в отношении потерпевшего ООО «ДСК», с представителем которого ФИО15 в офисе ООО «Квалитет» по адресу: адрес, 3, оф. 124 был заключен договор, и будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно ее истинных намерений ООО «ДСК» был осуществлен безналичный перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Квалитет»; 10) в отношении потерпевшего Потерпевший №8, последним была достигнута договоренность с ФИО1 об установке оконных конструкций, после чего, в неустановленном месте Потерпевший №8 был подписан договор с ООО «Квалитет», после чего посредством безналичного перевода им были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Квалитет».

Таким образом, анализируя указанные нормы в их взаимосвязи, каждое из вменяемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как следует из обвинительного заключения окончено с момента либо передачи потерпевшими денежных средств ФИО1 в офисе как ООО «Уютный дом», так и ООО «Квалитет» по адресу: адрес, либо подписания договора. Местом окончания преступления, в случае когда предметом хищения выступают безналичные денежные средства, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, следовательно, таким местом выступил офис ООО «Квалитет» по адресу адрес.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также статьи 35 УПК РФ.

По общему правилу, под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», если на основании части 3 статьи 32 УПК РФ уголовное дело направлено прокурором в суд по месту совершения наиболее тяжкого из расследованных по делу преступлений, то для решения вопроса о том, подсудно ли дело данному суду, следует исходить из определенной в статье 15 УК РФ категории каждого из указанных в обвинении преступлений. Применение при этом установленных в главе 10 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации правил назначения наказания не влияет на категорию самого преступления и на территориальную подсудность уголовного дела.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 14 преступлений, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно обвинительному заключению окончены по месту расположения офисов ООО «Уютный дом» и ООО «Квалитет» по адресу: адрес.

Согласно административно-территориального деления адрес: адрес распространяется юрисдикция Ленинского районного суда адрес, и не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда адрес.

В силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако суд не преступил к рассмотрению настоящего уголовного дела в судебном заседании, поскольку было назначено предварительное слушание, в связи с чем суд полагает необходимым направить уголовное дело по подсудности, при этом направление уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес не лишает участников судопроизводства принять участие в судебном разбирательстве по делу и не нарушает их процессуальных прав.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд в ходе предварительного слушания может в том числе решить вопрос о передачи уголовного дела по подсудности, при этом при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о неподсудности настоящего уголовного дела Октябрьскому районному суду адрес, и необходимости его передачи по подсудности, то полагаю необходимым заявленное защитником – адвокатом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить на разрешение суда, к подсудности которого отнесено данное уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 227, 229 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника – адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить на разрешение суда, к подсудности которого отнесено данное уголовное дело.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес (443013, адрес).

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам и прокурору района.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья                     подпись     М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: