Решение по делу № 2-1466/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Даниловой Екатерины Юрьевны к Управлению муниципального жилищного фонда администрации муниципального образования «Северодвинск», Данилову Илье Андреевичу о восстановлении права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Данилова Ильи Андреевича к Даниловой Екатерине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Данилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального жилищного фонда администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – УМЖФ Администрации Северодвинска), Данилову И.А. о восстановлении права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 3).

В обосновании заявленных требований указано, что Данилова Е.Ю. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу № 2-7664/2016 Данилова Е.Ю. была объявлена умершей.

Указанное решение суда было отменено 01 ноября 2018 года по заявлению самой Даниловой Е.Ю.

На сегодняшний день в спорной квартире проживает сын истца – Данилов И.А., которой отказывается зарегистрировать Данилову Е.Ю. по адресу спорного жилого помещения, а также препятствует истцу во вселении и проживании в квартире. Другого жилого помещения на праве собственности или праве пользования Данилова Е.Ю. не имеет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Даниловой Е.Ю. в суд с настоящим иском.

Данилов И.А. обратился в суд со встречным иском к Даниловой Е.Ю., в котором просил суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 50).

В обоснование заявленных требований указано, что Данилов И.А. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. Ранее по адресу данной квартиры была зарегистрирована его мать – Данилова Е.Ю.

В декабре 2003 года Данилова Е.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры в неизвестном направлении.

Решением суда от 22 октября 2009 года Данилова Е.Ю. была признана безвестно отсутствующей с 25 июля 2008 года. На основании указанного решения суда 26 ноября 2009 года Данилова Е.Ю. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В дальнейшем, по решению суда от 27 октября 2016 года Данилова Е.Ю. была объявлена умершей. 01 ноября 2018 года указанное решение суда было отменено.

Данилова Е.Ю. добровольно выехала из квартиры на иное место жительства, на протяжении почти пятнадцати лет не пользовалась своими правами в отношении спорной квартиры, а также не несла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо препятствий в пользовании квартирой в рассматриваемы период Даниловой Е.Ю. не чинилось. При таких обстоятельствах Данилова Е.Ю. утратила свое право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Данилова Е.Ю. поддержала доводы первоначального иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилов И.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители Данилова И.А. – Непытаев П.Ю. и Корбова Е.В. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя. Полагали, что исковые требования Даниловой Е.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд удовлетворить иск Данилова И.А. и признать Данилову Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик УМЖФ Администрации Северодвинска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в дело отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Ю. Относительно встречных исковых требований Данилова И.А. ответчик своей позиции не высказал. Дополнительно обратил внимание суда на то, что УМЖФ Администрации Северодвинска не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу (л.д. 34).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданских дел № 2-3100/2009, № 2-7664/2016, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Данилова Е.Ю., совместно со своей матерью Янковой В.В. и несовершеннолетним сыном Даниловым И.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

В декабре 2003 года Данилова Е.Ю. уехала из города Северодвинска в неизвестном направлении, оставив матери записку с просьбой позаботиться о ее сыне.

С 2004 года Данилова Е.Ю. периодически звонила матери по телефону из Ирана, Пакистана, Иордании, присылала деньги на содержание ребенка. Последний звонок от Даниловой Е.Ю. был 24 июля 2008 года из города Манама, Королевство Бахрейна, после этого известий от Даниловой Е.Ю. не было.

В результате розыскных мероприятий удалось установить, что в июле 2008 года Данилова Е.Ю. обращалась в консульский отдел посольства в Бахрейне с просьбой помочь ей вернуться на родину путем выдачи свидетельства на возвращение, так как заграничный паспорт был утрачен. Однако после июля 2008 года Данилова Е.Ю. в посольство не обращалась, данных о ее месте жительства или задержания правоохранительными органами не было, на консульском учете она не состояла.

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу № 2-3100/2009, которым было удовлетворено заявление Янковой В.В. о признании Даниловой Е.Ю. безвестно отсутствующей.

На основании указанного решения суда 26 ноября 2009 года Данилова Е.Ю. была снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения (дело № 2-7664/2016, л.д. 37).

Постановлением заместителя Главы Администрации Северодвинска от 22 февраля 2006 года № 2/33 над несовершеннолетним Даниловым И.А. была установлена опека. Опекуном несовершеннолетнего была назначена его бабушка – Янкова В.В. При этом за Даниловым И.А. было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Данилов И.А. был передан на воспитание в приемную семью (л.д. 53-59).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу № 2-7664/2016 Данилова Е.Ю. была объявлена умершей.

16 марта 2017 года между УМЖФ Администрации Северодвинска и Даниловым И.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 19543 (л.д. 35-36).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по заявлению Даниловой Е.Ю. решение о признании ее умершей было отменено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями части 2 статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего в период выезда Даниловой Е.К. из спорного жилого помещения) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании Данилова Е.Ю. подтвердила, что в декабре 2003 года выехала из спорного жилого помещения для работы и постоянного проживания за пределами Российской Федерации, в течение следующих 15 лет не предпринимала попыток для вселения и проживания в квартире. До 2008 года Данилова Е.Ю. посылала своей матери деньги на содержание своего несовершеннолетнего сына, часть из которых предназначалась на оплату жилищно-коммунальных услуг. После 2008 года Данилова Е.Ю. денежных средств на содержание сына не направляла, самостоятельно коммунальные платежи не оплачивала.

Также Данилова Е.Ю. пояснила суду, что знала о том, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу № 2-3100/2009 она была признана безвестно отсутствующей, при этом данный факт ее устраивал.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выезд Даниловой Е.Ю. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, поскольку она проживала и работала в другой стране, попыток вселения и проживания в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени не предпринимала.

Из разъяснений по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, довод Даниловой Е.Ю. о том, что она не имеет права собственности либо пользования другим жилым помещением, не может быть принят во внимание судом в качестве самостоятельного основания для признания за ней права пользования спорной квартирой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Данилова Е.Ю. добровольно, по собственной воле переехал на другое постоянное место жительства, препятствия в пользовании спорным жилым помещением в спорный период отсутствовали, в течении последних 15 лет намерения пользоваться спорным жилым помещением Данилова Е.Ю. не имела, обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняла, т.е. Данилова Е.Ю. отказалась от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ Данилова Е.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Данилова Е.Ю., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представила.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Ю. о восстановлении за ней права пользования спорным жилым помещением, включении ее в договор социального найма жилого помещения, а также в устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требования Данилова И.А. о признании Даниловой Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Даниловой Е.Ю. в пользу Данилова И.А. 300 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой Екатерины Юрьевны к Управлению муниципального жилищного фонда администрации муниципального образования «Северодвинск», Данилову Илье Андреевичу о восстановлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> включении в договор социального найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Данилова Ильи Андреевича к Даниловой Екатерине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Данилову Екатерину Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Даниловой Екатерины Юрьевны в пользу Данилова Ильи Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2019 года.