Решение от 20.01.2021 по делу № 7У-17795/2020 [77-397/2021 - (77-3583/2020)] от 09.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-397/2021 (77-3583/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.

при секретаре Блинкове Ю.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Септо Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Септо Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснение осужденного Септо Е.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года

Септо Евгений Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; с учетом изменений по определению Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

         На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Септо Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Септо Е.Н. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Не отрицая причинение вреда здоровью ФИО5, считает, что причинил вред потерпевшему по неосторожности.

Оспаривает достоверность, изложенных им сведений в явке с повинной, показаниях, данных им в ходе расследования дела, так как следователь ввел его в заблуждение.

Излагая произошедшие события, указывает, что он ударил потерпевшего кулаком правой руки в левую часть головы, последний упал на правый бок и ударился о бетонное покрытие. Считает, что от его действий не могли наступить такие последствия. Отмечает, что он вынуждено нанес удар потерпевшему, так как действия последнего расценил как угрозу для жизни. В ходе ссоры потерпевший махал руками, они друг друга толками в грудь, в связи с чем, он вынужденно ударил ФИО5

Считает недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО7 ФИО8, поскольку их показания не соответствуцют действительности, а свидетель ФИО18 ничего не видела, не является очевидцем преступления.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны следователя, которая ознакомила с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, тем самым нарушило его право задать дополнительные эксперту вопросы. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта, так как противоречат фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что он принес извинения потерпевшему в судебном заседании, последний его простил и претензий не имеет.

Просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Септо Е.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Септо Е.Н. в том, что он в ходе возникшей ссоры с ФИО5, нанес последнему удар кулаком в <данные изъяты> причинив <данные изъяты> травму <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина осужденного Септо Е.Н. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Септо Е.Н. преступления, согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Септо Е.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы жалобы основанием к изменению судебных решений.

Доводы Септо Е.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о недопустимости явки с повинной, его первоначальных показаний, недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что, нанося удары ФИО5, он не желал последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что осужденный нанес потерпевшему целенаправленные удары в голову. Учитывая локализацию, силу ударов и характер применения насилия, Септо Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд обосновано исключил возможность образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при падении, при обстоятельствах, указанных осужденным, поскольку в результате судебно-медицинской экспертизы не было получено данных об инерционном характере полученной ФИО5 травмы.

Указанные доводы также являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, они получили в апелляционном определении надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст.118 УК РФ были тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях мотивов принятого решения, в частности, что действия Септо Е.Н. носили умышленный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО5, так как заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны квалифицированными экспертами в пределах полномочий, является обоснованным, мотивированным. Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исключают получение потерпевшим вреда здоровью при указанных осужденным обстоятельствах.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Септо Е.Н. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку ничто не п░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2-5 ░. 2 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░