Решение от 22.07.2022 по делу № 33-10878/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-10878/2022

(2-210/2022 УИД 66RS0021-01-2021-001307-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании договора недействительным, по частной жалобе истца на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.05.2022,

установил:

Савина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК») о признании договора от 27.11.2019 недействительным.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования Савиной Ю.А. к ООО «ПМК» о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, истец Савина Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, а также ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки для оплаты.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления истца об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы отказано.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ об оплате государственной пошлины. Савиной Ю.А. предоставлен срок для исправления недостатков – до 30.05.2022.

Не согласившись с данным определением, истец Савина Ю.А. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения СавинаЮ.А. получила только 28.05.2022, а потому не успела исправить в установленный срок указанные судом недостатки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья пришел к выводу о несоответствии ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.

Как следует из положений п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала вышеназванным требованиям закона, суд первой инстанции оставил ее без движения и предоставил истцу срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец получил только 28.05.2022, не влекут отмены оспариваемого определения судьи.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.06.2022 истцу был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20.06.2022 (л.д. 171). В установленный судом срок Савиной Ю.А. оплачена государственная пошлина за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция от 03.06.2022 (л.д. 172). Таким образом, недостатки апелляционной жалобы истцом были устранены своевременно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи от 16.05.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, поскольку судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 21.03.2022 было изготовлено судом в окончательной форме 28.03.2022, апелляционная жалоба на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 подана истцом 11.05.2022, то есть с попуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в апелляционной жалобе истца имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 112, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░