Решение от 18.04.2024 по делу № 2-698/2024 от 13.03.2024

УИД №71RS0001-01-2024-000704-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                  г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.

    при секретаре Паньшиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-698/2024 по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Афонину В.Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к Афонину В.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП явились автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Афонина В.Ю. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Отделению «Тула» филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). Афонин В.Ю. признал себя виновным в ДТП, факт наличия своей вины не отрицал, участниками ДТП был оформлен Европротокол. На момент ДТП Афонин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с Объединением «РОСИНКАС» (Отделение «Тула») и находился при исполнении должностных обязанностей.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило значительные механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 182 083 рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного. Ей была выплачена сумма в размере 67 977 рублей. ФИО1 далее обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации «РОСИНКАС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов на сумму 143 124 руб. (сумма ущерба и судебные расходы). В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ФИО1 отказалась от заявленных требований, а Российское Объединение инкассации «РОСИНКАС» обязалось возместить ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Российское объединение инкассации «РОСИНКАС» выплатило в пользу ФИО1 сумму возмещения, предусмотренную мировым соглашением.

Истец считает, что поскольку Афонин В.Ю. не был привлечен к административной ответственности, он подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии со справкой о среднем месячном заработке Афонина В.Ю., последний составляет 41 708,42 руб.

В адрес Афонина В.Ю. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с целью досудебного урегулирования, однако таковая до настоящего времени оставлена без ответа.

        На основании изложенного, просит взыскать в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России (Банка России) с Афонина В.Ю. 41 708 руб. 42 коп. в счет возмещения причиненного ущерба; 1 451 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании:

представитель истца Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении начальник отделения Корнеев О.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, указывает, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Афонин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афонина В.Ю.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Отделению «Тула» -филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

Афонин В.Ю. признал себя виновным в ДТП, факт наличия своей вины не отрицал, участниками ДТП был оформлен Европротокол.

На момент ДТП Афонин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с Объединением «РОСИНКАС» (Отделение «Тула») и находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 получило значительные механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 182 083 рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного. Ей была выплачена сумма в размере 67 977 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации «РОСИНКАС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Российское Объединение инкассации «РОСИНКАС» обязуется возместить ФИО1 сумму в размере 100 000 руб. за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Российскому Объединению инкассации «РОСИНКАС». Сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. вносится ответчиком Российским Объединением инкассации «РОСИНКАС» единым платежом в пользу ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российское объединение инкассации «РОСИНКАС» выплатило в пользу ФИО1 сумму возмещения, предусмотренную мировым соглашением, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1,2 ст. 218 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку Афонин В.Ю. не был привлечен к административной ответственности, но является лицом, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, повлекшее последующее возмещение его работодателем вреда, на него подлежит возложению обязанность возместить работодателю такой вред, но в пределах своего (Афонина В.Ю.) среднего заработка.

Согласно представленным истцом справкам о доходах и суммах налога Афонина В.Ю. за 2022 и 2023 года, а также расчета среднего заработка, который проверен и признан судом арифметически верным, средний заработок ответчика составляет 41 708,42 руб.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность суммы среднего заработка, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации в адрес Афонина В.Ю. была направлена претензия № с целью досудебного урегулирования спора. Исполнения по таковой не последовало.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Афонинв В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 41 708,42 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1451,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Афонина В.Ю. в пользу истца подлежат судебные расходы - государственная пошлина в размере 1451 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 70 12 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41 708 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1451 ░░░░░, ░ ░░░░░ 43 159 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░