Решение от 24.06.2024 по делу № 22-3075/2024 от 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 г.                                                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Байковой Л.И., Медведева А.Б.,

при секретарях – Казанцевой В.Д., Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Низамовой Г.А.,

осужденного Петрова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Обуховой А.А.,

потерпевшей А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Герасимова Д.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петрова В.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления с дополнениями, выступления осужденного Петрова В.В. и его защитника – адвоката Обуховой А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г.

Петров В.В., дата г.р., судимый:

- 26 июня 2018 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26 июня 2018 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум приговорам от 26 июня 2018 г., назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; освобожден 18 сентября 2020 г. по отбытию наказания;

- 14 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. условное осуждение по приговору от 14 марта 2022 г. отменено, направлен для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 13 дней лишения свободы по приговору от 14 марта 2022 г. заменена на 4 месяца 26 дней ограничения свободы, снят с учета 18 сентября 2023 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Петрова В.В. с 29 ноября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Петров В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 26 ноября 2023 г. в Бижбулякском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петров В.В. в суде первой инстанции свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей признал, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан Герасимов Д.В. предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить наказание. Автор указывает, что:

- суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым, хотя Петров В.В. свою вину признал частично, указав о причинении потерпевшей повреждений по неосторожности;

- суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая получена и составлена 29 ноября 2023 г. в 17.20 час., а уголовное дело в отношении Петрова В.В. возбуждено в этот же день в 17.00 час., когда уже имелись достаточные данные о причастности Петрова В.В. к совершенному преступлению;

- суд при признании отягчающего наказание обстоятельства неточно применил формулировку, предусмотренную уголовным законом, указав о наличии отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива вместо рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его мягкости.

Автор предлагает в описательно-мотивировочной части приговора указать на частичное признание Петровым В.В. вины; обстоятельством, отягчающим наказание Петрова В.В., признать рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной; признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Петров В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, снизить срок наказания или заменить режим исправительного учреждения на особый. Указывает, что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы ввиду неполноты исследования и выводов. Полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы. Указывает, что не бил потерпевшую, она сама упала в бане, после чего была в контакте, с ним общалась и была против вызова скорой помощи. Однако он сам делал ей искусственное дыхание в момент, когда она не подавала признаков жизни. Также не согласен с имеющимся в материалах уголовного дела протоколом явки с повинной, которую написал под давлением сотрудников полиции. Полагает, что при учете судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В возражении прокурор полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В суде апелляционной инстанции Петров В.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурор предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления с дополнениями, возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Петрова В.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях Петрова В.В., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым 26 ноября 2023 г. он вместе с Б. распивал спиртные напитки. Потом он затопил баню, где у него с Б. произошел конфликт, в результате которого он с силой и с размахом нанес ей один удар кулаком по лицу, и та, не удержавшись на ногах, упала на пол на спину и ударилась затылком об кирпич, которым обложена металлическая печка. При падении она также повредила себе правое плечо. У Б. на затылке пошла кровь. Он стал поднимать ее, потянув за правую руку, и услышал, как ее рука «хрустнула». Он беспорядочно ударил более четырех раз ладонями по ее лицу, вискам, голове, чтобы привести в чувство. Также с силой более четырех раз ударил ладонями рук в область ее грудной клетки, таким образом совершая реанимационные действия. Потом перенес ее из предбанника в дом, где она пришла в себя и попросила водки, с дивана не вставала. На следующий день он увидел, что она не подает признаков жизни и он понял, что она умерла. 27 ноября 2023 г. в темное время суток к нему пришел «Г.» с неизвестным ему парнем. Он им дверь не открывал, потому что он боялся. Они сняли стекла на веранде, и залезли к нему в дом через окно. Затем приехали сотрудники полиции. Свою вину в том, что он избил Б.., в результате чего умерла, он признает;

- показаниях представителя потерпевшей А. о том, что умершая Б. была ее родной сестрой, которая с мая 2023 г. стала жить с Петровым В.В. Он, как и сестра злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в ходе распития спиртных напитков часто избивал сестру;

    - показаниях свидетеля Д.., согласно которым Петров В.В. работал у него по найму. 27 ноября 2023 г. тот не пришел к нему, на звонки не отвечал. Вечером того же дня он позвонил на номер Б.., но ответил на звонок Петров В.В. и сказал, что напился с Б. водки и проспал, а Б. до сих пор еще спит. Он (Д.) слышал от самой Б. и от односельчан, что Петров В.В. часто избивает ее в состоянии опьянения, в связи с чем на всякий случай решил позвонить сестре Б. На следующий день он от сотрудников полиции и односельчан узнал, что Б. нашли у себя дома мертвую, с телесными повреждениями. Подробности ее смерти ему неизвестны;

        - показаниях свидетеля Е.., соседки Б., из которых следует, что она часто видела, как Б. ходила с синяками на лице, на руках, на ногах, так как Петров В.В. ее часто бил. 26 ноября 2023 г. она весь день находилась у себя дома. Петров В.В. и Б. были у себя дома, у них в доме горел свет. К ним приезжали Ж. и З.. Вечером 27 ноября 2023 г. она узнала, что Б. нашли мертвой в своем доме с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями. Подробности ее смерти и получения телесных повреждений она не знает;

        - показаниях свидетеля И.., из которых следует, что он работает главой Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Бижбулякского района Республики Башкортостан. Б. два раза приходила к нему на работу и жаловалась на то, что Петров В.В. ее бьет, когда выпьет, а пил спиртное тот почти каждый день. 27 ноября 2023 г. в течение дня он приезжал к дому Б.., чтобы проверить противопожарную систему, датчики, он это систематически делает, проводит подворовый обход. Дверь ему никто не открыл, и он поехал дальше по своим делам. В вечернее время ему на его сотовый телефон позвонила А.В., сестра Б.., и сообщила о смерти последней;

        - показаниях свидетелей З. и Ж. о том, что 26 ноября 2023 г. в вечернее время они пришли в гости к Б.., где пили спиртное, с ними был и Петров В.В. В ходе распития спиртного, когда Петров В.В. отлучился, Б. пожаловалась, что он ее бьет время от времени, и продемонстрировала им ожог на бедре сзади, сказав, что недавно села на печку в бане. Других повреждений им не показывала. Потом они ушли, а Петров В.В. и Б. остались у себя дома, собирались пойти в баню;

        - показаниях свидетеля К., из которых следует, 27 ноября 2023 г. ему на сотовый телефон позвонила сестра Б. - А. и попросила с кем-нибудь сходить к Б.., проверить ее, и разрешила любым способом зайти к ней в дом, даже если дверь никто не откроет. Он с Л. пришел к дому Б.Г., им никто дверь не открыл, свет дома не горел. Он выставил окно, залез на веранду с Л.., через которую вошел в дом. В доме они увидели Петрова В.В., который был пьян. На диване лежала Б. без признаков жизни, простыня около головы была в крови, лицо было распухшее. Они решили, что Петров В.В. избил ее. Далее они позвонили в полицию и сообщили о случившемся;

        - показаниях свидетеля Л.., аналогичных показаниям К.

        Локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей Б. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 312 от 12 января 2024 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа, множественные кровоподтеки и ссадина на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы и лица, множественные субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных долях, левой лобной доли, в правой и левой височных долях мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга (сглаженность извилин и борозд мозга, в области миндалин мозжечка и стволового отдела мозга кольцевидное вдавление, глубиной до 0,2-0,3 см); Б) массивный кровоподтек и ссадины на правом плечевом суставе, плече и предплечье, закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; В) кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтеки на правой боковой поверхности живота и в поясничной области справа, кровоподтеки на левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается в виду их множественности и расположения на различных областях тела. Характер и свойства обнаруженных трупных явлений свидетельствуют о том, что смерть Б. могла наступить 27 ноября 2023 г. (т. 1, л.д. 188-211).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия эксперта М. следует, что получение телесных повреждений, указанных в пункте «А» от многократного воздействия кулаком и ладонями в область головы и лица не исключается, так как по своему характеру относятся у тупым предметам. Телесные повреждения, указанные в пункте «Б», могли возникнуть как от однократного, так и многократного воздействия тупого предмета (предметами), без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, в область правого плеча. Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с ускорением на не ровный пол, на которых имелись кирпичи, не исключается. Телесные повреждения, указанные в пункте «В», являются прижизненными, возникли от многократного воздействия тупого предмета (предметами), без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, в область шеи, грудной клетки, правой боковой поверхности живота, поясничной области справа, левой верхней конечности, нижних конечностей. Возможность образования телесных повреждений в области головы и лица в результате получения ушибленной раны в затылочной области справа исключается, так как данные телесные повреждения возникли в результате многократного воздействия тупым предметом в область головы и лица. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате того, что Петров В.В., как он поясняет, хлопал ее ладонями по щекам, исключается. Возможность причинения массивного кровоподтека и ссадины на правом плечевом суставе, плече и предплечье, закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков в результате того, что Петров В.В., как он поясняет, поднимал потерпевшую за руку с пола и потянул ее на себя, исключается в виду иного механизма образования перелома. Учитывая морфологические признаки обнаруженных телесных повреждений следует заключить, что они могли возникнуть в один короткий промежуток времени, незадолго до смерти, что может исчисляться десятками минут, часами, но не более 12 часов. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой наступила смерть Б.., в результате получения ушибленной раны в затылочной области справа исключается, так как данные телесные повреждения возникли в результате многократного воздействия тупым предметом в область головы и лица.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

    Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывает сомнений, так как научно обосновано, составлено компетентными специалистами, в нем указано содержание и результаты исследований, экспертам разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено, так как ее выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деянию Петрова В.В. судом дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного при нанесении телесных повреждений потерпевшему следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом необходимо учитывать, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Осужденный в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей признал полностью, оспаривая их локализацию и умысел на причинение смерти.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, так как с учетом количества, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, суд правильно установил наличие умысла виновного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть Б.

Назначенное осужденному наказание в целом соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Петрову В.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Петрова В.В. возбуждено 29 ноября 2023 г. в 17.00 час. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Протокол явки с повинной Петрова В.В. составлен 29 ноября 2023 г. – в 17.20 час., когда уже имелись достаточные данные о причастности Петрова В.В. к совершенному преступлению

Кроме того, из протоколов допроса Петрова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола судебного заседания следует, что фактически он признал свою вину частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство, а в описательно-мотивировочной части приговора уточнить об учете частичного признания Петровым В.В. своей вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако судебная коллегия не находит оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств по делу, так как он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Петрову В.В. процессуальных прав и в присутствии защитника, и учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как сведения, изложенные в документе, Петров В.В. подтвердил в ходе допросов и проверки показаний на месте.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, опасный рецидив преступлений.

Между тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из этого, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Петрова В.В., опасного рецидива преступлений, как правильно указано в апелляционном представлении, не соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым уточнить обстоятельство, отягчающее наказание как рецидив преступления, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как по делу не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной совершения Петровым В.В. преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований как для усиления наказания, так и для его смягчения, судебной коллегией не установлено, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и размера наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности, с учетом вносимых в приговор изменений, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Петров В.В. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима верно.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всесторонне и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставления им прав.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не установлено.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░/░                         ░.░.░░░░░░░░

                    ░░░░░                                          ░/░                          ░.░.░░░░░░░░

                                ░/░                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ №22-3075/2024