Решение по делу № 2-883/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-883/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием прокурора - Шепелевой Т.А., истцов Федонова С.В., Федонова Г.С., представителя истцов по первоначальному иску Воробьевой И.В., ответчика по первоначальному иску – Федоновой Н.В., представителя ответчика по первоначальному иску Федоновой Н.В. – Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федонова С.В. и Федонова Г.С. к Федонову В.П. и Федоновой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Федонова В.П. и Федоновой Н.В. к Федонову С.В. и Федонову Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Федонов С.В. и Федонов Г.С. обратились с иском в суд к Федонову В.П. и Федоновой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

Федонов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Также в квартире зарегистрированы: Федонов В.П. - отец истца и Федонова Н.В. - сестра истца. Данная трехкомнатная квартира, была предоставлена бабушке истца по материнской линии Пушиной А.Е. при сносе ее частном дома в 1972 г. Вместе с истцом в квартире зарегистрирован и проживал Федонов В.П. После смерти своей жены и матери истца, в 1990 году, Федонов В.П. женился второй раз и ушел. С 1991 года он проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>, вместе со своей женой и дочерью. В 1999 году он прописал свою несовершеннолетнюю дочь Федонову Н.В. в спорную квартиру. С 1991 ответчик выехал из занимаемой квартиры и после этот ни разу не появился. Федонов С.В. сам полностью оплачивает все квитанции, сделал в квартире ремонт. У ответчика Федонова В.П. нет ключей от этой квартиры, также нет его вещей и спального места. Начиная с 1992 года ответчик, не появлялся, и никогда не делал попыток вселиться. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационном учета в спорной квартире, в связи с этим невозможно заниматься приватизацией квартиры. Ответчица Федонова Н.В. никогда не заселялась и не проживала в спорной квартире. С учетом изложенного, а также изменения исковых требований (заявление от 10.02.2020), истцы просили признать Федонова В.П. и Федонову Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

    Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Федонова В.П. и Федоновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, требования которого мотивированы следующим.

В 1972 году истцу Федонову В.П. и его семье была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> Ордер на право занятия указанной квартиры был оформлен на Пушину А.Е. (тёщу истца Федонова В.П. и бабушку ответчика Федонова С.В.) по принципу старшинства в семье, которая скончалась в 1996 году. В связи с тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, право проживания и пользования жилым помещением подтверждается регистрацией по указанному адресу. В то же время Федонов В.П. и Федонова Н.В. будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, лишены возможности проживания в указанной квартире. Ответчики создают истцам препятствия в реализации права проживания и пользования указанным жилым помещением. Отказываются предоставить ключи от квартиры и не пускают в вышеуказанное жилое помещение. Ответчиками сменены замки во входной двери. Письмо истца Федоновой Н.В. с просьбой предоставить комплект ключей ответчиком Федоновым С.В. не получено в почтовом отделении и возвращено за истечением срока хранения. Также воспрепятствование в пользовании жилым помещением подтверждается видеозаписью от 05.04.2019, талоном-уведомлением <номер> о том, что 15.05.2019 было принято заявление о самоуправстве в отделе полиции №2 УМВД России по г. Ижевску. Руководствуясь положениями закона, истцы просили обязать Федонова С.В. и Федонова Г.С. не чинить Федонову В.П. и Федоновой Н.В. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Федонова С.В. передать Федонову В.П. и Федоновой Н.В. комплект ключей от квартиры, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и представители истца Федонова С.В. требования искового заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным, ранее суду поясняли, что выезд ответчиков имел добровольный характер, попыток вселения ими не предпринималось, также просили отказать в удовлетворении встречного иска. Также ранее в судебном заседании истец Федонов С.В. суду пояснил, что Федонова Н.В. приходила периодически ночевать, постоянно не проживала. Федонов В.П. никогда не приходил и не пытался вселиться в квартиру по <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истцов по первоначальном иску пояснила, что ответчики по первоначальному иску не проживают уже более 30 лет. Все попытки вселиться в данную квартиру появились после подачи искового заявления. На основании ст. 83 ЖК РФ, ответчики по первоначальному иску утратили право пользования данным жилым помещением.

Ранее ответчик Федонов В.П. в судебном заседании 23.01.2019 суду пояснил, что из квартиры по <адрес> он не выезжал. Переехал жить к матери добровольно, для того, чтобы ухаживать за ней. Вещи из квартиры по <адрес> он не забирал, где находятся вещи ему не известно. После смерти матери Федонов В.П. остался жить в квартире по <адрес> в квартире по <адрес> он проживал со своей семьей до 2004 года.

В судебном заседании 05.03.2019 Федонов В.П. суду пояснил, что проживал в спорном жилом помещении достаточно много времени с женой с 70-го года. В данное время ответчик проживает по <адрес> с 1992 года. На <адрес> уехал самостоятельно, к матери. Вещи с <адрес> не перевозил, жил на <адрес> В спорном жилом помещении остались жить истцы. Вселиться в спорное жилое помещение Федонов В.П. не пытался. Коммунальные услуги по <адрес> платил он. В настоящее время проживает с женой на <адрес> Ответчица Федонова Н.В. родилась <дата> году, она является дочерьи Федонова В.П. После рождения она проживала по <адрес>. В 1992 году их семья уехала из <адрес> на <адрес> Федонова Н.В. проживала по двум адресам, личные вещи хранились в двух квартирах, посещала среднеобразовательную школу <номер>, в настоящее время проживает по <адрес>.

В настоящем судебном заседании ответчик Федонов В.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Федонова Н.В. в судебном заседании 05.03.2019 суду пояснила, что из квартиры по <адрес> она не выезжала, в 2014 году уехала в Санкт- Петербург. Периодически приезжала в г. Ижевск и проживала по <адрес>. Федонов В.П. выехал из спорного помещения к матери, вещи он не перевозил. Когда ответчик была несовершеннолетняя, проживала в спорной квартире. Жила в комнате племянника. Оплату за коммунальные услуги производили ее родители, самостоятельно не оплачивала. В 2008 году родители заставили Федонову Н.В. выехать с данной квартиры, чтобы я жила с ними по <адрес>. В данный момент от спорного помещения ключей у нее нет, поскольку у нее забрали ключи.

В судебном заседании 16.05.2019 ответчик Федонова Н.В. суду пояснила, что с 2015 года она обучается в Санкт- Петербурге по очной форме, обучение заканчивается 09.06.2019. В Санкт-Петербурге ответчик проживает в отеле. В настоящее время в г. Ижевск приезжает часто, проживает по <адрес>. Когда она пришла 05.04.2019 в спорное жилое помещения ее не пустили, сказали прийти с участковым. В 2008 году окончила 86-ую школу, в 2014 году уехала поступать в Санкт- Петербург. Где проживала с 2008 года по 2014 год ответчик не помнит. Постоянно проживала по <адрес>, но периодически проживала с подругами. Постоянно в период с 2008 года по 2014 год по <адрес> ответчик не проживала, приходила как гость. Попытки вселиться в квартиру по <адрес> не предпринимала. С 2008 года по 2014 год личные вещи хранились по <адрес>. Кто оплачивал жилищно-коммунальные услуги с 2008 года по настоящее время по <адрес>, ответчик не пояснила, поскольку платежами за квартиру она не занималась. Предположила, что оплачивал ее отец Федонов В.П. Совершеннолетнего возраста ответчик достигла в 2009 году. Где проживал ее отец с 2008 года она не пояснила. Ответчик проживала по <адрес> со своими родителями, проживал ли Федонов В.П. по <адрес> 2008, году ответчику не известно, у нее нет никаких сведений, что Федонов В.П. проживал по <адрес>. В настоящее время Федонов В.П. проживает по <адрес>., но желает проживать по <адрес>. В 2008 году по <адрес> ответчики проживали как одна семья. Когда Федонова Н.В. периодически проживала по <адрес>, она проживала в комнате Федонова Г.С.

В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения Федонова Н.В. поддержала.

Представитель Федоновой Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению. Федонов В.П. добровольно из спорного жилого помещения не выезжал. Личные вещи Федонов В.П. не забирал. За коммунальные услуги ответчики по первоначальному иску оплачивают. По договору социального найма жилого помещения ответственным квартиросъемщиком является Федонов В.П.

Ранее допрошенная свидетель Коробейникова В.М., проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что Федонова Н.В. ей не знакома, никогда ее не видела. В настоящее время по <адрес> проживают истцы (Федонов С.В., Федонов Г.С.). В квартире находятся только их вещи. Федонов В.П. выехал добровольно, без скандалов, вещи у Федонова В.П. есть или нет в данном помещении свидетелю не исзвестно. Свидетель видела Федонова В.П. в 2010 году, когда он приходил в гости в спорную квартиру.

Ранее допрошенная свидетель Неклюдова Ю.В, суду пояснила, что в настоящее время в данном спорном помещении проживают Федонов С.В. с женой, Федонов Г.С. Когда свидетель жила в данном доме в спорной квартире проживал Федонов В.П. со своей семьей. Попытки вселиться в квартиру ответчики (Федонов В.П. и Федонова Н.В.) не принимали.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Макарова Н.В., проживающая по адресу: <адрес> суду пояснила, что Федонов С.В., Федонов Г.С. являются ее соседями, проживают в квартире <номер>. Данную квартиру свидетель приобрела в ноябре 2008 года, зарегистрировалась в декабре 2008 года. В спорном жилом помещении проживают Сергей, Гриша, Ирина. Муж, жена, и сын. С какого года проживают в данном спорном помещении, свидетель не пояснила. Федонова Н.В. ей не знакома, свидетель никогда ее не видела. Скандалов не было. Полицейские в данную квартиру не приходили. В данной квартире свидетель бывает, квартира трехкомнатная, но выполнена перепланировка

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Елькин А.С., проживающий по адресу: <адрес>43 суду пояснил, что является соседом истцов по первоначальном иску. В данном доме свидетель проживает с 70-х годов. Его квартира находится на первом этаже. У Федоновых квартира находится на третьем этаже. В данной квартире проживают три человека. Федонова Н.В. свидетелю не знакома. Никогда не видел. В спорном жилом помещении Федонова Н.В. не проживала. Свидетель один раз заходил в спорное жилое помещение. В.П. жил в данном спорном помещении в начале 90-х годов. После того, как его жена умерла, В.П. уехал из спорного помещения. В акте обследования Пенсионного фонда подпись не свидетеля, но его паспортные данные.

Третье лицо – Администрация г. Ижевск, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Исполнительным комитетом Октябрьского Совета депутатов трудящихся г. Ижевска Пушиной А.Е. <дата>, в настоящее время является муниципальной собственностью.

В квартире зарегистрирован в качестве нанимателя Федонов В.П. с <дата>, а также члены его семьи: сын Федонов С.В. с <дата>, дочь Федонова Н.В. с <дата>, внук Федонов Г.С. с <дата>.

Факт проживания в настоящей квартире на момент рассмотрения гражданского дела Федонова С.В. со своей супругой Федоновой И.В. и их сыном Федоновым Г.С., как и факт непроживания в спорном жилом помещении Федонова В.П. и Федоновой Н.В. установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судом отмечается, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к доказанности факта утраты ответчиками Федоновым В.П. и Федоновой Н.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенными в том числе в настоящем судебном заседании, достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Федоновым В.П. о добровольном характере выезда из спорного жилого помещения в 1991 году по адресу: <адрес>, где он до настоящего времени проживает с супругой – Федоновой А.Ф.

Как ранее пояснял Федонов В.П., причиной выезда послужила необходимость осуществления ухода за своей матерью, вместе с тем после ее смерти ответчик по первоначальному иску остался там проживать вместе со своей супругой и дочерью Федоновой Н.В., попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах выезд Федонова В.П. вынужденного и временного характера не носил, причиной его отсутствия и отсутствия его дочери в спорном жилом помещении является вступление в новый брак и проживание отдельной семьей в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Судом учитываются положения п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлен факт проживания Федоновй Н.В. вместе со своей семьей по адресу: <адрес> до 2014 года (до выезда в г. Санкт-Петербург), то есть до и после наступления ее несовершеннолетия (2009 год), до наступления которого она сохраняла право пользования спорным жилым помещением, поскольку была там зарегистрирована с 1999 года.

При этом Федоновой Н.В. не доказан факт постоянного проживания в спорном жилом помещении, факт ее периодического нахождения в гостях не свидетельствует о намерении постоянного проживания в квартире по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносил истец – Федонов Г.С., ответчики Федонова Н.В. и Федонов В.П. доказательств несения бремени содержания жилого помещения суду до возбуждения гражданского дела в суде по первоначальному иску не представили.

Также Федоновым В.П. и Федоновой Н.В. не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период до возбуждения гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчики Федонов В.П. и Федонова Н.В. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, вследствие чего утратили право пользования данным жилым помещением, исковые требования заявлены обоснованно.

Действия ответчика Федоновой Н.В. по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, посещение спорного жилого помещения 05.04.2019, что подтверждено видеозаписью, обращение в органы внутренних дел с заявлением о противоправных действиях в отношении жилого помещения не имеют юридического значения, поскольку указанные действия совершены после возбуждения гражданского дела в суде, т.е. на момент, когда ответчик Федонова Н.В. утратила право пользования данным жилим помещением вследствие добровольного отказа от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

По аналогичным основаниям не имеет юридического значения представленный суду договор социального найма жилого помещения, заключенный с Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска и Ведоновым В.П., поскольку единственным основанием для заключения такого договора является факт регистрации по месту дительства Федонова В.П. в спорном жилом помещении, при этом факт утраты права пользования данным помещением установлен в судебном заседании.

Судом не принимается представленный акт обследования материально-бытовых условий проживания Федоновой А.Ф., составленный УПФР по УР от 16.04.2010, поскольку он опровергается иными доказательствами по делу, в том числе непосредственно показаниями Федонова В.П., который пояснил, что с 1991 года не проживает в спорном помещении, более того Федонова А.Ф., чьи условия проживания были обследованы, не является стороной по настоящему делу.

С учетом изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом утраты ответчиками по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Федонова С.В. и Федонова Г.С. к Федонову В.П. и Федоновой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Федонова В.П. и Федонову Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление Федонова В.П. и Федоновой Н.В. к Федонову С.В. и Федонову Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для снятия Федонова В.П. и Федоновой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

    В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2020.

    Судья Д.А. Шешуков