Решение от 25.06.2021 по делу № 11-68/2021 от 09.06.2021

Мировой судья Галкина Я.Н.                     Дело № 11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года                            г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» Первухиной Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Узденовой Галины Степановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

*Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. вынесено определение о назначении по гражданскому делу по иску Узденовой Галины Степановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ответчика ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» подана частная жалоба на определение в части возложения на ответчика обязанности по оплате производства судебной экспертизы. В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку инициатива о назначении экспертизы исходила со стороны истца, считает, что экспертиза должна быть проведена за счет истца или средств федерального бюджета. Кроме того, ссылаясь на Устав ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» указывает, что ответчик лишен возможности произвести оплату в указанный судом пятнадцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности по оплате производства экспертизы с принятием в указанной части нового определения о возложении оплаты на истца.

В письменном возражении, истец Узденова Г.С. выразила несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Асбестовского городского суда.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по настоящему делу, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области находится гражданское дело по иску Узденовой Галины Степановны к ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В ходе производства по гражданскому делу мировым судьей вынесено определение о назначении по указанному гражданскому делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с указанием вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Мировым судьей в определении разрешен также вопрос и об оплате услуг эксперта с возложением данной обязанности на ответчика (л.д. 224-226).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Из материалов дела усматривается, что истцом перед обращением в суд с исковым заявлением ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения до окончания карантинных мероприятий.

В ходе рассмотрения иска Узденовой Г.С. в предварительном судебном заседании, представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, при этом возражали против назначения по делу медицинской экспертизы, указывая, что протоколы врачебных комиссий являются надлежащими доказательствами качественного оказания платных медицинских услуг, считая их достаточными для рассмотрения гражданского дела.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве оказанных медицинских услуг, в связи с не достижением сторонами согласованности относительно данного вопроса, для разрешения спора по существу, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, мировой судья обоснованно назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» ввиду того, что на ответчике лежит обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг.

Указанный вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» исковые требования, заявленные Узденовой Г.С. не признал, заняв пассивную позицию по предоставлению доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на оплате экспертизы на истца в соответствии со статьей 96 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Суд отклоняет и доводы ответчика о невозможности произвести оплату экспертизы в установленный судом срок, так как они не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена невозможность отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, указание в обжалуемом определении на обязанность ответчика оплатить производство экспертизы в пятнадцатидневный срок не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика не противоречит ни нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн».

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, доводы частной жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░* ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░