Решение по делу № 33-4973/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4973/2023 (№ 2-1823/2021)

УИД 66RS0022-01-2021-002328-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Храмцова ( / / )7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Храмцов А.В. обратился с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, в размере 70021 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 99808 руб. 45 коп., убытки в сумме370623 руб. 39 коп., с учетом пункта 5 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного - 400000 руб., присудить штраф.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 138360 руб. 54 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков в размере 100000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2022 вышеназванное решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы по определению соответствия ремонтных воздействий на автомобиле отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в размере 7350 руб.. Также вышеназванное решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в этой части принято новое решение, которым исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

10.11.2022 Храмцов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. (70000 руб. – понесенных истцом на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по досудебной подготовке дела и при рассмотрении дела судом первой инстанции, 45000 руб. - на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 15000 руб. – на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а также расходов при проведении судебной экспертизы в размере 48000 руб. и расходов на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 2520 руб.

Представитель САО «ВСК» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить их до разумных пределов. В обоснование возражений указано на необходимость применения правил о пропорциональном распределении понесенных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, также указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 заявление истца удовлетворено частично, с СКАО «ВСК» в пользу Храмцова А.В.взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23520 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1234 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик через своего представителя подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Полагает, что расходы на оплату услуг судебного эксперта взысканы необорванно, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая заявление, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителями юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителей в размере 70000 руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, которая не соответствует принципам справедливости, балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителями работы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу истца в сумме 70 000 руб. является разумным и справедливым. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии актов выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг опровергаются материалами дела. Отсутствие в материалах дела соглашений, заключенных истцом с Павловым А.В., не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и не может повлечь отмены определения суда в указанной части, поскольку факт участия указанного лица в деле в качестве представителя истца также подтверждается материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 по указанному гражданскому делу № 2-1823/2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Данное определение в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу. Учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось необходимым для разрешения заявленных требований, заключение было положено в основу судебных актов, не было признано недопустимым доказательством по делу, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48 000 руб., а также на проведение осмотра транспортного средства в сумме 2520 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 213-214 т.3).

В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом требования о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд обоснованно определил ко взысканию истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 34300 руб., на проведение судебной экспертизы - в размере 23520 руб., и проведение осмотра транспортного средства - в размере 1234 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная