Решение по делу № 2-4175/2023 от 23.06.2023

                                19RS0001-02-2023-004824-02

№2-4175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                   18 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М.А. к Рябухину С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием истца Марченко М.А., представителя истца Орешковой Н.Г., представителя ответчика Двинянина Р.Ю., третьего лица Марченко Э.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко М.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Рябухину С.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV4, (идентификационный номер (VIN) №), год изготовления 2019, регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марченко М.А. и Рябухиным С.В., договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 139.8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марченко М.А. и Рябухиным С.В., применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности на нежилое помещение, общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> за Марченко М.А., на транспортное средство TOYOTA RAV4 (идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, регистрационный знак №), за Рябухиным С.В.. Требования мотивировала тем, что, несмотря на оформление взаимоотношений сторон договорами купли-продажи, фактически между истцом и ответчиком заключен договор мены, согласно которому ответчик передал в собственность истца два транспортных средства: TOYOTA RAV4 (идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, регистрационный знак №) и ЛЕКСУС IS300H (LEXUS IS300H, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория В, год изготовления 2014, а истец в свою очередь передал ответчику нежилое помещение. Решением суда договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марченко М.А. и Антоненко Е.Л., признан недействительным, в связи с чем у истца было изъято одно транспортное средство, являющееся предметом договора мены. Полагает, что истец был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

В судебном заседании истец Марченко М.А. и ее представитель Орешкова Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснили, что из представленных протоколов осмотра доказательств и переписки между Рябухиным С.В. и Марченко Э.А. видно, что между ними была договоренность о заключении договора мены, а не купли-продажи. В обмен на гараж истец желает получить два транспортных средства. Из переписки с юристом-риелтором следует, что оформлением сделки занимался юрист-риелтор, который определил порядок оформления сделки. Рябухин С.В. ввел истца в заблуждение относительно того, кто является собственником автомобиля. Денежные средства, которые якобы Марченко М.А. получила от Рябухина С.В. по договору купли-продажи нежилого помещения на основании расписки, в действительности ответчиком истцу не передавались. Все указанные договоры купли-продажи носили притворный характер и прикрывали договор мены. Полагали, что заключенные между сторонами сделки купли-продажи носят ничтожный характер, поскольку намерения сторон были на заключение договора мены. Сделки совершались путем обмана со стороны ответчика, который ввел истца в заблуждение, передавая истцу транспортное средство, собственником которого он не является.

Истец Марченко М.А. также пояснила, что не обладает правовой грамотностью. В оформлении сделки полностью доверилась юристу-риелтору Марине, с которой долгое время сотрудничает. Она не была поставлена в известность о том, что автомобиль ЛЕКСУС IS300H принадлежит Антоненко Е.Л., а не Рябухину С.В. Договор купли-продажи недвижимого имущества составляла юрист-риелтор Марина. Все документы она подписывала, не читая. Денежных средств на покупку двух транспортных средств у нее не было.

Ответчик Рябухин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи. Иных намерений стороны не имели. Супругом истца – Марченко Э.А. было дано нотариальное согласие на продажу нежилого помещения. Денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения истцом были получены, о чем ею собственноручно была написана расписка. Рябухин С.В. занимался куплей-продажей транспортных средств, денежные средства от их продажи хранились у него дома. Он имел возможность рассчитаться за покупаемое нежилое помещение.

Третье лицо Марченко Э.А. в судебном заседании показал, что им было выставлено на продажу спорное нежилое помещение (гараж). В сентябре 2020 по объявлению ему позвонил Рябухин С.В., однако они не сошлись по цене. В январе 2021 Рябухин С.В. вновь позвонил ему и предложил обменять гараж на два автомобиля. Они договорились, что в обмен на гараж Рябухин С.В. передаст ему два автомобиля: TOYOTA RAV4 и ЛЕКСУС IS300H и доплатит 200000 рублей. Рябухин С.В. по телефону переслал ему все документы на данные транспортные средства с целью проверить автомобили за наличие запретов и обременений. После проверки юридической чистоты автомобилей его юрист-риелтор, с которой он долгое время сотрудничает, одобрила их приобретение. Сделками занималась юрист, поскольку он ей доверяет. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и произведена их постановка на учет в ГИБДД на имя Марченко М.А. Через два дня был оформлен договор купли-продажи гаража. Юрист оформила данную сделку как купля-продажа, хотя по факту это был договор мены. Она пояснила, что так удобнее и быстрее. Юрист составила договор купли-продажи гаража и расписку в получении денежных средств. Марченко М.А. документы подписала, однако денежные средства не получала. За транспортные средства она также денег не платила.

Третье лицо Антоненко Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он не имел намерения продавать принадлежащее ему транспортное средство ЛЕКСУС IS300H. После дорожно-транспортного происшествия он передал автомобиль Рябухину С.В. для проведения восстановительного ремонта. Рябухин С.В. должен был отремонтировать автомобиль и вернуть ему. Он рассчитался с ним за ремонт. По просьбе Рябухина С.В. он передал ему ПТС для приобретения и замены насадки на омыватель фары. О продаже Рябухиным С.В. транспортного средства ЛЕКСУС IS300H он не знал. Сам он автомобиль никогда не продавал, объявления о его продаже не выкладывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябухина О.В..

Третье лицо Рябухина О.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку спорное нежилое помещение приобреталось ее супругом у Марченко М.А. по договору купли-продажи на их совместные с ним денежные средства, которые хранились у них дома наличными.

Третье лицо Чернов И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 названного Закона).

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договора о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).

Согласно п.1 и п. 5 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рябухиным С.В. (продавец) и Марченко М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, (идентификационный номер (VIN) №), год изготовления 2019, регистрационный знак №, стоимостью 1500000 рублей.

Покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами настоящего договора (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Е.Л. (продавец) и Марченко М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H (LEXUS IS300H, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория В, год изготовления 2014, стоимостью 500000 рублей.

Судом установлено, что после заключение договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H, будучи собственником данного автомобиля, распоряжаясь приобретенным имуществом как своим собственным, Марченко М.А. продала транспортное средство ЛЕКСУС IS300H (LEXUS IS300H, идентификационный номер (VIN) №, Чернову И.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA RAV4, (идентификационный номер (VIN) №), год изготовления 2019, регистрационный знак №, зарегистрировано на Марченко М.А., а транспортное средство ЛЕКСУС IS300H (LEXUS IS300H, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория В, год изготовления 2014, - за Черновым И.Б..

Заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H (LEXUS IS300H, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория В, год изготовления 2014, заключенный между Антоненко Е.Л. и Марченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. На Чернова И.Б. возложена обязанность передать транспортное средство ЛЕКСУС IS300H (LEXUS IS300H, идентификационный номер (VIN) №, Антоненко Е.Л.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко М.А. (продавец) и Рябухиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

Стороны оценивают помещение в 3200000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 указанного договора, покупатель купил помещение у продавца в собственность за 3200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все обязательства по передаче помещения будут исполнены при подписании настоящего договора и дополнительное составление передаточного акта не требуется.

Содержание статей 167, 209, 223, 288, 292. 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно (п. 9 договора).

Оформив договор купли-продажи нежилого помещения, стороны обратились в регистрирующий орган. Из регистрационного дела, представленного ППК «Роскадастр» по <адрес>, следует, что среди прочих документов на регистрацию договора и перехода права собственности было представлено согласие супруга Марченко Э.А. данное своей супруге Марченко М.А. на продажу нежилого помещения, общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

Документов, подтверждающих, что данное согласие было отозвано на момент совершения регистрационных действий или отменено, среди представленных регистрирующим органом сведений не имеется.

После совершения сделки право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке за Рябухиным С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор сторонами исполнен.

Стоимость спорного нежилого помещения определена сторонами добровольно в размере 3200000 рублей. Факт получения денежных средств Марченко М.А. за продажу спорного нежилого помещения в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании, подписи на договорах купли-продажи транспортного средства и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении, адресованном в «Роскадастр» по <адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности проставлены ею собственноручно. Договор купли-продажи нежилого помещения составлен юристом-риелтором, с которым истец и ее супруг длительное время сотрудничают.

Из пояснений третьего лица Марченко Э.А. также следует, что договор купли-продажи нежилого помещения был составлен по его просьбе юристом-риелтором, сделка по отчуждению нежилого помещения была заключена после заключения договоров купли-продажи транспортных средств и их постановки на регистрационный учет на имя истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Чернев В.П. показал, что Марченко Э.А. обращался к нему по поводу приобретения двух автомобилей: TOYOTA RAV4 и ЛЕКСУС IS300H и их ликвидности, спросил, сколько они могут стоить. Он ответил, что TOYOTA RAV4 стоит минимум 2300000 – 2500000 рублей, а ЛЕКСУС IS300H чуть дешевле, около 2000000 рублей, и что данные автомобили он легко продаст.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля следует только то, что Марченко Э.А. интересовался стоимостью и ликвидностью приобретаемых у ответчика транспортных средств. Доводы стороны истца о том, что между сторонами был заключен договор мены, они не подтверждают.

С учетом установленного суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что сделки были заключены под влиянием обмана и заблуждения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что транспортные средства перед заключением договоров купли-продажи стороной истца были проверены на наличие запретов и обременений; все документы на транспортные средства стороне истца для этого были представлены заблаговременно; в признанном судом недействительным договоре купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H в качестве продавца указан Антоненко Е.Л.; договор купли-продажи нежилого помещения был составлен стороной истца, а именно юристом-риелтором, с которым истец и ее супруг длительное время сотрудничают; отчуждение недвижимого имущества было произведено истцом с нотариально удостоверенного согласия супруга; денежные средства за нежилое помещение истцом получены.

Суд также учитывает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что условия договоров сторонами были согласованы, денежные средства за нежилое помещение Марченко М.А. были переданы, о чем последняя собственноручно расписалась в расписке.

В подтверждение своих доводов о том, что Рябухин С.В. занимался куплей-продажей транспортных средств, денежные средства от их продажи хранились у него дома, он имел возможность рассчитаться за покупаемое нежилое помещение, представителем ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Рябухиным С.В. и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Рябухиным С.В. денежных средств за автомобиль в размере 1185000 руб., полис ОСАГО на данное транспортное средство ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца о безденежности расписки Марченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора купли-продажи нежилого помещения Марченко М.А. имела цель продать спорное нежилое помещение, а Рябухин С.В. - приобрести нежилое помещение в собственность. В данном случае поведение истца, собственноручно подписавшей расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения лично, свидетельствует об отсутствии оснований у истца для оспаривания расписки по безденежности.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Марченко М.А., заключая договор купли-продажи, а в последующем подписывая расписку с указанием фамилии, отчества и имени, прописывая все это прописью, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с текстом расписки, в которой указано, что денежные средства по договору купли-продажи ею получены, расчет произведен полностью и претензий к покупателю она не имеет.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что Марченко М.А. подписывала расписку о получении денежных средств, не имея на то желания, под влиянием угроз либо обмана, не представлено. Истец либо его представитель с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации сделки не обращались.

Наличие кредитных обязательств и отсутствие на банковских счетах сторон денежных средств, частичное погашение истцом кредитного обязательства за счет продажи транспортного средства ЛЕКСУС IS300H, также не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор мены.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1)

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и сложившиеся между сторонами отношения, применительно к приведённым выше нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договоров купли-продажи объекта недвижимости и транспортного средства недействительными по основанию притворности, отсутствуют.

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств, переписка между Рябухиным С.В. и Марченко Э.А., а также с юристом-риелтором не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, согласно которым совершенные сделки содержат выраженное сторонами намерение совершить возмездную сделку по отчуждению имущества.

Стороны, заключая названные сделки, преследовали общую цель, а именно, реализовать права на одно имущество и приобрести права на другое. Данная цель сторонами в результате заключения оспариваемых договоров была достигнута.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Марченко М.А. к Рябухину С.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV4, (идентификационный номер (VIN) №), год изготовления 2019, регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марченко М.А. и Рябухиным С.В., договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 139.8 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марченко М.А. и Рябухиным С.В., применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности на нежилое помещение общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> за Марченко М.А., на транспортное средство TOYOTA RAV4 (идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, регистрационный знак №), за Рябухиным С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.10.2023 года