Решение по делу № 2а-630/2021 от 16.09.2021

дело № 2а-630/2021

56RS0041-01-2021-001032-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Великой М.А.,

с участием судебного пристава–исполнителя Тоцкого РОСП Спиркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Спиркиной Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного 02.02.2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ермолаевой В.В.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Спиркиной Е.В.

Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения также не выносилось.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Спиркиной Е.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 07.05.2021 года по 16.09.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 07.05.2021 года по 16.09.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.05.2021 года по 16.09.2021 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.05.2021 года по 16.09.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 07.05.2021 года по 16.09.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Спиркину Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП Спиркина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, обосновывая тем, что в ходе исполнительного производства были предприняты достаточные меры к исполнению решения суда.

Представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Ермолаева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Спиркину Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Спиркиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с должника Ермолаевой В.В. в пользу административного истца.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Ермолаевой В.В. 14.06.2021 года, а также направлена в адрес взыскателя через личный кабинет «Госуслуги» 08.05.2021 года, прочтено последним 11.05.2021 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2021 года направлялись запросы в банковские организации, Министерство сельского хозяйства, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу РФ, органы ФМС, Росреестр, с целью получения информации в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Периодически круг запросов обновляется.

На действующие открытые счета должника в ПАО <данные изъяты> КБ <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ПАО КБ <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания.

18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Спиркиной Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ермолаевой В.В. из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Ермолаева В.В. является пенсионером, получает пенсию.

04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Спиркиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) Ермолаевой В.В. ежемесячно в размере 30 % доходов должника. Постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя через личный кабинет «Госуслуги» 04.06.2021 года, прочтено последним 07.06.2021 года, что подтверждается скриншотом программы.

14.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Спиркиной Е.В. был осуществлен выезд по месту жительства должника в с<адрес> с целью установления имущества должника, установлено, что по данному адресу должник проживает, у нее отобраны объяснения, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании ФЗ-215 имущество не проверялось.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства объяснениям Ермолаевой В.В. от 14.06.2021 года, должник знает о наличии задолженности перед АО <данные изъяты> является пенсионером, иных доходов не имеет, транспортные средства и иное имущество в собственности отсутствует, ежемесячно производится удержание из ее пенсии в счет погашения задолженности.

20.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Спиркиной Е.В. повторно был осуществлен выезд по месту жительства должника в <адрес> с целью установления имущества должника, установлено, что по данному адресу должник проживает, имущество отсутствует.

Согласно уведомлению Росреестра от 11.10.2021 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права Ермолаевой В.В. в отношении недвижимого имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы задолженности <данные изъяты> руб. должником погашено 2 226,55 руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Ермолаева В.В. является должником по сводному исполнительному производству, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 11.10.2021 года, с должника Ермолаевой В.В. производятся отчисления в пользу взыскателей ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются в целом достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, полностью соответствуют требования Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 07.05.2021 года по 16.09.2021 года не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС, не взятия объяснения с должника не обоснованны, опровергаются материалами дела.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

20.09.2021 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника с целью установления имущества должника, однако, установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, его действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону, должником в адрес взыскателя производятся отчисления в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено.

Анализ доводов и требований административного искового заявления позволяют сделать вывод о том, что административный истец не владеет информацией о ходе исполнительного производства.

Между тем, в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Согласно части 1.3 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений об обязанности судебного пристава предоставлять сторонам исполнительного производства подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Следовательно, права взыскателя не нарушены, так как он имел возможность ознакомиться самостоятельно с материалами исполнительного производства.

Кроме того, представленными в материалы дела скриншотами программного комплекса АИС ФССП России подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направляются в адрес взыскателя постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, посредством направления их в личный кабинет взыскателя через «Госуслуги».

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Спиркиной Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья О.В. Евсеев