Решение по делу № 22-158/2015 от 24.03.2015

Судья Губренко Е.С. Дело № 22-158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                          8 апреля 2015 года

Судья Магаданского областного суда Смирнова В.В.,

с участием:

при секретаре Андреевой В.В.,

осужденного Мамасалиева М.К.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Антощенко Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамасалиева М.К. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 2 марта 2015 года, которым

Мамасалиев М.К, <.......>, судимый 17.02.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (наказание отбыто 20.05.2014),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ Мамасалиеву М.К. определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем,

Срок наказания постановлено исчислять с 2 марта 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 декабря 2014 года по 1 марта 2015 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамасалиева М.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Мамасалиева М.К. и адвоката Антощенко Ю.Н., в защиту интересов осужденного Мамасалиева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мамасалиев М.К. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 сентября 2014 года в п. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамасалиев М.К. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамасалиев М.К. просит приговор отменить, считает его несправедливым и необоснованным, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что ему не было представлено решение суда об аресте автомобиля, в 2011 году у него не было данного автомобиля. Считает, что потерпевший незаконно решил арестовать его автомобиль, поэтому он и посадил его на капот своего автомобиля. О проведении судебного заседания в особом порядке его уговорили сотрудники полиции и адвокат, его лишили возможности заключить соглашение на защиту с выбранным им адвокатом. Обращает внимание, что является предпринимателем и директором ООО «<.......>» и его отсутствие отрицательно повлияет на производственные отношения, у него на иждивении находится малолетний сын. Указывает, что во время розыска он находился на лечении в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цымбалов Д.В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом при определении вида и размера наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие непогашенной судимости, поведение Мамасалиева М.К. после совершения преступления, наличие фактов привлечения к административной ответственности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, указаны мотивы, относящиеся к назначению уголовного наказания в виде лишения свободы, и правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела положения уголовно-процессуального закона не нарушены, условия, предусмотренные законом для принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке и требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Мамасалиев М.К. 05.02.2015 года обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.<.......>) и 17.02.2015 года во время судебного заседания, при решении судом вопроса о назначении дела к слушанию, после обсуждения своей позиции с защитником, Мамасалиев М.К. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о проведении судебного разбирательства в особом порядке (т.<.......>).

В ходе предварительного слушания 24.02.2015 года, после консультации с защитником, Мамасалиев М.К. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.<.......>)

Из протокола судебного заседания от 02.03.2015 года видно, что предусмотренные законом права Мамасалиеву М.К. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, данное решение им принято после консультации с защитником. Указал, что с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого преступлении признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что решение Мамасалиева М.К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было вынужденным, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности заключить соглашение на защиту с адвокатом, избранным им, опровергаются материалами дела.

В период предварительного расследования в качестве защитника Мамасалиева М.К., в связи с его заявлением о назначении защитника (т.<.......>), по назначению следователя участвовал адвокат Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашин О.Н. Каких-либо заявлений от Мамасалиева М.К. об отказе от данного адвоката в материалах дела не содержится.

5 февраля 2015 года Мамасалиев М.К. подал в суд заявление с просьбой назначить ему в порядке ст.50 УПК РФ защитника адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., при этом указал, что «… от услуг других защитников категорически отказываюсь».

Из протокола судебного заседания от 17.02.2015 года следует, что Мамасалиеву М.К. разъяснено право пригласить защитника по своему усмотрению (т.<.......>), однако Мамасалиев М.К. заявил ходатайство о назначении ему в качестве защитника адвоката Антощенко Ю.Н., указав; - «Я желаю, чтобы меня в суде защищала адвокат Антощенко, но прошу суд назначить ее мне в качестве защитника, так как в настоящее время я не могу с ней заключить соглашение из-за отсутствия денежных средств».

О своем желании, чтобы его защищал адвокат Антощенко Ю.Н., обвиняемый Мамасалиев М.К. указал в судебном заседании 24.02.2015 года и 02.03.2015 года.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого Мамасалиев М.К. на выбор адвоката, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных в законе обстоятельств в отношении Мамасалиев М.К. не имеется.

Квалификация содеянного осужденным Мамасалиев М.К. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, является правильной.

Наказание осуждённому Мамасалиев М.К. в виде 1 года лишения свободы, при санкции ч.1 ст.318 УК РФ до 5 лет лишения свободы, чрезмерно суровым не представляется, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 62 ч.5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен согласно правилам ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и подтвержденные материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамасалиев М.К., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания Мамасалиеву М.К. суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, а именно, его возраст, трудоспособность, семейное положение, наличие малолетнего ребенка <.......> проживающего с матерью в г. <.......>, характеристику по месту жительства, административные взыскания за нарушение правил дорожного движения, его должностное положение в ООО «<.......>», то есть все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных данных, характеризующих личность Мамасалиев М.К., не учтенных судом и являющихся основанием для смягчения наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Мамасалиев М.К. ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и пришел к обоснованному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Мамасалиеву М.К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Поэтому доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств совершенного преступления на нормах закона не основаны и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Мера пресечения заключение под стражу при постановлении приговора в отношении Мамасалиева М.К. избрана правильно, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░