Решение по делу № 22-2450/2022 от 23.08.2022

Председательствующий

по делу Бородин А.Н.                                                                 дело № 2450-2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                         26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В. и Бушуева А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Купрякова Н.В.,

осужденного Ипатова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ипатова К.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 года, которым

Ипатов Кирилл Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый,

- 27 марта 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п.п. «а, в», ст. 228 ч.2 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14 сентября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Ипатова К.Н., адвоката Купрякова Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Ипатов К.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ипатов К.Н. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», считает приговор постановлен на доводах следователя. Показания свидетелей защиты, протокол осмотра предметов от 15 октября 2021 года полностью противоречат показаниям свидетелей обвинения. Суд критически отнесся к показаниям шести свидетелей защиты, расценив их показания как способ помочь подсудимому избежать ответственности. Показания трех свидетелей подтверждаются детализацией телефонных соединений. В деле имеется запись разговора С7 с Ипатовым в 16.45, 17.04, 17.15 18 сентября 2021 года, которые пригодны для проведения фоноскопической экспертизы. Считает, что по видеозаписи из помещения <данные изъяты> возможно проведение сравнение голоса нападавшего с его голосом. Выражает несогласие с процедурой предъявления лица для опознания. Статисты были моложе его, выше ростом, без перчаток. Суд взял за основу показания потерпевшей Х и представителя потерпевшего ХХ, которые являются заинтересованными лицами. Х в суде показала, что сомневается в результатах опознания. С6 также не может являться свидетелем по делу, так как работает в МВД, заинтересован в исходе дела. Свидетель <данные изъяты> описал преступника, но нет сведений, что он видел именно его, это косвенное доказательство. В ходе расследования не проверено его алиби, поскольку он находился в момент преступления в <адрес>.

В возражениях государственный обвинитель Ситникова К.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.16 п.2, 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ст.389.20 ч.1 п.8 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

Судебной коллегий были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой инстанции.

Подсудимый Ипатов К.Н. вину в инкриминируемом ему деянии, не признал, суду пояснил, что 14 сентября 2021 года освободился из исправительной колонии. В пятницу, 17-го числа он встал на учет в органах полиции. В субботу созвонился с С2, затем встретились у О. Он попросил С2 свозить его до поселка Холбона, так как у него там живет очень хороший знакомый С7. Затем заехали к С9 где он забрал у нее вещи. Оттуда они заехали к С10 и затем втроем поехали в п.Холбон. По дороге он позвонил С7, предупредил, что он едет. Когда подъезжали к п. Холбону, он позвонил еще раз С7, тот сказал, что выходит от тещи. Они подъехали, но его не было дома. Он снова позвонил ему третий раз, он ответил, что подходит. Они зашли к нему домой, и пробыли у него 1,5 - 2 часа. Затем поехали домой, пока ехали ему позвонил С11, позвал в пгт. Первомайский. Около 24 часов, за ним приехал С11, и он уехал в п. Первомайский, а утром вернулся в г. Шилку. В тот момент пользовался мобильным телефоном с номером №.

Однако суд отверг показания Ипатова К.Н. и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Х о том, что 18 сентября 2021 года находилась на рабочем месте в ООО <данные изъяты> Около 18 часов в помещение офиса зашел мужчина. Стал ей угрожать ножом, требовал деньги. Она передала ему конверт с деньгами в сумме 2000 рублей;

- протокол предъявления лица для опознания из которого следует, что потерпевшая Х опознала Ипатова К.Н. по глазам, внешности, телосложению, в том числе по голосу <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки видеозаписи из <данные изъяты> где запечатлен мужчина совершивший преступление;

- протоколом осмотра CD-диска из ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в середине сентября 2021 года около 20 часов он был по адресу в <адрес>. Поднимаясь по лестнице, встретил молодого человека, ростом 160-170 см., среднего телосложения. Был одет в темную куртку, с белыми надписями на рукавах до локтя, в спортивных штанах, без головного убора. Этот молодой человек зашел в <адрес> на втором этаже. Свидетель <данные изъяты> участвующий при осмотре видеозаписи офиса <данные изъяты> в момент совершения преступления, пояснил, что именно указанного молодого человека он видел входящим в квартиру по вышеуказанному адресу <данные изъяты>

- показания свидетеля С6 о том, что он работает сотрудником уголовного розыска УМВД России по Забайкальскому краю. Ипатов ему знаком по роду деятельности. Ему неизвестно какой номер телефона зарегистрирован на Ипатова, предполагает, что сим-карты могли передаваться между знакомыми Ипатова друг другу.

Прочие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетелей С1, С4, С5, С12 подтверждают обстоятельства проведения опознания личности.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Ипатова К.Н. в совершении преступления. Изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст.88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Х показала, что может опознать преступника по глазам. Между тем дать описание глаз, иных примет не смогла <данные изъяты> Каких-либо показаний относительно телосложения нападавшего, его особенностей, индивидуальностей ранее потерпевшая Х не указывала.

По мнению судебной коллегии такие показания потерпевшей Х являются некачественными, использовать их для сравнения с теми показаниями, которые были даны при опознании Ипатова К.Н., невозможно.

Из протокола предъявления лица для опознания от <Дата> следует, что потерпевшая опознала Ипатова К.Н. по внешности, телосложению, глазам и голосу <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая Х давала противоречивые показания относительно возраста преступника, в ходе предварительного расследования показала, что ему было 23-25 лет, в судебном заседании показала 30-35 лет, между тем в качестве статистов были привлечены С5 и С12, которым на момент проведения следственного действия исполнился 21 год, разница в возрасте с Ипатовым К.Н. составила 9 лет.

В судебном заседании потерпевшая Х показала, что видела только глаза преступника. Утверждать, что именно Ипатов К.Н. совершил нападение не может <данные изъяты>

Судебная коллегия, обсудив вышеизложенные обстоятельства проведения опознания, отсутствие описания глаз, голоса, существенную разницу в возрасте между опознаваемым лицом и статистами, приходит к выводу, что это ведет к недействительности результатов опознания.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Судебная коллегия признает опознание Ипатова К.Н. от 30 сентября 2021 года проведенным с нарушением ст.193 УПК РФ, то есть недопустимым.

Анализируя показания свидетеля <данные изъяты> о том, что мужчина похожий на лицо, совершившее преступление, входил в квартиру Ипатова К.Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Из указанных показаний свидетеля <данные изъяты> прямо или косвенно не следует причастность Ипатова К.Н. к совершенному преступлению. Свидетель предположительно указал, что в середине сентября 2021 года видел вышеописанного им мужчину. Между тем из материалов дела следует, что Ипатов К.Н. после освобождения из мест лишения свободы приехал в г. Шилку 15 сентября 2021 года. В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства не проверялась версия и не выяснялось кто проживал в квартире Ипатова К.Н. в период отбывания им срока наказания, кто мог приходить к нему в квартиру в этот период, а также после освобождения. Описанная свидетелем одежда у Ипатова К.Н. в ходе обыска 30 сентября 2021 года не обнаружена, не изъята. Других сведений о том, что у Ипатова К.Н. имелась одежда, по описанию потерпевшей, похожей на одежду преступника, в материалах дела не имеется.

Отсутствие сведений в показаниях свидетеля <данные изъяты> о конкретной дате встречи с указанным им мужчиной ставит под сомнение его показания как относящиеся к настоящему уголовному делу. По мнению судебной коллегии показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть признаны доказательством, подтверждающим вину Ипатова К.Н. в совершении разбойного нападения. Пояснения свидетеля <данные изъяты> о том, что при просмотре видеозаписи из помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> он опознал вышеуказанного мужчину вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись низкого качества, по заключению эксперта она непригодна для проведения сравнительного идентификационного исследования <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Ипатов К.Н. давал последовательные и стабильные показания о том, что после освобождения из мест лишения свободы пользовался сим-картой своего знакомого. При проведении обыска в жилище Ипатова К.Н. у него изъят сотовый телефон с указанной им сим-картой. Согласно детализации соединения по указанному абонентскому номеру следует, что Ипатов К.Н. в момент совершения преступления находился в пос. Холбон Шилкинского района.

Вывод суда о том, что поскольку абонентский № не зарегистрирован на Ипатова К.Н., позволяет прийти к выводу что им могло пользоваться иное лицо, судебная коллегия расценивает как необоснованный и немотивированный. В материалах уголовного дела отсутствует подобная информация, делать вышеуказанный вывод на предположениях недопустимо. Свидетель С6 – сотрудник полиции допустил возможность обмена сим-картами между знакомыми Ипатова К.Н., относительно последнего суду пояснил, что у него такой информации не имеется.

Судебной коллегией проверялась версия того, что Ипатов К.Н. совершал звонки <Дата> в вечернее время, находясь в <адрес>, а они «обрабатывались» базовой станцией поселка Холбон.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель С13 (сотрудник ПАО «МТС) судебной коллегии пояснил, что имеется низкая вероятность того, что соединение звонка абонента, находящегося в г.Шилка было передано и обработано базовой станцией поселка Холбон. При этом свидетель уточнил, что базовая станция, через которую произошло соединение абонентов 18 сентября 2021 года в 11:42:1034 и 12:05:27 (мск) находится в нижней части поселка Холбон, поэтому вероятность нахождения одного из абонентов в г. Шилка еще более низкая.

В ходе предварительного расследования стороной защиты представлены доказательства о наличии у Ипатова К.Н. алиби – показания свидетелей С7, С10, С2 о том, что во время совершения преступления он находился с ними в пос. Холбон. Косвенно их показания подтверждались показаниями свидетелей С8, С9 и С11

Суд отнесся к ним критически, поскольку они приятели Ипатова К.Н., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Между тем судебная коллегия приходит к иному выводу.

Из материалов дела следует, что на следующий день после задержания Ипатова К.Н. свидетель С7 дал показания по обстоятельствам встречи с последним 18 сентября 2021 года во второй половине дня. Эти показания также подтвердила свидетель С8 В последующем аналогичные показания дали свидетели С10, С2 и С11 Объективно показания свидетелей С11 и С7 подтверждаются представленными ими скриншотами и детализацией телефонных переговоров.

Проанализировав показания указанных свидетелей судебная коллегия не находит в них противоречий. Они логичны, последовательны. В деталях показания свидетелей С7, С10, С2, С9 и С11 объективно подтверждаются детализацией телефонных переговоров. Показания свидетелей защиты следует расценивать как последовательные, стабильные, достоверные. Оснований сомневаться в них судебная коллегия не находит.

Иные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства вины Ипатова: заявление Х от 18 сентября 2021 года, протокол осмотра места происшествия, протокола выемки CD-дисков из офисов <данные изъяты> <данные изъяты> оглашенные судом показания представителя потерпевшего ХХ, свидетеля С3, также не свидетельствуют о виновности Ипатова К.Н. в данном преступлении.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о непричастности Ипатова К.Н. к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Ввиду того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.8 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении Ипатова К.Н. на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 года в отношении Ипатова Константина Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.134 ч.1 УПК РФ признать за Ипатовым К.Н. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения Ипатову К.Н. в виде содержания под стражей отменить, его из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу Ипатова К.Н. удовлетворить.

Уголовное дело вернуть Шилкинскому межрайонному прокурору Забайкальского края в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ________________

                                                                                                                                                                                (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                                   (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                                    (подпись)