Решение от 16.08.2023 по делу № 8Г-13299/2023 [88-14408/2023] от 13.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 51RS0003-01-2022-003030-50

    № 88-14408/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 16 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Лобановой О.Н. на апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 года по делу № 2-1710/2022 по иску Макарова А.С. к Лобановой О.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Макаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей и по оплате заключения специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в размере 60000 рублей, которые Макаров А.С. просил взыскать с Лобановой О.Н. в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г. с Лобановой О.Н. в пользу Макарова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, взысканы с Лобановой О.Н. в пользу Макарова А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

В кассационной жалобе Лобанова О.Н. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда                           г. Мурманска от 17 октября 2022 г. исковые требования Макарова А.С. к Лобановой О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Лобановой О.Н. в пользу Макарова А.С. взысканы денежные средства в сумме 88709 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда по строительству каркасного дома, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49086 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2861 рубля, а всего 140656 рублей. Возвращена Макарову А.С. излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1130 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявление Макарова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине того, что представленное истцом заключение не могло быть положено в основу выводов по настоящему делу, так как на момент составления заключения генеральный директор ООО «Северо-Западная лаборатория экспертиз» являлся представителем истца, что недопустимо в силу норм ФЗ от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд согласился с доводами Лобановой О.Р. о возможности отнесения этих расходов к расходам, перечисленным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, оснований для взыскания которых не имеется.

Удовлетворяя частично заявление Макарова А.С. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в пользу указанного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что при изложенных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на составление досудебного заключения специалиста относятся к расходам, необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, указал на наличие оснований для возмещения понесенных истцом расходов с ответчика.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на представителя и подлежащих взысканию с Лобановой О.Н., суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение оплаты юридических услуг представлены оригиналы кассовых чеков на общую сумму 65 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта возложено на ответчика.

Между тем, доказательств чрезмерности несения таких расходов, стороной ответчика не представлено.

Оценивая правильность исчисления предъявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения понесенных Макаровым А.С. указанных судебных расходов, которые с учетом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях продолжительностью: 24 мая 2022 г. - более часа; 3 июня 2022 г. - более 4,5 часов; 17 октября 2022 г. - 2,5 часа, участие в осмотре объекта незавершенного строительства по уведомлению Лобановой О.Н., подготовка искового заявления), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела нельзя признать неразумными и чрезмерными и подлежали взысканию в полном объеме.

При разрешении судом апелляционной инстанции процессуального вопроса правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

    Доводы кассационной жалобы Лобановой О.Н. о чрезмерности и неразумности определенного судом апелляционной инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, указывают на неправильное применение заявителем норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения нормы материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░