Решение от 04.04.2024 по делу № 2-559/2024 (2-6840/2023;) от 01.11.2023

УИД 03RS0007-01-2023-007585-96

Дело №2-559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова Энгиля Зайнулловича, Мавлютовой Гульназ Мидхатовны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов Э.З., Мавлютова Г.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по решению от < дата > по делу ... Октябрьского районного суда ... в Октябрьском РОСП ... в отношение должника ООО Су-2 ОАО «Госстрой» возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата > о взыскании неустойки в размере 524 797 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа - 264 898 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ... Газизуллина Г.Ф. нарушила п. 17 ст.30, копию постановления о возбуждения исполнительного производства ...-ИП от < дата > не направила взыскателю, а также не объединила данное исполнительное производство в своьдное.

При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ... Газизуллина Г.Ф. не выехала по месту нахождения имущества должника, не наложила арест, не составила акт описи ареста на объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале по строительному адресу: ... право застройщика на земельный участок договор ... аренда земельного участка от < дата >; не выявила и не наложила арест на нежилое помещение по адресу: ... не проверены финансовые документы, не выставлены требования, обязывающие не проводить денежные средства по счетам; не привлечен руководитель ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» к административной ответственности, не предупрежден и не привлечен к ответственности по ст.ст.312,315 УК РФ.

< дата > судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП ... Газизуллиной Г.Ф. поступило решение Арбитражного суда РБ о признании ООО Су-2 ОАО «Госстрой» банкротом, исполнительное производство ...-ИП от < дата > не направлено и не подписан акт приема - передачи исполнительного листа конкурсному управляющему Ахметьянову И.А., исполнительное производство незаконно окончено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... ООО Су-2 ОАО «Госстрой» (ИНН ...) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А..

< дата > истец обратился с заявлением к конкурсному управляющему Ахметьянову И. А., < дата > истцу отказано о принятия заявления, в связи с тем, что пропущен срок включения в реестр кредиторов по делу ...

Решением Октябрьского районного суда ... по делу ... от < дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП.

Истцы с учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Мавлютова Э.З., Мавлютовой Г.М. денежные средства в размере 794 695 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11 146,95 рублей.

В судебном заседании истец Мавлютов Э.З. заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ по доверенностям Шарифуллина Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судом установлено, что < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ... в отношении должника ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Мавлютова Э.З. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что должник признан банкротом, составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

< дата > истец обратилась с заявлением к конкурсному управляющему Ахметьянову И.А. о включении в реестр требований участников строительства.

< дата > истцу направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства, в связи с тем, что пропущен срок включения в реестр кредиторов, разъяснено о необходимости обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока в Арбитражный суд РБ в рамках дела ...

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. по непринятию исчерпывающих мер по исполнительному производству ...-ИП.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда РБ от < дата > требования Мавлютова Э.З. и Мавлютовой Г.М. включены в реестр требований участников строительства ООО «СУ-2 ОАО Госстрой».

Таким образом, возможность исполнения судебного постановления о взыскании в пользу истцов с застройщика денежных средств не утрачена и может быть реализована в рамках процедуры банкротства за счет имущества должника, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мавлютова Э.З., Мавлютовой Г.М. к ФССП России, ГУ ФССП по РБ о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░