Решение от 16.05.2023 по делу № 2-127/2023 от 15.03.2023

№ 2а-127/2023

64RS0035-01-2023-000125-67

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                              р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием заявителя Рычкова В.А.,

ответчика – судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мыльниковой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рычкова В.А. к Советскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мыльниковой Е.В., третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации, АО «Россельхозбанк», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовской области взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 212724 рубля 49 копеек,

установил:

истец Рычков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОССП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Мыльниковой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Советского РОСП в части не вынесения в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и взыскании с убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в размере 212724 рубля 49 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность по оплате услуг по оплате услуг по капитальному ремонту, в связи с чем на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным при ставом возбуждено исполнительное производство №. Сумма задолженности истцом была добровольно и в полном объеме уплачена, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено своевременно постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с открытого на его имя в АО «Россельхозбанк» депозитного банковского счета были повторно списаны денежные средства в размере 1351 рубль 59 копеек и, соответственно договор банковского вклада № был автоматически расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 495165 рублей 41 копейка, чем причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу и страховой премии, всего в размере 212724 рубля 49 копеек.

Определением Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданско-процессуального производства.

В судебном заседании истец Рычков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у него был открыт депозитный счет в ПО «Россельхозбанк» на определенный период, по условиям которого денежные средства с данного счет раньше срока нельзя было снимать. Летом ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате услуг за капитальный ермонт, о чем он узнал, когда с него судебный приставы стали снимать деньги (арестовывать счета). Он сразу же обратился к приставу в Советского РОСП, где ему посоветовали оплатить задолженности и принести справа об оплате задолженности, после чего судебный пристав-исполнитель окончить исполнительное производство. Он принес справку о погашении задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ с него повторно списали задолженности с депозитного банковского счета в АО «Россельхозбанк», тем самым, был расторгнут банковский договор и ему не выплатили проценты и страховую премию. Считает, что несвоевременное окончание исполнительного производства нарушило его права, в связи с чем, просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП в части не вынесения в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и взыскании с убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в размере 212724 рубля 49 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП, действующий также от имени УФССП России Мыльникова Е.В. по Саратовской области, возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, добавив, что представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии задолженности по капитальному ремонта и по форме не является основанием для окончания исполнительного производства, кроме того она была представлены после ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Серова К.А. подтвердила, что она приняла от истца Рычкова В.А. справку № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она ее при принятии не изучала, данное исполнительное производство находится не у нее на исполнении, она передала данную справку судебному приставу-исполнителю Мыльниковой Е.В. Так же добавила, что ознакомившись позже с данной справкой, она сделала вывод, что данная справка по форме не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в ней не указана, что погашена задолженность в сумме, указанной в исполнительном документе, кроме того, в ней также указана сумма задолженности, поэтому сделать вывод об оплате задолженности не представляется возможным.

Старший судебный пристав Советского РОСП Кириенко Н.А., третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, АО «Россельхозбанк», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца Рычкова В.А., ответчика судебного пристава исполнителя, действующего за себя и представляющей интересы УФССП России по Саратовской области, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункнкт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2, части 3 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рычкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1151 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 101-131)

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Рычкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 151).

Согласно материалам данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по Саратовской области для проверки имущественного положения должника были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, налоговые органы, органы ФМС и иные органы для выявления имущества должника, в которых в качестве должника – Рычкова В.А.

Запросы направлены по электронным каналам связи на основании Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение).

Как следует из пунктов 4.1, 4.5 Соглашения, поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запроса в отношении должников - физических лиц производится по обязательным реквизитам - ФИО (полностью), дате рождения. В том случае, если в результате автоматического поиска должника в Банке найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит Запроса заполнен). По результатам поиска Банк направляет в ФССП России ответ об отсутствие клиента или ответ с указанием сведений о должнике, с учетом особенностей, изложенных в п. 4.4 Соглашения.

Согласно ответов на вышеуказанные запросы (поступившие посредством электронного документооборота) по исполнительному производству №, установлено, что должник Рычков В.А. по сведениям ПФР работает в ГУ МЧС России по <адрес>, а также что у должника открыты счета в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» - №, №, №, в АО Россельхозбанке - №. Сведения о наименовании данных счетов: депозитные, зарплатные или иные, данные ответы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено и посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в отношении должника Рычкова В.А., а именно находящиеся в АО «Россельхозбанк», согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства Рычкова В.А. на сумму 1351 рубль 59 копеек, находящиеся на счете № в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» (л.д. 118-119, 155)

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено и посредством электронного документооборота направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в отношении должника Рычкова В.А., а именно находящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский», согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства Рычкова В.А. на сумму 1351 рубль 59 копеек, находящиеся на счетах №, №, № в филиале Банка ГПБ «АО» «Поволжский» (л.д. 120-121).

В п. 4 резолютивной части указанных постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банка, судебный пристав-исполнитель указала, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Данные постановления направлены истцу Рычкову В.А. посредством портала «государственные услуги», поскольку должник-истец разместил согласие об уведомлении его посредством портала «Государственные услуги» (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1351 рубль 59 копеек (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Кириенко Н.А.. вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Рычкова В.А., находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» и филиале Банка ГПБ «АО» «Поволжский» (л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (л.д. 131).

Предъявляя указанный иск, Рычков В.А. ссылается на то, что он добровольно оплатил задолженность в размере 2000 рублей, представил судебному-приставу исполнителю справку о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а судебные приставы-исполнители повторно взыскали с него сумму задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151 рубль 59 копеек, которую списали со счета, находящегося в АО «Россельхозбанке»», наименование «Срочный вклад», что привело к закрытию данного счета и несению им убытков в виде недополученных процентов и страховой премии (л.д. 16-23, 24, 25).

Вместе с тем, ни из платежа ПАО «Сбербанк» на сумму 2000 рублей (л.д. 25), ни из справки о начисленных и поступивших взносов на капитальный ремонт выданная Рычкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), не следует, что данные документы свидетельствуют о погашении задолженности Рычкова В.А. взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1151 рубль 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканные с последнего по судебному приказу мировым судьей судебного участка № Советского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, доДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно не прекращено исполнительное производство № на основании указанных документов.

Кроме того, справку от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в Советский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения и направления в банк ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, что Соглашением не предусмотрено исполнение банком таких запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя как предоставление информации обо всех счетах должника, включая их наименование – депозитный, срочный, зарплатный и т.д.

На бумажном носителе указанные запросы и постановления в банк от пристава не поступали. Обязанность по предоставлению информации о наименовании счетов Рычкова В.А., у банка не наступила.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ФССП России формирует и направляет в операционный офис Центра сопровождения клиентских операций Банка электронные документы с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка в соответствии со справочником. Также, в соответствии с Соглашением поиск должников Банк осуществляет в автоматизированном порядке. В рамках Соглашения в Банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде реестров с информацией (электронными сообщениями), которые исполняются в автоматическом режиме.

Доводы истца о том, что он судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не получал, а следовательно его не направляли, опровергаются копией конверта, имеющегося в материалах дела и отчетом об отслеживании почтовых отправления с идентификатором №, из которой следует, что конверт вернулся отправителю из-за отсутствия адресата ввиду неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 58-59, 159-160).

При этом, истец Рычков В.А. подтвердил, что он временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, и часто не проживает по данному адресу, а следовательно мог просмотреть почтовое уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о не несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку действия пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства.

Более того, истцу в ДД.ММ.ГГГГ уже было известно об имеющимся в отношении него исполнительном производстве №, однако каких-либо мер по погашению задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, он до списания суммы задолженности включая государственную пошлину, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу и об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием по несвоевременному не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и понесёнными убытками в виде недополученных процентов и страховой премии, а следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда, отсутствует.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212724 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░.░░.░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░