Решение по делу № 5-65/2015 от 14.08.2015

Дело 5-61/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2015 года                                    гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Рарицкого В.Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» младшим лейтенантом полиции Ивановым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Рарицкого В.Л..

    Согласно этому протоколу об административном правонарушении водитель Рарицкий В.Л., управляя в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Москва-Уфа» автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5 и 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по управлением Х., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>- У. получила легкий вред здоровью.

Извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, Рарицкий В.Л. и потерпевшая У. в суд не явились.

В связи с тем, что указанные лица не просили отложить рассмотрение дела, считаю возможным рассмотреть его без участия Рарицкого В.Л. и У..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возможна только в том случае, если противоправное деяние повлекло за собой наступление конкретных общественно опасных последствий. В данном случае должны быть установлено не только нарушение Правил дорожного движения, но и наступившие общественно опасные последствия (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Кроме того, обязательным элементом объективной стороны таких правонарушений является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение легкого вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-7 «<данные изъяты>» <данные изъяты> м и перекрестка в <адрес> Чувашской Республики, на полосе торможения, примыкающей к проезжей части в направлении <адрес> (<данные изъяты>) произошло столкновение автомобилей под управлением Рарицкого В.Л., совершавшего поворот налево с полосы дороги в направлении <адрес> и под управлением Х., движущегося по полосе торможения в направлении <адрес> (<данные изъяты>).

В направлении <адрес> имеются две полосы движения и примыкающая полоса торможения до перекрестка, далее следует полоса разгона.

С места ДТП в БУ «Цивильская центральная районная больница» доставлена пострадавшая У.

Согласно заключению эксперта № у потерпевшей У. обнаружены: ушиб грудной клетки (боли в правой половине грудной клетки, кровоподтек на правой половине грудной клетки на уровне 5-го ребра по средней подмышечной линии); кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета(ов) при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных показаний потерпевшей У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она в автомобиле под управлением Рарицкого В.Л. направлялась в <адрес> Чувашской Республики. На автодороге образовались «пробки» в обе стороны. Доехав до перекрестка, где им надо было повернуть налево, Рарицкий В.Л. остановился. Транспортные средства, движущиеся в «пробке» во встречном направлении, остановились, чтобы пропустить их. После того, как автомашина почти выехала с перекрестка, с обочины встречной полосы на большой скорости выехала серебристая машина и въехала в правую переднюю часть автомобиля Рарицкого В.Л.

Из письменных показаний потерпевшего Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> направлялся по автодороге М-7 в <адрес>. На подъезде к <адрес>, где имелись по две полосы движения в каждом направлении, образовалась автомобильная пробка. На участке дороги, где имелось расширение- «карман» въезда на второстепенную дорогу, он выехал на этот карман, чтоб проехать затор побыстрее. Когда он проезжал перекресток, с левой стороны выехала автомашина <данные изъяты>, с которой произошло столкновение.

    В ранее данных объяснениях Рарицкий В.Л. вину в правонарушении не признал, настаивая, что он не нарушал правил дорожного движения, а совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения, где образовался затор и встречные автомашины остановились перед перекрестком. Он пересек встречную полосу и двигался в поперечном направлении. В это время автомобиль Лифан, объезжая затор, выехал на полосу торможения и, не пропустив его, совершил столкновение.

    Свидетели А. и К. в суде дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по указанию дежурного МО МВД России «Цивильский» выезжали на место ДТП, произошедшего на перекрестке автодороги М-7 и второстепенной дороги на ФКУ ИК-9, с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент прибытия на место ДТП на автодороге в направлении <адрес> имелся затор, из-за чего транспортные средства на двух имеющихся полосах двигались с остановками.

    Из схемы расположения средств организации дорожного движения на автомобильной дороге М-7 «Волга» видно, что на участке км <данные изъяты> (в направлении <адрес>) имеются две основные полосы движения и полоса торможения и разгона, обозначенная дорожной разметкой 1.8 ( пункт 6.2.10 ГОСТ Р 52289-2004) и дорожным знаком 5.15.3. В зоне расположения переходно-скоростной полосы имеется пересечение с второстепенной дорой, перекресток обозначен дорожным знаком 2.3.1.

    В Правилах дорожного движения под термином "уступить дорогу" ("не создавать помех") понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, согласно п. 13.2 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) под затором на дорогах понимается временная остановка транспортного потока, вызванная превышением фактической интенсивности движения предела пропускной способности дороги.

Из показаний Рарицкого В.Л., потерпевшей У., Х. и свидетелей А. и К. следует, что на дороге в направлении <адрес> образовался затор.

Из показаний Рарицкого В.Л. и потерпевшей У. следует, что при пересечении проезжей части в зоне перекрестка, транспортные средства, движущиеся по основным двум полосам в направлении <адрес>, остановились, выполняя требования п. 13.2 ПДД РФ.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, опровергающих показания указанных лиц в части обстоятельств, предшествовавших столкновению автомобилей под управлением Рарицкого В.Л. и Х..

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из показаний Х., он выехал на полосу торможения с целью объехать затор, образовавшийся на основных полосах движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно терминам, применяемым СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266) «полоса торможения»- дополнительная полоса движения на основной дороге, которая служит для того, чтобы дать возможность выходящим из основного потока автомобилям снижать скорость, не препятствуя основному движению.

Следовательно, скорость движения транспортного средства по полосе торможения должна быть меньше, чем скорость движения автомобилей в основном потоке.

При таких обстоятельствах, образовавшийся затор в зоне перекрестка, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, не препятствовал дальнейшему движению автомобилям, движущимся по двум основным полосам в направлении <адрес> и не позволял транспортным средствам выезжать на полосу торможения с целью опережения транспортного потока, а напротив- обязывало водителей соблюдать требования п. 9.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Рарицкого В.Л. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку маневр поворота налево им был совершен с соблюдением Правил дорожного движения, определяющих приоритет на первоочередной проезд перекрестков.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Рарицкого В.Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении Рарицкого В.Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 30 октября 2015 года.

Судья                                Ильин В.Г.