Решение по делу № 2-3824/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-3824/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                         07 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 20.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соболевой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 169 000 рублей сроком до 31.07.2019 под 22 % годовых.

    В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Соболевой О.В. сумму долга по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в размере 328 887 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 166 135 рублей 59 копеек, проценты – 110 266 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 52 485 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488 рублей 88 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 20.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соболевой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 169 000 рублей сроком до 31.07.2019 под 22 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Установлено, что заемщик нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения платежей, допустив образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 составляет 328 887 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 166 135 рублей 59 копеек, проценты – 110 266 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 52 485 рублей 61 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 в размере 296 401 рубль 87 копеек, в том числе основной долг – 166 135 рублей 59 копеек, проценты – 110 266 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.    При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соболевой О. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 в размере 296 401 рубль 87 копеек, в том числе основной долг – 166 135 рублей 59 копеек, проценты – 110 266 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.05.2018.