Решение по делу № 07-394/2015 от 26.03.2015

Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07р-394/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 апреля 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Беликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карцаева Юрия Сергеевича по жалобе защитника Карцаева Ю.С. –А.П.В. на постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду З.А.В. № <...> от 22 декабря 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду З.А.В. № <...> от 22 декабря 2014 года Карцаев Юрий Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Карцаев Ю.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Карцаева Ю.С. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Карцаева Ю.С. –А.П.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 22 декабря 2014 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Карцаева Ю.С. –А.П.В., просившего удовлетворить жалобу, потерпевшего Ф.В.И. и его представителя Ч.Г.К. не признавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карцаев Ю.С. управляя автомобилем марки <.......>» государственный номер № <...>, двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле» государственный номер № <...> регион под управлением Ф.В.И., движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил требование п.13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду З.А.В. за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, водитель Карцаев Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Карцаев Ю.С. был привлечен к административной ответственности выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришла к выводу, что вина Карцаева Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии доказана.

Между тем, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что выводы судьи о доказанности вины Карцаева Ю.С. являются преждевременными.

Так, судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении была принята видеозапись с авто-регистратора автомобиля Карцаева Ю.С., проанализировав которую суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что данная видеозапись не отражает в полной мере дорожную ситуацию, а также не позволяет определить момент выезда Ф.В.И. на перекресток и момент совершения маневра поворота налево Карцаевым Ю.С.

Кроме того, из-за плохой видимости и плохих погодных условий, а также из-за темного времени суток по данной видео – записи невозможно определить, завершал ли маневр левого поворота на желтый сигнал светофора водитель Карцаев Ю.С. в момент столкновения либо он только начал выезжать на перекресток для совершения маневра.

При этом из описательной части экспертного заключения № <...> (л.д.69), также принятого судьей районного суда в качестве доказательства по делу, следует, что водитель Ф.В.И. не взирая на то, что на перекрестке происходит движение в сторону <адрес>, не снижая скорости движения, продолжал движение к центру перекрестка, на котором водитель Карцаев Ю.С., уже начал маневр поворота налево.

Данные суждения эксперта требовали дополнительной проверки, поскольку указывали на то, что водителю Ф.В.И. при выезде на перекресток следовало руководствоваться п. 6.4 и п. 13.7 ПДД РФ.

Оценка данной видеозаписи в совокупности с выводами эксперта и письменными объяснениями Карцаева Ю.С., не исключает того обстоятельства, что он перед совершением поворота налево на основании п.13.4 ПДД РФ, добросовестно пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении.

Более того, на основании письменных объяснений Карцаева Ю.С. автомобиль водителя Ф.В.И. ему изначально не был виден, поскольку он двигался за автомобилем марки «Джип», который в свою очередь совершал маневр поворота налево, после чего автомобиль под управлением Ф.В.И. движущийся со встречного направления, по крайнему левому ряду выехал на перекресток и совершил с ним столкновение через 2 секунды после того как загорелся красный сигнал светофора.

Вместе с тем, согласно, выводам эксперта (д.д.70) водитель Ф.В.И. выехал на перекресток улиц <адрес> (относительно объекта, стоп линии ) в момент переключения сигналов светофора с «желтого» на «красный».

Ссылаясь на экспертное заключение №360-15, судья районного суда пришла к выводу, о том, что поскольку Ф.В.И. выехал на перекресток улиц <адрес> в момент переключения сигналов светофора с «желтого» на «красный» он имел право закончить движение в прямом направлении.

Между тем, согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигнал светофора запрещают движение, и исключением является проезд на желтый сигнал светофора, для водителей, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Однако данное обстоятельство в суде первой инстанции исследовано не было, и соответствующий вопрос перед экспертом для исследования возможности выезда Ф.В.И. на перекресток при переключении сигнала светофора с желтого на красный поставлен не был.

Как следует из определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом были поставлены лишь вопрос о действиях в момент ДТП водителя Ф.В.И.

Между тем вопрос о действиях лица привлекаемого к административной ответственности Карцаева Ю.С. на разрешение перед экспертом поставлен не был, несмотря на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является определение момента пересечения стоп-линии на перекрестке при повороте налево именно водителем Карцаевым Ю.С.

При таких данных, следует признать, что судьей районного суда все доказательства по делу были исследованы не полностью и не получили надлежащей объективной оценки.

Согласно ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п.118 Административного регламента при рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, является доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем в схеме места совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карцаева Ю.С. сведений необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не имеется, а именно отсутствуют обозначения дорожной разметки и стоп-линий на перекрестке <адрес> и <адрес>, имеющие юридически значимое значение по данному делу.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, судьей Ворошиловского районного суда было вынесено определение от 11.02.2015г. о назначении автотехнической экспертизы.

При этом как следует из резолютивной части определения, расходы по проведению экспертизы были возложены на второго участника ДТП – Ф.В.И.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем в нарушение ч.1 ст.24.7 КоАП РФ судья районного суда возложила расходы по проведению экспертизы на потерпевшего Ф.В.И., тогда как судье районного суда разрешая вопрос о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении следовало в определении от ДД.ММ.ГГГГ отнести расходы по проведению экспертизы на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ при вынесении решения судья районного суда должна была в резолютивной части указать в каком размере и за счет, какого бюджета должны были быть отнесены издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы, однако судьей этого сделано не было.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом при вынесении постановления о назначении наказания Карцаеву Ю.С. и судьей районного суда при пересмотре постановления административного органа были допущены грубые процессуальные нарушения, и не были полно исследованы все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду З.А.В. № <...> от 22 декабря 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

Между тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как на момент рассмотрения жалобы в Волгоградском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, вопрос об установлении виновного лица в совершении указанного административного правонарушения не стоит и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду З.А.В. № <...> от 22 декабря 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Карцаева Юрия Сергеевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.