Решение от 15.02.2018 по делу № 2-1/2018 от 28.10.2016

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по иску Рыжевского И. Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, суммы, затраченной на оплату независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжевский И.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за период с 22.08.2016 по день рассмотрения дела в суде, финансовую санкцию за период с 22.08.2016 по день рассмотрения дела в суде, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 8000 руб., суммы почтовых расходов, связанных с отправлением досудебной претензии в размере 150,78 руб. В обоснование требований указал, что 02.08.2016 в г. Инте около дома № 6А по ул. Индустриальная произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-№__, гос.номер №__, который принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля <....>, г.н. №__. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем <....>, г.н. №__. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. __.__.__ на его расчетный счет от страховщика был произведен с запозданием перевод в размере 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, полученного в ДТП __.__.__. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой установлено, что по характеру и площади повреждений восстанавливать транспортное средство ВАЗ-№__ гос.номер №__ экономически нецелесообразно. Из указанного экспертного заключения следует, что средняя стоимость автомобиля ВАЗ-№__ __.__.__ года выпуска, с пробегом аналогичным рассматриваемому транспортному средству, составляет 100 000 руб. За экспертизу была произведена оплата в размере 8000 руб. 11.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени в его адрес ни мотивированный отказ, ни денежных выплат от страховщика не поступало. Денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 50 000 руб. была перечислена страховщиком 09.09.2016, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 22.08.2016 по день рассмотрения дела в суде. В связи с ненаправлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный срок, истец просит, помимо неустойки, взыскать финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа с 22.08.2016 по день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. При направлении досудебной претензии в адрес страховщика истцом понесены почтовые расходы на сумму 150,78 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком по данному делу представлялся письменный отзыв от 02.12.2016, в котором ответчик требования не признал в полном объеме, указал, что признав происшедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. Ответчиком установлена полная гибель ТС истца, поэтому страховое возмещение выплачено с учетом положений главы 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ). Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы противоречит ст. 12.1 Закона об ОСАГО. В представленном истцом экспертном заключении расчет стоимости годных остатков проводится на основании РД 37.009.015-98, а не на основании главы 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ). Эксперт, составивший указанное экспертное заключение, для расчета стоимости годных остатков ТС, исследует авто рынок для установления стоимости аналогов поврежденного ТС. При этом эксперт принимает для расчета стоимость аналогов, находящихся в других регионах (г. Москва, Кировская область). Тогда как на территории Республики Коми такие аналоги также имеются в продаже. От местонахождения аналога поврежденного ТС, в частности, зависит стоимость доставки, которую эксперт принимает равной 24 000 руб., никак не обосновывая данную стоимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное истцом доказательство не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством. В нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО, истец направил заключение независимой технической экспертизы только с направлением претензии. Поэтому включение в просрочку срока, во время которого составлялось указанное заключение, не обоснованно. Ответчик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатил истцу неоспариваемую часть страховой выплаты. Полное определение ущерба истцом выполнено самостоятельно, причем с увеличением периода просрочки и нарушением интересов ответчика. Указанный в исковом заявлении о взыскании неустойки период просрочки образовался не по вине ответчика, а по вине истца. Обязанность направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения возникает у страховщика, если страховщик не признает случай страховым. Если случай признан страховым, то такая обязанность не возникает, возникает обязанность своевременно выплатить страховое возмещение. Несвоевременная выплата страхового возмещения не дает оснований для одновременного начисления неустойки и финансовой санкции, поскольку в данному случае страховщик не отказывает страхователю в выплате страхового возмещения. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с несоответствием заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики.

После проведения экспертиз по делу дополнительного отзыва ответчиком не представлено. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте 07.02.2018, также эму было направлено заключение эксперта. Кроме того, ответчик извещался по почте, извещение получено 13.02.2018. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что __.__.__ в ____ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-№__, гос.номер №__ и автомобиля <....>, г.н. №__. ДТП произошло по вине водителя <....> ФИО3 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». 04.08.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 10).

09.09.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком в отзыве не оспаривается, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем. Выплатив истцу __.__.__ страховое возмещение, ответчик признал случай страховым.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения размера страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 средняя стоимость автомобиля ВАЗ-№__, гос.номер №__, 2001 года выпуска, с пробегом, аналогичным рассматриваемому транспортному средству, составляет 100 000 руб. (л.д. 17-26). При этом эксперт-техник пришел к выводу, что по характеру и площади повреждений восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, оно не подлежит ремонту. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом 100 000 руб. Стоимость годных остатков эксперт-техник определил в размере стоимости утилизационных остатков (по цене лома черных металлов), поскольку согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 годные отечественные запчасти, снятые с АТС и предназначенные для реализации, должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 7 лет. Срок службы автомобиля истца составляет 16 лет, износ составляет 75,361%. Кроме того, в г. Инте отсутствует рынок подержанных запчастей, в связи с чем реализовать подержанные работоспособные детали не представляется возможным. С учетом стоимости транспортировки до пункта приема металла стоимость годных остатков определена экспертом-техником в 0 руб., в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению по правилам ОСАГО, составил 100 000 руб.

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., а также выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции. К претензии были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы. Претензия получена ответчиком 17.10.2016 (л.д. 12 – 15).

Изучив указанное заключение, а также мотивированное ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд пришел к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО2 не соответствует требованиям Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Приводимые далее нормативные акты изложены в редакции, действовавшей на момент ДТП.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее по тексту – Единая методика).

Согласно пункту 1.7 Единой методики в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5.1 Единой методики годные остатки транспортного средства это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели и реализовать.

Пунктом 5.3 Единой методики установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.1 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 5.5 Единой методики стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, включающей в себя такие показатели как стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, срок эксплуатации транспортного средства и спрос на его неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений транспортного средства, процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средств, количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Согласно пункту 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Проанализировав вышеуказанные нормативным положения, суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем не содержится перечня неповрежденных деталей (узлов, агрегатов), при этом отсутствует и указание на то, что в транспортном средстве отсутствуют неповрежденные детали. Исходя из перечня повреждений, перечисленных в заключении эксперта, следует предположить, что неповрежденные детали (узлы, агрегаты) имеются.

Единая методика предусматривает единственный случай расчета стоимости остатков транспортного средства по стоимости лома металлов – если остатки не соответствуют критериям годных остатков, то есть отсутствуют неповрежденные детали, узлы, агрегаты (п. 5.9). В иных случаях стоимость годных остатков подлежит оценке либо по данным специализированных торгов, либо расчетными методами. В соответствии с пунктом 5.1 расчетные методы не применяются, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Однако заключение эксперта не содержит выводов о том, что автомобиль истца не может быть разобран по техническому состоянию.

Таким образом, в данном случае годные остатки подлежали оценке по правилам, определенным Единой методикой. Суд не соглашается с выводом эксперта-техника ФИО2 о возможности оценки стоимости годных остатков по стоимости лома со ссылкой на примечание 2 пункта 1.6 РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». По ДТП, имевшим место после 01.10.2014, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в соответствии с которыми оценка ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, производится исключительно в соответствии с Единой методикой. Единая методика не предусматривает возможности учета отечественных запчастей с износом более 60% и сроком службы более 7 лет по стоимости утилизационных остатков. Формула расчета стоимости годных остатков, указанная в пункте 5.5 Единой методики, предусматривает коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства и спрос на его неповрежденные, без деления на автомобили отечественного и иностранного производства.

С учетом вышеизложенных выводов по ходатайству ответчика определением Интинского городского суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО1 В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением от 24.06.2014, составленным экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н553ВР11, принадлежащего истцу, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.08.2016, с учетом износа запасных частей составляет 143 600 руб. В указанном заключении отсутствовали выводы о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям, об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № 2-31/2017 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту (ФИО1).

Из заключения эксперта-техника ФИО1 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2016, с учетом износа запасных частей, составляет 143 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена экспертом-техником в размере 97 500 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, определенная экспертом-техником в соответствии главой 5 Единой методики, составила 3 300 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению по правилам ОСАГО, определен экспертом в размере 94 200 руб.

Суд признает, что надлежащим доказательством, обосновывающим размер страхового возмещения, является заключение эксперта-техника ФИО1 от 01.02.2018, поскольку суд находит его соответствующим требованиям Единой методики.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Ответчик никаких документов относительно обоснования размера выплаченного им страхового возмещения не представил, хотя определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.10.2016 ему было предложено представить документы, на основании которым им был определен размер выплаченного страхового возмещения. В связи с чем суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, на основании заключения эксперта-техника от 01.02.2018. Копия указанного заключения направлялась ответчику по электронной почте, он имел возможность выразить несогласие с указанным заключением, что им сделано не было. Таким образом, на основании заключения эксперта-техника ФИО1 судом установлено, что недоплата страхового возмещения составила 44 200 руб. (94 200 – 50 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 04.08.2016, срок для выплаты страхового возмещения истек 24.08.2016. Страховое возмещение в размере 50 000 руб. выплачено истцу 09.09.2016.

Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

С 25.08.2016 по 09.09.2016 на сумму страхового возмещения 94 200 руб. подлежит начислению неустойка, размер которой составляет: 94 200 * 0,01 * 16 = 15 072 руб.;

С 09.09.2016 по настоящий момент на недоплату страхового возмещения 44 200 руб. подлежит начислению неустойка, размер которой составляет: 44 200 * 0,01 * 525 = 232 050 руб.

Общий размер неустойки составляет 247 122 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа, при этом ответчик ссылается на недобросовестность истца, содействовавшего увеличению периода просрочки, направившего заключение независимой технической экспертизы ответчику только с претензией.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными. Как следует из вышеперечисленных норм права, на потерпевшего не возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы. Именно страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы, а у потерпевшего имеется право (а не обязанность) самостоятельно организовать проведение экспертизы, если страховщик от исполнения указанной обязанности уклоняется. В данном случае ответчик уклонился от организации экспертизы, не предпринял никаких мер к определению размера страхового возмещения и его выплате в установленные законом сроки, в результате истец вынужден был принять меры к самозащите своего права на получение страхового возмещения и самостоятельно организовать проведение экспертизы, при этом все действия совершались истцом в разумно короткие сроки. С момента истечения срока для выплаты страхового возмещения (24.08.2016) до даты составления экспертного заключения по инициативе истца и до момента направления истцом претензии прошло полтора месяца, а через два месяца истец уже обратился в суд.

Неустойка за период до 09.09.2016 безусловно не подлежит уменьшению. Суд считает возможным уменьшить неустойку за период нахождения дела в суде, поскольку гражданское дело рассматривалось длительное время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией у эксперта, которому было поручено проведение дополнительной экспертизы, в результате чего дополнительная экспертиза проводилась 7 месяцев.

В то же время у ответчика в распоряжении находилось заключение эксперта-техника ФИО2, в соответствии с которым доаварийная стоимость автомобиля была определена в 100 000 руб., что отличается от доаварийной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы, всего на 2,5%. Указанная экспертиза подвергалась судом сомнению только в части расчета стоимости годных остатков. Таким образом, ответчик должен был понимать, что размер страхового возмещения должен быть значительно выше, чем выплаченная им сумма 50 000 руб. При этом ответчик не предпринимал никаких мер к доплате страхового возмещения ни после получения копии заключения эксперта-техника ФИО2 (вместе с претензией), ни после обращения истца в суд, то есть ответчик сознательно продолжал нарушать права истца и увеличивать период просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, длительности рассмотрения дела в суде суд считает возможным уменьшить неустойку в два раза и взыскать с ответчика в пользу истца 123 561 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции. Обязанность направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения возникает у страховщика, если страховщик не признает случай страховым. Если случай признан страховым, то такая обязанность не возникает, возникает обязанность своевременно выплатить страховое возмещение. Несвоевременная выплата страхового возмещения не дает оснований для одновременного начисления неустойки и финансовой санкции, поскольку в данном случае страховщик не отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, и лишь нарушает установленный законом срок выплаты, за что с него взыскивается неустойка.

В данном случае ответчиком составлен страховой акт, произведена частичная выплата страхового возмещения, то есть ответчик признал ДТП страховым случаем, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Расходы истца на составление заключения эксперта-техника в размере 8 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку суд признал указанное заключение ненадлежащим доказательством в связи с определением стоимости годных остатков не в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 22 100 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в том числе и после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 8000 руб. суд считает необоснованно завышенным.

Также истцу подлежат возмещению почтовые расходы на отправку претензии в размере 150,78 руб. (л.д. 14).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 855,22 руб. (44 200 + 123 561 – 100 000) * 0,02 + 3 200 + 300 (за неимущественное требование о компенсации морального вреда) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 561 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 100 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 855,22 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░