Решение по делу № 8Г-10557/2024 [88-14923/2024] от 23.04.2024

УИД 12RS0003-02-2023-002851-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14923/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                         26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3223/2023 по иску Шакирова ФИО9 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Шакиров Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

          В обоснование иска указал, что 7 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль AUDI 100 получил повреждения. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 700 руб.

          С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 167 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 ноября 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 11 340 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 ноября 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 271 674 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

          Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Шакирова Р.Ф. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 167 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 декабря 2022 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 87 350 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 9 247 руб.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

         Судом установлено, что Шакиров Р.Ф. является собственником автомобиля AUDI 100 на основании договора купли-продажи от 5 октября 2022 г.

          7 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля AUDI 100 и автомобиля ВАЗ 2123 под управлением Кугуелова С.А.

          Постановлением от 10 октября 2022 г. Кугуелов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          10 ноября 2022 г. представитель Шакирова Р.Ф обратился к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

          24 ноября 2022 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб., в том числе 81 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 2 200 руб. – нотариальные расходы.

         Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2023 г. № № в удовлетворении требований Шакирова Р.Ф. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано в связи с отсутствием возможности установить принадлежность автомобиля Шакирову Р.Ф.

         Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт 12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 составляет с учётом износа 141 800 руб., без учёта износа – 251 400 руб.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с учетом заявленной истцом суммы, а также расходов на услуги аварийного комиссара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца не поставлен на регистрационный учёт, суд апелляционной инстанции указал, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Шакиров Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2022 г. приобрел у Кудрявцева С.В. автомобиль AUDI 100. При этом он представил свидетельство о регистрации транспортного средства от 1 апреля 2017 г., в котором в качестве собственника автомобиля указан Кудрявцев С.В. При этом, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

          Суд апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы о несогласии судебной экспертизой ООО «Автоэксперт 12», указал, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, определено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы допущено не было, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Стороной ответчика каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

          На доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство АО «МАКС» об организации с участием представителя ответчика судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергается протоколом судебного заседания от 29 ноября 2023 г.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Довод кассационной жалобы страховщика о несогласии с заключением, выполненным ООО «Автоэксперт 12», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

          Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

          Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

          Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения неустойки, штрафа.

          В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

          Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

         Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

         Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

          Судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными и подлежат взысканию со страховщика.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 20 мая 2024 г.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г., принятое определением от 20 мая 2024 г.

Председательствующий                                                    С.А. Семенцев

Судьи                                                                                   С.Ю. Иванова

                                                                                             Н.А. Назейкина