Решение от 16.11.2022 по делу № 33-18078/2022 от 19.10.2022

дело № 33-18078/2022 (№ 2-124/2021)

УИД: 66RS0001-01-2020-008235-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Страшковой В.А.,
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Колтырина Максима Геннадьевича, Колтыриной Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей

по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Педан М.С., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колтырин М.Г., Колтырина С.М. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

22.06.2022 истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заключением судебной экспертизы было установлено, что значительная часть дефектов в квартире истцов возникла вследствие воздействия на несущие монолитные бетонные стены в помещениях магазина этажом ниже. Устройство дверных проемов в помещениях 1-го этажа в количестве 3-х штук вызвало прогиб монолитного перекрытия в уровне пола в квартире истцов и в результате этого возникли характерные косые трещины в стенах и перегородках квартиры истцов. Возникновение вертикальной трещины на фасаде также указывает на возникновение деформации конструкций здания. В связи с такими выводами, истцами были написаны жалобы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также в Прокуратуру Свердловской области по поводу проведения проверки как конструкций здания, так и деятельности магазина, расположенного под квартирой истцов. В результате проведенных проверок Департаментом не установлено, что трещины образовались именно по причине устройства дверных проемов, так как они были выполнены в соответствии с проектом, и никаких повреждений конструкций в местах устройства дверных проемов в магазине не имеется, соответственно, все недостатки строительно-монтажных и отделочных работ возникли по причине некачественно произведенных работ ответчиком при строительстве многоквартирного дома. Трещины на фасаде дома образовались по причине некачественного обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Прокуратура Свердловской области не нашла нарушений в деятельности магазина по устройству дверных проемов. Считает, что эксперт своими умозаключениями ввел в заблуждение суд и сторон дела, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам при производстве осмотра строительных недостатков.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые они указывают, это обстоятельства, следующие из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.04.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся решения суда от 16.04.2021.

Судом учтено, что проверки, проведенные Департаментом, не установили факт происхождения трещин по вине ответчика, так же, как и не установили отсутствие вины собственника нежилых помещений, управляющей компании. Департамент провел документальную проверку и осуществил визуальный осмотр, установил наличие разрешительной документации на перепланировку, выполнение работ в соответствии с проектом, однако саму технологию и характер проведения работ собственником помещений первого этажа по перепланировке не проверял, причины возникновения трещин в квартире истцов не определял.

По результатам судебной экспертизы, при проведении обследования помещений первого этажа установлена причина возникновения трещин – воздействие на несущие монолитные бетонные стены в помещениях магазина этажом ниже, находящихся непосредственно под квартирой истцов. Устройство дверных проемов в помещениях 1-го этажа в количестве трех штук вызвало прогиб монолитного перекрытия в уровне пола в квартире истцов и в результате этого возникли характерные косые трещины в стенах и перегородках квартиры истцов. Доказательств того, что приговором суда установлен факт дачи заведомо ложного заключения, не представлено.

Выездная проверка в отношении управляющей компании так же не устанавливала причины возникновения трещин.

Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.