Решение от 10.06.2024 по делу № 2-335/2024 (2-5337/2023;) от 10.02.2023

Дело № 2-335/2024

УИД 24RS0041-01-2023-000876-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахара Сергея Викторовича к ООО «Аэропорт Емельяново» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Бахар С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к «Аэропорт Емельяново» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 447934,04 руб., заработной платы за исполнение обязанностей заведующего электрохозяйством в размере 888811,49 руб., компенсации за задержку заработной платы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 352834,61 руб., компенсации за задержку заработной платы за исполнение обязанностей заведующего электрохозяйством в размере 682513,42 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 07.12.2020г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника Службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП).

Указывает, что при трудоустройстве заполнил анкету и прошел медосмотр по форме, предусматривающей работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Также указывает, что приказом от 05.02.2021г. был назначен ответственным за электрохозяйство.

Приказом У от 03.02.2023г. 08.02.2023г. истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ-по инициативе работника.

Указывает, что за период работы не были выплачены предусмотренные законом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за исполнение обязанностей заведующего электрохозяйством.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений, дополнив, что работодателем необоснованно не был включен в трудовой договор пункт, предусматривающий надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, к которой он был допущен. Также указывает, что исполнял обязанности обязанностей заведующего электрохозяйство, отвечал за персонал, взаимодействовал с Ростехнадзором.

В судебное заседание представитель ответчика А4 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав представленный в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что истец не был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении него не проводились проверочные мероприятия. В трудовом договоре не указано о том, что его должность предусматривает доступ к государственной тайне и что ему предусмотрена надбавка за доступ к государственной тайне. Также полагал, что истцу не положена надбавка за расширение зоны ответственности дополнительной работы за электрохозяйство, поскольку приказом о назначении истца ответственным за электрохозяйство на него не были возложены дополнительные обязанности, все функции отражены в должностной инструкции. Также указал, что на предприятии дополнительной штатной единицы в виде ответственного за электрохозяйство не предусмотрено. Никакой новой работы у истца в тот период когда был издан приказ не возникло, согласие на выполнение дополнительной работы истец не давал. Также полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по периоду с декабря 2020г. по декабрь 2021 г.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 07.12.2020г. истец Бахар С.В. состоял с ответчиком ООО «Аэропорт Емельяново» в трудовых отношениях, занимая должность начальника Службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП).

Из заключенного между сторонами трудового договора от 07.12.2020г. следует, что истцу в соответствии с дополнительным соглашением установлен оклад в размере 89656 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка -30%. Также предусмотрено, что по и решению работодателя в случае наличия финансовой возможности, добросовестного выполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику могут устанавливаться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и симулируемо характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и приказом работодателя (т.1 л.д.110-122, т.2 л.д.31)

Истцу установлен режим рабочего времени-пятидневная рабочая неделя, предусмотрен основной оплачиваемый отпуск -2/8 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск-8 календарных дней.

Приказом У от 03.02.2023г. 08.02.2023г. Бахар С.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ-по инициативе работника (т.1 л.д.116).

Ссылаясь на то, что за период работы не были выплачены предусмотренные законом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за исполнение обязанностей заведующего электрохозяйством, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, заработной платы за исполнение обязанностей заведующего электрохозяйством, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ТК РФ Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

    Положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63, и действующей на момент спорных правоотношений, В соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Согласно ст. 21.2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии: процентные надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ;

процентные надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны;

преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральных территорий, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Согласно п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу выплачивается в зависимости от степени секретности сведений.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» без проведения проверочных мероприятий 5- 10%.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

В силу п. 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

Согласно лицензий от 05.09.2017г., 14.06.2023г. ООО «Аэропорт Емельяново» имеет право на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т.2 л.д. 28,163-164).

Стороной истца представлена копия должностной инструкции, в п.1.7 которой указано, что должность начальника службы ЭСТОП предусматривает оформление допуска к государственной тайне (т. 2 л.д.70).

Стороной ответчика представлена нотариально заверенная копия должностной инструкции, в п.1.7 которой указано, что начальник службы ЭСОП является ответственным электросветотехническое оборудование и за электрическое хозяйство Общества. (т.2 л.д.189). Как пояснил представитель ответчика, оригинал должностной инструкции начальника службы ЭСТОП утрачен.

Истец указывает на то, что при трудоустройстве заполнил анкету и прошел медосмотр по форме, предусматривающей работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а, кроме того, при выезде за границу уведомлял об этом работодателя (т. 2 л.д. 45,46,59,62-67,88).

Вместе с тем, положениями ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрено, что оформление допуска лиц, указанных в части первой настоящей статьи, к государственной тайне, за исключением лиц, замещающих должности, предусмотренные Перечнем должностей, при замещении которых лица считаются допущенными к государственной тайне, заключается в ознакомлении их с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение и возможное временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 24 настоящего Закона, о чем у них берется соответствующая подписка.

Проверочные мероприятия в отношении лиц, допускаемых к государственной тайне в особом порядке, за исключением должностных лиц, замещающих должности, предусмотренные Перечнем должностей, при замещении которых лица считаются допущенными к государственной тайне, не проводятся.

Из ответа на судебный запрос УФСБ России по Красноярскому краю от 18.01.2024г. следует, что Управлением проверочных мероприятий в отношении Бахара С.В. не проводилось (т.2 л.д. 197)

Несмотря на то, что в представленной стороной истца копии должностной инструкции, должность начальника службы ЭСТОП предусматривает оформление допуска к государственной тайне, судом установлено, что проверочные мероприятия в отношении Бахара С.В. для допуска его к государственной тайне не проводились, трудовым договором, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, должностной инструкцией начальника службы ЭСТОП как в версии истца, так и в версии стороны ответчика не установлено, что истец осуществлял работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Кроме того, отсутствуют доказательства издания приказов, распоряжений о постоянной работе истца со сведениями, составляющими государственную тайну.

Поскольку как следует из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные отношения, наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не свидетельствует о наличии постоянного допуска к работе с такими сведениями, подтвержденного документально, и не порождает обязанность работодателя по выплате спорной надбавки, суд полагает, что оснований взыскании заработной платы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора документально подтвержденного допуска истца к государственной тайне, постоянной работы с указанными сведениями, составляющими государственную тайну, не установлено.

Согласно п. 7.11.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников производственного персонала ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденного 13.03.2020г., под расширением зоны обслуживания, увеличением объема работ понимается выполнение дополнительного объема работ по аналогичной должности (профессии) в связи с отсутствием основного работника.

Пунктом 7.11.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников производственного персонала ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденного 13.03.2020г., за расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ устанавливается доплата в размере не более 30 % оклада (часовой ставки )(т.1 л.д. 43).

В соответствии с п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и действующих по состоянию на 2021 год, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Приказом № АЕ-21-П-49 от 05.02.2021г. в соответствии с требованиями п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ответственным за электрохозяйство ООО «Аэропорт Емельяново» назначен начальник службы ЭСТОП Бахар С.В. Заместителем ответственного за электрохозяйство ООО «Аэропорт Емельяново» назначен заместитель начальника службы ЭСТОП Новичук Н.Н. (т.2 л.д. 77).

Пунктами 2.12, 2.13, 2.16 должностных инструкцией начальника службы ЭСТОП, представленных истцом и стороной ответчика, предусмотрено, что начальника службы ЭСТОП обязан обеспечить выполнение службой всех функций, предусмотренных Положением о службе ЭСТОП, обязан обеспечить рациональное и экономное использование электроэнергии в аэропорту, обязан обеспечить надежную и экономичную работу электроустановок.

Согласно разделу 3 Положения о службе электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП), основной целью ЭСТОП является светотехническое обеспечение полетов воздушных судов и централизованное электроснабжение всех объектов аэропорта (т.2 л.д. 165).

Согласно представленного штатного расписания по состоянию на 05.02.2021г., должности ответственного за электрохозяйство в штатном расписании не содержится (т.3 л.д. 216-241).

Поскольку как следует из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные отношения, под расширением зоны обслуживания, увеличением объема работ понимается выполнение дополнительного объема работ по аналогичной должности (профессии), суд, принимая во внимание отсутствие письменного согласия истца, что им не отрицалось, на выполнение дополнительной работы, а также соответствующего приказа работодателя о возложении на истца дополнительной работы или расширения зоны обслуживания, а также учитывая, что приказ № АЕ-21-П-49 от 05.02.2021г. о назначении истца как начальника службы ЭСТОП ответственным за электрохозяйство ООО «Аэропорт Емельяново» издан в рамках требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что не свидетельствует о возложении дополнительных обязанностей и учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом дополнительной работы в рамках расширения зоны обслуживания, полагает, что оснований для начисления истцу заработной платы за исполнение обязанностей заведующего электрохозяйством не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей заведующего электрохозяйством следует отказать.

Согласно положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 года.

Разрешая указанное ходатайство, суд, принимая во внимание, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.06.2021г.установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 14 и 29 числа каждого месяца (за период работы с 1 по 15 число месяца выплата производится 29 числа текущего месяца; за период работы с 16 по 31 число месяца выплата производится 14 числа следующего месяца) (т. 1 л.д. 113), истец, получая заработную плату и расчетные листки, и, следовательно, знал о ее размере и составных частях, а при этом впервые с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы обратился в суд только 08.02.2023г., то есть, по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ГК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, а также учитывая, что стороной истца не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате заработной плате за период с 2020 года по декабрь 2022 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований от основного - о взыскании компенсации за задержку заработной платы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации за задержку заработной платы за исполнение обязанностей заведующего электрохозяйством, компенсации морального вреда -не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024░.