Решение от 23.09.2024 по делу № 2-2559/2024 от 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                                город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Джунь Андрею Ибрагимовичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением в суд к Джунь Андрею Ибрагимовичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии(европротокол) Джунь А.И. нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим Гарбару С.В. транспортным средством <данные изъяты>,что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 98 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Джунь А.И. требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр, однако, в установленное время транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Джунь Андрея Ибрагимовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 98 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Джунь Андрею Ибрагимовичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Джунь Андрея Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах»(<данные изъяты> сумму ущерба в размере 98 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Джунь Андрея Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах»(<данные изъяты>)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Джунь А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признает, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Джунь А.И. по доверенности Бегов О.В. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признает, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Русское Страховое общество «Евроинс», Гарбар С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика Джунь А.И. по доверенности Бегова О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: трасса <адрес> с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тренькину А.А., и автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гарбар С.В., под управлением Джунь А.И.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является водитель Джунь А.И., ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, причинён вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Джунь А.И. при управлении автотранспортным средством <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Тренькину А.А., на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что владелец <данные изъяты> обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование                 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» по спорному страховому случаю в размере 98500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес виновника ДТП Джунь А.И. требование о предоставлении <данные изъяты>, на осмотр, однако в установленное время транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Факт направления указанного требования по месту жительства Джунь А.И., указанному им в извещении о ДТП, подтверждается отчетом об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что Джунь А.И. на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП Мельникова Е.Ю., со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял оказание услуг по управлению автотранспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Гарбар С.В. Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года Джунь А.И. допущен к управлению автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Гарбар С.В.

Из справки ИП Мельниковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Джунь А.И. на оказание услуг по управлению автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Гарбар С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Джунь А.И. письменного требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, а также, что ответчик Джунь А.И. не является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> который принадлежит Гарбар С.В..

Собственник автотранспортного средства <данные изъяты> Гарбар С.В.при наличии такой возможности со стороны СПАО «Ингосстрах», не был уведомлен о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику путем извещения его по телефону, номер которого не изменялся с даты оформления полиса ОСАГО до рассмотрения дела в суде.

Тем самым суд приходит к выводу о недоказанности истцом СПАО «Ингосстрах» факта нарушения его интересов со стороны Джунь А.И., как участника дорожно- транспортного происшествия, непредставлением автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гарбар С.В. на осмотр в пятидневный срок, в связи с чем признает заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Довод истца о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Гарбар С.В., ответчик Джунь А.И. был допущен к управлению спорным транспортным средством на ограниченной время и в момент направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомления СПАО «Ингосстрах»(<данные изъяты> не имел в непосредственном своем распоряжении спорного автомобиля, так как с ДД.ММ.ГГГГ года договор оказания услуг по управлению автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Гарбар С.В. с Джунь А.И. был расторгнут, а само автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гарбар С.В. было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи автомобиля ИП Мельниковой Е.Ю.

В качестве доказательства направления в адрес Джунь А.И. уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» представлен скрин- шот личного кабинета Ермаченко А.Ю. с изображением списка внутренних почтовых отправлений, содержащий 52 бумажных отправления и штриховые почтовые идентификаторы в частности идентификатор <данные изъяты> о направлении требования в адрес Джунь А.И. о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из отчета об отслеживании идентификатора <данные изъяты> о направлении в адрес Джунь А.И. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр следует, что электронное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как сам текст требования о предоставлении транспортного средства на осмотр датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанный скрин- шот личного кабинета Ермаченко А.Ю. с изображением списка внутренних почтовых отправлений, содержащий 52 бумажных отправления и штриховые почтовые идентификаторы в частности идентификатор <данные изъяты> о направлении требования в адрес Джунь А.И. о предоставлении транспортного средства на осмотр не может являться доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязанности по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно пояснениям ответчика Джунь А.И. при выяснения вопроса о том, получал или нет ответчик требование от СПАО «Ингоссстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр, ответчик Джунь А.И. сообщил, что в его адрес требование о предоставлении автомобиля не поступало, ему известно, что в течение 15 дней после обращения потерпевшего в страховую компанию, страховая компания может обязать виновника дорожно- транспортного происшествия предоставить транспортное средство на осмотр. Однако виновником дорожно- транспортного происшествия он не является, находящееся в под его управлением автотранспортное средство Mercedes<данные изъяты>, принадлежащий Гарбар С.В. стояло впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Тренькина А.А.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тренькина А.А. не соблюдал дистанцию, произошло его столкновение с бортом впереди стоящего автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Гарбар С.В., в результате которого стоящему транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Гарбар С.В., никаких повреждений не причинено, однако на автомобиле <данные изъяты> под управлением Тренькина А.А. повреждения от такого столкновения появились. Также ответчик Джунь А.И. отметил, что на автомобиле <данные изъяты> под управлением Тренькина А.А. уже были механические повреждения до его столкновения с бортом автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гарбар С.В.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствует об уклонении ответчика Джунь А.И. от предоставления автомобиля на осмотр, как и злоупотреблением с его стороны своим правом.

Суд также учитывает, что не предоставление ответчиком Джунь А.И. или Гарбар С.В. автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Гарбар С.В. не привело к невозможности СПАО «Ингосстрах» по этим основаниям установить страховой случай и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Само по себе не предоставление автомобиля страховщику по независящим от ответчика обстоятельств, не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса. Право на взыскание ущерба в порядке регресса с причинителя вреда может возникнуть у страховщика только в определенных законом случаях. При этом страховщик должен доказать исполнение возложенной на него законом обязанности, предусмотренной пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, об истребовании от участника дорожно- транспортного происшествия его автомобиля на осмотр. При этом, у страховщика СПАО «Ингоссстрах», имелся телефонный номер собственника автотранспортного средства <данные изъяты>, Гарбар С.В. по которому истец мог позвонить и предложить последнему предоставить автомобиль на осмотр.

Кроме того, характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Тренькина А.А., возникший в результате столкновения, их локализация, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, указанные его участниками, позволили страховщику после осмотра автомобиля потерпевшей стороны и без осмотра автомобиля ответчика достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков.

Иных обстоятельств, по которым Джунь А.И. мог бы отвечать самостоятельно за вред, причиненный истцу, судом не установлено, на такие обстоятельства истец не ссылался. В связи с чем суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Джунь А.И.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Джунь А.И., оснований для удовлетворения требования о судебных расходах и их взыскания в пользу истца СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3155 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░