Решение по делу № 1-445/2024 от 04.04.2024

Дело № 1-445/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тен И.С.,

подсудимого Колотилина М.И.,

защитника - адвоката Левина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотилина ФИО10, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

"."..г. в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес> - 53, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, в значительном размере. С этой целью ФИО1, осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желая их наступления, заведомо зная о свойствах данного наркотического средства посредством сети Интернет, на сайте, по средством сотовой связи, через приложение «Ватсап», договорился с неустановленным дознанием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,475 грамма, после чего через приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства на счет последнего и получил координаты места нахождения тайника с наркотическим средством. Затем ФИО1 в те же сутки примерно в 14 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный в 200 метрах от участка №... по <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес>, где в снегу неустановленное лицо оставило в тайнике наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,475 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру. На вышеуказанном участке местности ФИО1 забрал из тайника наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,475 грамма в значительном размере и стал его незаконно, без цели сбыта, хранить при себе в правом кармане надетых на нём и принадлежащих ему брюк, после чего пройдя в сторону остановки общественного транспорта <адрес>, "."..г. примерно в 14 часов 20 минут в лесополосе СНТ «Рассвет» <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: <адрес> «а», отдел полиции №..., кабинет №....18, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,475 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания давал показания, все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г. в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, он находился по месту жительства: <адрес>, когда решил приобрести наркотическое средство, используя свой сотовый телефон, а именно через мессенджер «БлекСпрут». Зайдя на данный сайт, используя свой сотовый телефон, увидел, что в СНТ «Рассвет» <адрес> сделана закладка наркотического вещества, написано было, что «метадон». Тогда он решил приобрести данное наркотическое вещество. Он перевел денежные средства на номер карты, указанный на сайте, после чего ему на телефон пришла ссылка с координатами места закладки наркотического вещества, которое он оплатил, а также фотография внешнего вида данного вещества в упаковке (упаковка внешне похожая на камень). Сразу же после этого в тот же день примерно в 13 часов 20 минут он вызвал такси и на нём выдвинулся в сторону СНТ «Рассвет» <адрес> по указанным координатам. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня он прибыл в СНТ «Рассвет», на своём сотовом телефон ввел координаты и направился на место закладки наркотического средства. Такси он сразу отпустил. Подойдя к указанному месту, обнаружил закладку зарытой в снегу. Закладка была упакована в упаковку (сверток), внешне похожий на обычный камень. Упаковку (сверток) с наркотическим средством он поднял со снега и положил в правый карман надетых на нем и принадлежащих ему брюк, после чего сразу направился в сторону остановки общественного транспорта «Управление», чтобы ехать домой к себе. Когда отошёл на расстояние около 200-300 метров от того места, где поднял закладку, к нему подошли мужчины, которые, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие мою личность. Он назвал своё имя, но документов, удостоверяющих личность, при себе в тот момент не имел. Сотрудники полиции задали ему вопрос, имеет ли он при себе оружие, боеприпасы, наркотические вещества или иные предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Он ответил, что таковых при себе не имеет. Тогда сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции для установления личности. После этого на служебном автомобиле сотрудники полиции доставили его в ОП №... УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> «а», завели в кабинет №....18. Там ему пояснили, что будут проводить его личный досмотр. После этого в тот же кабинет сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола. В присутствии понятых его попросили представиться, и он назвал своё имя. После этого сотрудник полиции задал ему вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, как-то: оружие, боеприпасы, наркотики. Он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого сотрудник полиции стал досматривать его, и в ходе досмотра в правом переднем кармане надетых на нем и принадлежащих ему брюк обнаружил упаковку (сверток) с наркотическим веществом. Также в том же правом кармане надетых на нем и принадлежащих ему брюк обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». Сотрудник полиции данные предметы изъял, упаковал, опечатал, присутствующие поставили подписи. Сотрудник полиции, производивший досмотр, в присутствии понятых задал ему вопрос о том, какое вещество находится в изъятой у него упаковке (свертке), и для чего его хранил при себе. Он пояснил, что в свёртке находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления, и что изъятый у него сотовый телефон тоже принадлежит ему. В ходе личного досмотра сотрудник полиции, проводивший досмотр, заполнял протокол личного досмотра. По окончании досмотра протокол был предъявлен для ознакомления ему и понятым. Информация в протоколе была отражена верно, и он подписал протокол, а также его подписали оба понятых и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр. После этого сотрудник полиции задал ему вопрос о том, может ли он показать место, в котором приобрел вышеуказанную упаковку (сверток) с наркотическим веществом. Он ответил, что может. После этого с сотрудником полиции они выехали в СНТ «Рассвет», где он указал место, в котором поднял закладку с наркотическим средством с земли. Потом они вернулись в отдел полиции, где с него взяли объяснение по факту произошедшего. Затем вместе с сотрудниками полиции они проехали к нему по месту жительства для осмотра квартиры. Ничего запрещенного в квартире обнаружено не было. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции изъятое у него наркотическое вещество направили на исследование, и было установлено, что это наркотическое вещество - смесь, содержащая производное N -метилэфедрона, массой 0,475 грамма. Свою вину в незаконном приобретении и хранении нароктического вещества - смеси, содержащей производное N -метилэфедрона. массой 0,475 грамма, в значительном размере, он признаёт полностью и в настоящее время раскаивается в содеянном (л.д. 35-38).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, о том, что он состоит в должности старшего ПА ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. им совместно с полицейскими ОБППСП ФИО5, УУП ОП №... УМВД РФ по <адрес> ФИО7 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих наркотические средства без назначения врача, лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, а также лиц, причастных к ранее совершенным преступлениям. В дневное время они выдвинулись в СНТ «Рассвет» и начали наблюдение. Примерно в 14 часов 20 минут на улице у <адрес> СНТ «Рассвет» ими был замечен мужчина, который привлек внимание тем, что оглядывался, как будто был явно чем-то обеспокоен. Они подошли к данному мужчине, представились, предъявив служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что не имеет при себе документов, удостоверяющих личность. По поведению ФИО1, внешнему виду и речи было явно заметно, что тот находится в состоянии опьянения, хотя алкоголем от того не пахло. Они задели ФИО1 вопрос о том, имеются ли при ФИО1 предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, сильнодействующие или наркотические вещества, на что тот ответил отрицательно, однако сильно занервничал. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 С этой целью ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен ими в помещение ОП №... УМВД РФ по <адрес>, служебный кабинет, №....18. Туда же были приглашены двое понятых мужского пола для проведения личного досмотра ФИО1 Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 попросили представиться, и тот назвал свое имя. После этого в присутствии понятых он задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли при том предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, сильнодействующие или наркотические вещества. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Затем он стал досматривать ФИО1 и в ходе досмотра в левом кармана брюк, надетых на ФИО1, обнаружил и изъял сверток в виде комка, твердого на ощупь, неопределенной формы, выполненный из вещества, похожего на строительный материал, а также сотовый телефон «Самсунг». Он спросил у ФИО1, что находится внутри комка, обнаруженного у того в ходе личного досмотра. ФИО1 ответил, что внутри комка находится наркотическое вещество, которое ФИО1 приобрел "."..г. бесконтактным способом, с использованием своего мобильного телефона, для личного употребления, без цели сбыта, подняв сверток из тайника на территории СНТ «Рассвет». После этого он упаковал вышеуказанный комок с наркотическим веществом с бумажный конверт белого цвета и опечатал его биркой с оттиском печати «Дежурная часть». На бирке поставил свою подпись ФИО1. а также оба понятых. Сотовый телефон «Самсунг» он поместил в другой бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Дежурная часть», на которой поставил свою подпись ФИО1 оба понятых. Также он составил протокол личного досмотра, который был представлен ФИО1 и понятым. Ознакомившись с содержанием протокола, ФИО1 и понятые подписали его. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 87-89);

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, которые по своему содержания аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 90 – 91);

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>. "."..г. им совместно с полицейскими ОБ ППСП ФИО5, ФИО9 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих наркотические средства без назначения врача, лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, а также лиц, причастных к ранее совершенным преступлениям. В дневное время они выдвинулись в СНТ «Рассвет» и начали наблюдение. Примерно в 14 часов 20 минут на улице у <адрес> СНТ «Рассвет» ими был замечен мужчина, который привлек внимание тем, что оглядывался, как будто был явно чем-то обеспокоен. Они подошли к данному мужчине, представились, предъявив служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Тот представился ФИО1 и пояснил, что не имеет при себе документов, удостоверяющих личность. По поведению ФИО1, внешнему виду и речи было явно заметно, что тот находится в состоянии опьянения, хотя алкоголем от того не пахло. Они задели ФИО1 вопрос о том, имеются ли при ФИО1 предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, сильнодействующие или наркотические вещества, на что тот ответил отрицательно, однако сильно занервничал. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 С этой целью ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен ими в помещение ОП №... УМВД РФ по <адрес>, служебный кабинет, №....18. Туда же были приглашены двое понятых мужского пола для проведения личного досмотра ФИО1 Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО8 попросили представиться, и тот назвал свое имя. После этого в присутствии понятых ФИО9 задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли при том предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, сильнодействующие или наркотические вещества. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Затем ФИО9 стал досматривать ФИО1 По окончании личного досмотра ему стало известно, что в ходе досмотра в левом кармана брюк, надетых на ФИО1, ФИО9 обнаружил и изъял комок, твердый на ощупь, неопределенной формы, выполненный из вещества, похожего на строительный материал, а также сотовый телефон «Самсунг». ФИО9 спросил у ФИО1, что находится внутри комка, обнаруженного у того в ходе личного досмотра. ФИО1 ответил, что внутри комка находится наркотическое вещество, которое ФИО1 приобрел "."..г. бесконтактным способом, с использованием своего мобильного телефона, для личного употребления, без цели сбыта, подняв «закладку» из тайника на территории СНГ «Рассвет». После этого ФИО9 упаковал вышеуказанный комок с наркотическим веществом с бумажный конверт белого цвета и опечатал его биркой с оттиском печати «Дежурная часть». На бирке поставил свою подпись ФИО1, а также оба понятых. Сотовый телефон «Самсунг» ФИО9 поместил в другой бумажный конверт и опечатал его биркой с оттиском печати «Дежурная часть», на которой поставил свою подпись ФИО1 оба понятых. Также ФИО9 составил протокол личного досмотра, который был представлен ФИО1 и понятым. Ознакомившись с содержанием протокола, ФИО1 и понятые подписали его. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем он в присутствии понятых составил протокол. ФИО1 был задан вопрос о том, может ли тот показать место - тайник, в котором он нашёл свёрток в виде комка с наркотическим веществом, и тот ответил утвердительно. После этого он с ФИО1 выехал в СНТ «Рассвет» <адрес>. Там ФИО1 указал место в 200 метрах от земельного участка №... по <адрес> СНТ «Рассвет» на снегу, пояснив, что именно в данном месте поднял с земли сверток с наркотическим вещество, который впоследствии был изъят в ходе личного досмотра. ФИО1 был опрошен им по поводу произошедшего, а также было осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес> участием инспектора-кинолога с привлечением служебно-розыскной собаки. Предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту, в жилище ФИО1 не обнаружено. Изъятый у ФИО1 сверток в виде комка с содержимым был направлен на исследование. Согласно справке об исследовании, представленное на исследование веществом массой 0,475 грамма является смесью, содержащей производное г4-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №.... Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки составил преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поэтому материал проверки был передан в Отдел дознания УМВД РФ по <адрес> (л.д. 84-86);

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом ст. ПА ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 о том, что "."..г. в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет» в лесополосе был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, твердый на ощупь (л.д.2);

протоколом личного досмотра от "."..г., согласно которому из правого переднего кармана брюк, надетых на ФИО1, изъят сверток, твердый на ощупь (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в 200 метрах от участка №... по <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он "."..г. приобрёл сверток с находящимся в нем наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, оставленный для него неустановленным лицом в снегу (л.д. 4 – 5);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,475г является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (л.д. 22-23);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,455г является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (л.д. 58-60);

протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено наркотическое вещество - смесь, содержащая производное 14-метилэфедрона, а также первоначальная упаковка из-под него, изъятые при личном досмотре ФИО1 (л.д. 77 - 81).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки психических расстройств в форме Органического расстройства личности и поведения с нерезко выраженными изменениями в психике и синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь). Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженного, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период, относящийся к моментам совершения деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств в форме Органического расстройства личности и поведения с нерезко выраженными изменениями в психике и синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; судом на него могут быть возложены обязанности по прохождению лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 73-75).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,475 грамма, является значительным размером.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,475 грамма, что относится к категории значительного размера.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по месту регистрации с "."..г. с диагнозом пагубное употребление алкоголя и канабиоидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Волжским городским судом <адрес> от "."..г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, первоначальную упаковку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Волжскому, - хранить до принятия решения по уголовному делу №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Вещественные доказательства: полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, первоначальную упаковку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Волжскому, - хранить до принятия решения по уголовному делу №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник