Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-2876/2024 [88-6813/2024] от 02.02.2024

УИД 89RS0007-01-2021-001609-31

№ 88-6813/2024

Мотивированное определение

изготовлено 25 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

при участии прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 по иску Бесединой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» Сафронова К.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беседина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» (далее – ООО «ИвлевГрупп», ответчик), в обоснование которого указала, что в марте 2020 года ответчик в стоматологической клинике г. Губкинский «Инновационная стоматология» оказывал истцу медицинские услуги по лечению зубов и по установке 4 имплантов, общая стоимость которых составила 348 240 руб. Услуги ответчика истцом оплачены в полном объеме. Вместе с тем, один имплант был установлен неровно, он был наклонен в полость рта под углом 90 градусов, что привело к осложнениям при установке коронки. После установки коронки истец испытывала сильный дискомфорт, под коронку постоянно попадала пища. 13 мая 2021 года Бесединой О.А. проведена болезненная операция по удалению старого импланта и по установке нового, стоимость которой ею оплачена в размере 5 900 руб. После установки нового импланта у Бесединой О.А. воспалился нерв, болели левый глаз и ухо. Истец проходила курс лечения антибиотиками. В настоящее время истец продолжает испытывать дискомфорт в левой области лица и в полости рта. Из - за некачественно оказанных услуг истцу причинен ущерб в размере 354 140 руб. Ссылаясь на положения статей 4, 13, 28-30 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1064, 1068 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Беседина О.А. просила взыскать с ООО «ИвлевГрупп» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 354 140 руб., неустойку в размере 354 140 руб. и штраф в сумме 604 144 руб.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года и дополнительным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года и дополнительное решение от 15 февраля 2023 года отменены, принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бесединой О.А. удовлетворены частично: с ООО «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой О.А. взысканы убытки в размере 227 740 руб., равном стоимости ненадлежаще оказанных услуг по договору от 21 марта 2020 года оказания платных медицинских услуг, неустойка в размере 227 740 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в размере 327 740 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ИвлевГрупп» взыскана государственная пошлина в бюджет Пуровского района в размере 8 054 руб. 80 коп.

С ООО «ИвлевГрупп» в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 130 800 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ИвлевГрупп» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Беседина О.А., представители третьих лиц Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Бесединой О.А. и ООО «ИвлевГрупп» 21 марта 2020 года был заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать медицинские услуги пациенту, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями договора. Объем предоставленных услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями, желанием пациента и техническими возможностями исполнителя.

Согласно пункту 2 договора, пациент обязан выполнять все рекомендации, предписания и требования лечащего врача, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая прохождение контрольных осмотров не реже чем один раз в 6 месяцев и проведение профессиональной гигиены полости рта с аналогичной периодичностью. Пациент до момента заключения настоящего договора письменно уведомлен исполнителем о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) медицинского работника, в том числе назначения режима лечения, могут снизить качество предоставляемой медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента.

Стоимость услуг определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ и действующим на момент оплаты прейскурантом цен на медицинские услуги, утвержденным исполнителем. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1, 4.1 договора).

Исполнитель не несет ответственности за вред, причиненный здоровью пациента, возникший в результате неявки или несвоевременной явки пациента на запланированный визит или контрольные осмотры, не завершения начатого лечения по инициативе пациента, несообщения или несвоевременного сообщения сведений о состоянии здоровья, отмеченных в медицинской карте, при возникновении осложнений при лечении зубов, ранее подвергшихся лечению в другом лечебном учреждении.

По информации ООО «ИвлевГрупп» в рамках заключенного договора Бесединой О.А. были оказаны различные стоматологические услуги, в том числе <данные изъяты>

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 354 140 руб.

05 июня 2021 года Бесединой О.А. в адрес ООО «ИвлевГрупп» направлена претензия, в которой она с приведением мотивов, указанных в иске, просила в течение 10 дней с даты получения претензии компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб., а также возместить убытки, в размере 354 140 руб.

08 июля 2021 года генеральный директор ООО «ИвлевГрупп» Ивлева Т.А. направила на имя Бесединой О.А. ответ на претензию (том 1 л.д. 38-39), в котором указано, что «Инновационная стоматология WeLar» ООО «ИвлевГрупп» оказывает высоко квалифицированные стоматологические медицинские услуги, придерживаясь политики лояльности к постоянным клиентам клиники. Медицинские услуги, согласно договору оказания платных медицинских услуг от 21 марта 2020 года, заключенному между ООО «ИвлевГрупп» и Бесединой О.А., в течение 2020-2021 годов оказаны в полном объеме и полностью соответствуют стоматологическим стандартам качества. Претензия к качеству имплантата и коронки, установленных в позицию зуба № 35, не обоснована, так как заявленный 10 мая 2021 года дискомфорт (натирание языка коронкой) обусловлен оголением верхних витков имплантата, установленного в позицию зуба № 35, по причине неудовлетворительной гигиены полости рта, то есть не по вине клиники. При этом, несмотря на отсутствие вины клиники, данный имплантат безвозмездно заменен по гарантии, согласно политике лояльности к постоянным пациентам.

05 июня 2021 года Беседина О.А. обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на некачественное и ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинским учреждением.

Руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> направил на имя Бесединой О.А. ответ на ее обращение, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)», статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», доводы, изложенные в обращении, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ИвлевГрупп». Территориальным органом Росздравнадзора направлен запрос в ООО «ИвлевГрупп» для проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по доводам, изложенным в обращении. Согласно представленной информации администрацией ООО «ИвлевГрупп» по факту оказания стоматологической помощи, установлено, что Беседина О.А. проходила лечение в «Инновационной стоматологии WeLar» ООО «ИвлевГрупп». Согласно договору, были оказаны различные стоматологические услуги, в том числе <данные изъяты>. Данные медицинские услуги оказаны в полном объеме и полностью соответствуют стоматологическим стандартам качества, что также подтверждается подписанными Бесединой О.А. актами приема-сдачи оказанных услуг. Клиникой проведены мероприятия внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, в результате проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности установлено, что проведенное хирургическое лечение по имплантации зуба № 35 врачом стоматологом-хирургом соответствует стандартам проведения дентальной имплантации. Беседина О.А. с 21 марта 2020 года по 10 мая 2021 года жалоб к качеству лечения, в том числе о наличии дискомфорта, причиняемого имплантатами и коронками, не предъявляла. В амбулаторной карте не раз были отражены рекомендации по поводу неудовлетворенной гигиены полости рта, рекомендована консультация стоматолога - пародонтолога с целью проведения профессиональной гигиены полости рта (пародонтологической чистки). Беседина О.А. рекомендации врача стоматолога игнорировала, что подтверждается записями в амбулаторной карте от 18 мая 2020 года, 09 августа 2020 года, 24 октября 2020 года, 23 мая 2021 года. Беседина О.А. была ознакомлена с тем, что неудовлетворительная гигиена полости рта может негативно сказаться на проведенном ранее терапевтическом, хирургическом и ортопедическом лечении. Врачами «Инновационной стоматологии WeLar» не раз отмечалось <данные изъяты>. В состав зубного налета входят микробные эндотоксины, которые усиливают сенсибилизацию лимфоцитов, а также могут вызывать поликлональную активацию В-лимфоцитов. Таким образом, формируются механизмы аутоагрессии, приводящие к прогрессирующему, рецидивирующему, необратимому течению в тканях пародонтита с атрофией остеоцитов и альвеолярных отростков челюсти. Микрофлора полости рта колонизирует поверхности имплантатов и ортопедических конструкций, поэтому самостоятельная гигиена полости рта имеет решающее значение для долгосрочного успеха имплантологического лечения. Скопление бактериального налета на придесневой поверхности протеза ведет к развитию мукозита, что клинически проявляется покраснением, отеком слизистой и кровоточивостью при зондировании десневой борозды эти факторы приводят к дальнейшему прогрессированию воспалительного процесса, его распространению на костную ткань. По мнению специалистов «Инновационной стоматологии Welar», наличие в полости рта микробных эндотоксинов привело к оголению верхних витков имплантата № 35, а это в свою очередь вызвало дискомфорт при приеме пищи и натирание языка. Так как проведение дальнейшего качественного ортопедического лечения на имплантате установленного в позицию ранее удаленного зуба № 35 не представлялось возможным из-за высокой вероятности развития преимплантита - <данные изъяты>, пациенту было предложено заменить данный имплантат в рамках гарантийного соглашения с ООО «ИвлевГрупп», то есть бесплатно. 13 мая 2021 года была проведена повторная имплантация с заменой дентального имплантата, 18 мая 2021 года состоялся контрольно-профилактический осмотр врачом стоматологом-хирургом. Жалобы пациента на отечность мягких тканей в пределах нормы после проведенного хирургического лечения, пациент назначен на осмотр через 5 дней. 23 мая 2021 года Беседина О.А. жалоб не предъявляет, лицо симметричное, кожные покровы без видимых патологических изменений, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена, без видимых изменений. Пациенту рекомендована консультация стоматолога-ортопеда с целью продолжения дальнейшего лечения. Рекомендована консультация стоматолога-пародонтолога с целью проведения профессиональной гигиены полости рта.

14 сентября 2021 года генеральный директор ООО «ИвлевГрупп» Ивлева Т.А. направила на имя Бесединой О.В. письмо с предложением заключить мировое соглашение с условиями, что клиника на выбор Бесединой О.А. предлагает варианты удовлетворения ее требований, а именно: установка в клинике цельнокерамических коронок на основе диоксида циркония (взамен оплаченных пациентом менее дорогостоящих обычных металлокерамических коронок) на импланты в позиции зубов № 35, 36 (безвозмездно, в рамках гарантийных обязательства) с дополнительной выплатой 10 000 рублей в качестве компенсации. В случае нежелания установки коронок в клинике, ООО «ИвлевГрупп» выплатит стоимость установки металлокерамических коронок на импланты в позиции зубов № 35, 36 по действующему прейскуранту клиники в размере 53 560 рублей, с дополнительной выплатой 10 000 рублей в качестве компенсации. А в случае желания установки коронок на имплантаты в позиции зубов № 35, 36 по действующему прейскуранту выбранной Бесединой О.А. клиники с приложением подтверждающих документов, с дополнительной выплатой 10 000 рублей в качестве компенсации. Беседина О.А. в свою очередь отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «ИвлевГрупп».

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено отделу сложных и комиссионных экспертиз Государственного казенного учреждения здравоохранения (далее - ГКУЗ) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно представленному ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-ненецкого автономного округа» заключению № 31-2022-018 от 28 июля 2022 года, экспертная комиссия пришла к выводу, что по представленным медицинским документам Бесединой О.А., ООО «Ивлев Групп» было проведено <данные изъяты> Проведенное стоматологическое лечение Беседина О.А. соответствовало протоколам лечения при диагнозе «Частичная вторичная адентия», утверждённым Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Учитывая отсутствие объективных данных, так как рентгенограммы (КТ) после первичной установки в область 35 зуба импланта комиссии не представлены, имеющиеся прицельные снимки не позволяют оценить угол наклона импланта в ротовую полость. В представленных медицинских документах каких-либо жалоб на наклон импланта в ротовую полость не указано, поэтому высказаться о нарушении стандартов оказания медицинской помощи при установке Бесединой О.А. дентального имплантата, установленного 21 марта 2020 года в позицию зуба № 35, не представляется возможным. На основании осмотра ротовой полости и анализа рентгенологических данных установленного в позицию зуба № 36 импланта, экспертная комиссия нарушений стандартов оказания медицинской помощи при установке Бесединой О.А. дентального импланта не обнаружила. На момент освидетельствования у Бесединой О.А. коронок или одной коронки на имплантах установленных в области 35 и 36 зубов не было, самой коронки на экспертизу представлено не было, поэтому оценить правильность ее установки или изготовления, а также нарушение стандартов оказания медицинской помощи не представляется возможным. На основании осмотра ротовой полости и анализа рентгенологических данных установленного в позицию зуба № 35 импланта, экспертная комиссия нарушений стандартов оказания медицинской помощи при установке 13 мая 2021 года дентального импланта Бесединой О.А. не обнаружила. Длительность заживления после операции по установке импланта, зависит от индивидуальных особенностей организма. Швы сняты на 10 сутки, каких-либо жалоб 23 мая 2021 года пациентка не предъявляла. По указанным при освидетельствовании жалобам «...После <данные изъяты>..» за медицинской помощью не обращалась. В представленных на экспертизу документах в период с 21 марта 2020 года по 13 мая 2021 года, уровень гигиены полости рта у Бесединой О.А. неоднократно указывался как неудовлетворительный, на момент освидетельствования гигиена полости рта также оценена как неудовлетворительная. Качество гигиены полости рта у Бесединой О.А. не повлияло па остеоинтеграцию, так как остеоинтеграция - это соединение костных структур (перимплантационной зоны) с имплантатом посредством образования костной или костеподобной субстанции на его поверхности без промежуточной соединительнотканной прослойки), так как сведений о подвижности имплантов в медицинских документах и на момент освидетельствования не имеется. При этом качество гигиены могло и наиболее вероятно привело к оголению верхних витков импланта в позиции зуба № 35, что послужило основанием для переустановки импланта, и не противоречит указанным в медицинской документации данным: - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Установка имплантов в позицию зубов № 35 и № 36 у Бесединой О.А. не могли привести к повреждению органов глаз, ушей, лицевых нервов, каких-либо обращений за медицинской помощью по данному поводу не было, на момент освидетельствования жалоб по данному поводу не предъявляла. Болевые ощущения в послеоперационном периоде, будут всегда и зависят от индивидуальной чувствительности человека, а длительность болевого синдрома зависит от длительности течения воспалительного процесса, который в среднем составляет 10-14 дней и зависит о множества факторов, в том числе от чувствительности к антибиотикам. При оказании сотрудниками ООО «Ивлев Групп» медицинской помощи пациенту Бесединой О.А., все манипуляции проведены в соответствии с намеченным планом лечения, соответствовали протоколами лечения при диагнозе «Частичная вторичная адентия», утверждёнными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Замена импланта через 5 месяцев в течении которых пациентка не обращалась и не предъявляла жалоб, проведена ввиду оголения верхних витков импланта. Установка имплантов имеющихся на момент освидетельствования Бесединой О.А. соответствует имеющимся стандартам, оптимальная длина имплантов, толщина окружающей костной ткани, параллельность с соседним имплантом и отклонением по их оси не более 5-7 градусов соблюдена. После заживления переустановленного импланта (в рамках гарантийных обязательств) необходимо было проведение повторного протезирования, но со слов самой пациентки, она решила этого не делать, так как обратилась в суд. Из вышеуказанного следует, что недостатков, допущенных сотрудниками ООО «ИвлевГрупп» при оказания медицинской помощи Бесединой О.А., по представленным на экспертизу материалам экспертной комиссией не установлено, ухудшение состояния здоровья Бесединой О.А., вероятно было связано с плохой гигиеной полости рта, <данные изъяты>, что было устранено при предъявлении пациенткой жалоб (переустановлен имплант). На момент проведения экспертизы жалобы пациентки устраняются установкой коронок, что является одним из этапов зубного протезирования, не завершенного по инициативе пациента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоматологические услуги, оказанные ответчиком ООО «ИвлевГрупп» истцу Бесединой О.А. по договору платных медицинских услуг, соответствовали условиям договора. Вред причинный здоровью Бесединой О.А., причинен самой Бесединой О.А., поскольку истцом допущена недостаточная гигиена полости рта, приведшая к оголению верхних витков импланта в области зуба № 35, что было устранено ответчиком при предъявлении пациенткой жалоб.

Установив, что ответчик ООО «ИвлевГрупп» не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Бесединой О.А., предъявленные к ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, пени и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Дополнительным решением от 15 февраля 2023 года суд первой инстанции со ссылкой на то, что медицинские услуги ответчиком истцу оказаны качественно и в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных при получении стоматологических услуг в размере 354 140 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение экспертной комиссии ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» № 31-2022-018 от 28 июля 2022 года не может быть принято, поскольку судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» проведена с нарушением статей 82, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы IV статей 8, 23-25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертной комиссии № 31-2022-018 от 28 июля 2022 года фактически не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Выводы о том, что установка имплантов, имеющихся на момент освидетельствования Бесединой О.А. соответствует имеющимся стандартам, оптимальная длина имплантов, толщина окружающей костной ткани, параллельность с соседним имплантом и отклонением по их оси не более 5-7 градусов соблюдены, не мотивированы, не основаны на проведенных исследованиях и не подтверждены документально. Выводы о том, что стоматологическое лечение Бесединой О.А. соответствовало протоколам лечения при диагнозе «<данные изъяты>», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, при том, что медицинское вмешательство и манипуляции производились ответчиком при неудовлетворительном уровне гигиены полости рта у Бесединой О.А., представляются сомнительными.

Поскольку истцом и прокурором оспаривались выводы, приведенные в заключении ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-ненецкого автономного округа» № 31-2022-018 от 28 июля 2022 года, которые положены в основу принятого по делу судебного решения, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определения качества оказанной истцу медицинской помощи судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как указано в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, № 106/вр-П-ПК от 16 августа 2023 года, при оказании медицинской стоматологической помощи Бесединой О.А. в ООО «Ивлев Групп» следовало опираться на положения Приказа Минздрава России от 07 декабря 2011 года № 1496 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (вступил в силу с 01 января 2021 года), «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных постановлением № 18 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, «Критериев качества медицинской помощи», утвержденных Приказом № 203н от 10 мая 2017 года, а также на общепринятые правила хирургического и ортопедического стоматологического лечения, отраженные в специальной медицинской литературе.

Вместе с тем, медицинская помощь оказана Бесединой О.А. в ООО «Ивлев Групп» с дефектами, не в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных документов, клинических рекомендаций, общепринятых правил дентальной имплантации и зубного протезирования, отраженных в специальной литературе.

Так, при анализе представленных материалов, экспертной комиссией установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Бесединой О.А. в ООО «Ивлев Групп»: 1) при первичном обращении 21 марта 2020 года: не в полном объеме проведено физикальное обследование: не оценен уровень гигиены полости рта и состояние всех зубов, в том числе, находящихся в непосредственной близости с зонами предполагаемой имплантации (в частности, 36 зуба с обширным разрушением коронковой части, рентгенпризнаками периодонтита) с целью определения необходимости предварительной подготовки к имплантации (то есть, санации полости рта - лечение кариеса, периодонтита, профессиональная гигиена), состояние слизистой оболочки в предполагаемых местах установки имплантатов; дана неверная оценка объему костной ткани в зоне планируемой имплантации по данным компьютерной томограммы (врачом указана ширина в области отсутствующего зуба 35 - 5,73 мм, в области 45 - 4,35 мм, тогда как на представленной КТ минимальная ширина в области имплантационного ложа составляет для 35 и 45 зубов не более 2,5 мм, что подтверждено результатами рентгенологического исследования в рамках настоящей экспертизы); установлен неполный стоматологический диагноз «Частичная вторичная адентия зубов 46, 45, 35», не отражающий объективное состояние зубочелюстной системы (в том числе, наличие атрофии костной ткани нижней челюсти, обнаруженной на КТ 21 марта 2020 года); не сформулирован план комплексного стоматологического лечения по результатам клинико-рентгенологического обследования (с описанием характера предварительной подготовки к протезированию/терапевтического, хирургического/ и непосредственно протезирования с указанием типа, материала протезов, этапов протезирования /временного, постоянного/, ориентировочных сроков разных этапов лечения); выбрана неверная хирургическая тактика при имплантации в позициях 35, 45 зубов: ввиду недостаточной ширины альвеолярной части нижней челюсти требовалось увеличение объема костной ткани в зонах планируемой имплантации (костная пластика), что ни до имплантации, ни в ходе имплантации сделано не было; при исходной минимальной ширине альвеолярной части в области имплантационного ложа 35 и 45 зубов не более 2,5 мм установлены имплантаты диаметром 3,5 мм.

2) при обращении 31 июля 2020 года: имплантация в позиции удаленного 36 зуба выполнена при наличии противопоказаний (неудовлетворительная гигиена полости рта, описанная в дневниковой записи) и с нарушением позиционирования (<данные изъяты>, что подтверждено данными КТ и рентгенографии);

3) при обращении 13 мая 2021 года: врачом-хирургом не выполнено зондирование имплантато-десневого соединения (при клинической картине периимплантита); установлен неверный диагноз «<данные изъяты>»; проведенное лечение (удаление имплантата и повторная имплантация) не соответствует установленному диагнозу; повторная имплантация в позиции 35 зуба проведена при наличии противопоказаний (неудовлетворительная гигиена полости рта, о чем указано в дневниковой записи) и без предварительного увеличения объема костной ткани в этой зоне - костной пластики (при исходной минимальной ширине альвеолярной части не более 2,5 мм установлен имплантат диаметром 4,0 мм).

По состоянию на 10 мая 2021 года и 13 мая 2021 года у Бесединой О.А. возник <данные изъяты> <данные изъяты> вследствие инфекционно-воспалительного процесса. При этом значимым фактором развития периимплантита следует считать несоответствие изначальных анатомических условий в зоне имплантации выбранному методу лечения. Так как в зоне отсутствующего 35 зуба исходно имелся дефицит костной ткани по ширине, то правильное позиционирование имплантата в таких условиях невозможно (или существенно затруднено). Это повышает риск развития воспалительного процесса и ухудшает прогноз выживаемости такого имплантата. То есть, имеется причинно-следственная связь между допущенным дефектом 21 марта 2020 года (не проведением костной пластики в зоне планируемой имплантации 35 зуба) и развитием периимплантита с оголением витков резьбы имплантата (что пациентка могла субъективно ощущать как «натирание коронкой языка»). Также способствующим развитию периимплантита фактором следует считать низкий уровень гигиены полости рта пациентки, о чем неоднократно было отмечено в дневниковых записях.

После имплантации в позиции 36 зуба от 31 июля 2020 года каких-либо осложнений не возникло.

По мнению комиссии экспертов, низкий уровень гигиены полости рта является фактором, осложняющим приживление имплантатов, фактором риска развития воспалительного процесса и, согласно положениям «Клинических рекомендаций», а также общепринятым правилам дентальной имплантации, является противопоказанием к имплантации.

Параметры, отражающие уровень гигиены полости рта у Бесединой О.А. (гигиенические индексы), на дату обращения 21 марта 2020 года врачом-стоматологом не описаны, что не позволяет дать обоснованный ответ на вопрос о наличии или отсутствии противопоказания (неудовлетворительной гигиены) к имплантации на эту дату, а также о необходимости проведения санации (в объеме профессиональной гигиены полости рта).

На дату имплантации в позиции 36 зуба 31 июля 2020 года, а также повторной имплантации в позиции 35 зуба 13 мая 2021 года уровень гигиены полости рта оценен как неудовлетворительный, что являлось противопоказанием к имплантации, требовалось выполнение профессиональной гигиены полости рта, что в ООО «Ивлев Групп» не проводилось.

Значимым фактором в развитии <данные изъяты> являлся выбор неверной хирургической тактики без предварительного увеличения объема костной ткани в зоне планируемой имплантации (дефект медицинской помощи). Отягощающим или способствующим развитию <данные изъяты> фактором также является низкий уровень гигиены полости рта пациентки. То есть, допущенный дефект в сочетании с низким уровнем гигиены полости рта находятся в причинно-следственной связи с развитием периимплантита в позиции 35 зуба. То есть, между допущенным дефектом и неблагоприятным исходом (развитием <данные изъяты>, выполненной при наличии противопоказаний) имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

В настоящее время Беседина О.А. нуждается в завершении протезирования с опорой на имплантаты в позициях 35 и 36 зубов. Вместе с тем, судя по данным КТ от 25 апреля 2022 года, определяется <данные изъяты>. При судебно-медицинском стоматологическом обследовании Бесединой О.А. визуализируется <данные изъяты> Таким образом, у пациентки наблюдается недостаток костных и мягких тканей в зоне имплантата в позиции 35 зуба, что требует выполнение костной и мягкотканой пластики до проведения протезирования и связано с допущенными дефектами в ООО «Ивлев Групп» (невыполнением показанной костной пластики).

Дополнительно в ответ на судебный запрос судебно-медицинским экспертом Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом Филипповой М.А. 06 октября 2023 года представлено разъяснение о том, что в настоящее время Бесединой О.А. необходимо выполнение костной и мягкотканой пластики в проекции имплантата, установленного в позиции 35 зуба, до проведения протезирования, что связано с допущенными дефектами в ООО «Ивлев Групп» (невыполнением показанной костной пластики в позиции 35 зуба 21 марта 2020 года и 13 мая 2021 года), повторное протезирование с опорой на импланты в позициях 35 и 36.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 4, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, имеются дефекты оказания медицинской помощи.

Установив, что 10 мая 2021 года при обращении с жалобами на дискомфорт после лечения между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и повторного выполнения работы. 13 мая 2021 года Бесединой О.А. ответчиком проведена операция по удалению старого импланта и по установке нового. Вместе с тем, поскольку в установленный срок – 13 мая 2021 года результат устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и повторного выполнения работы не был достигнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, что ею и было сделано 05 июня 2021 года путем направления в адрес ООО «ИвлевГрупп» претензии.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества при протезировании зубов № 35, 36, 45 с установкой металлокерамических коронок, стоимость которых составила 227 740 руб., из них: за 35 зуб в размере 122 450 руб. (41 500 руб. + 75 050 руб.+ 5 900 руб.), за 45 зуб 66 390 руб. (41 500 руб. + 24 890 руб.), за 36 зуб - 38 900 руб., нашел подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 227 740 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 227 740 руб., которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом характера перенесенных истцом страданий вследствие ненадлежаще оказанных ей ответчиком оплаченных медицинских услуг, приняв во внимание длительность сложившейся ситуации, отсутствие достигнутого результата по поводу которого она обращалась к ответчику, обстоятельства, связанные с длительным претерпеванием дискомфорта и физической боли вследствие замены импланта.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 327 740 руб. ((227 740 руб.+ 227 740 руб.+200 000)/2)).

Также с ООО «ИвлевГрупп» в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд апелляционной инстанции взыскал расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 130 800 руб., которые подтверждены счетом и актом оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на все поставленные судом вопросы в соответствии с определением от 24 сентября 2021 года экспертной комиссией, согласно заключению экспертной комиссии № 31-2022-018 от 28 июля 2022 года даны мотивированные ответы. При этом, критическое отношение суда апелляционной инстанции к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. В нарушение закона суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу и критически отнесся к заключению судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции, не указав мотивы, по которым у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения; в заключении экспертов, подготовленном по итогам назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, имеются неустранимые противоречия, а именно из заключения экспертов следует, что при ответе на 1, 3, 8 вопросы (соответствовало ли качество оказанных услуг стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии, имелись ли дефекты при оказании услуг), эксперты установили, что ответчиком была выбрана неверная хирургическая тактика при имплантации в позициях 35, 45 зубов: ввиду недостаточной ширины альвеолярной части нижней челюсти требовалось увеличение объема костной ткани в зонах планируемой имплантации (костная пластика), что ни до имплантации, ни в ходе имплантации сделано не было; при исходной минимальной ширине альвеолярной части в области имплантационного ложа 35 и 45 зубов не более 2,5 мм установлены имплантаты диаметром 3,5 мм, при этом в ответе на 9 вопрос эксперты указывают, что дефект оказания медицинской помощи Бесединой О.А. в ООО «ИвлевГрупп», а именно, выбор неверной хирургической тактики без предварительного увеличения объёма костной ткани в зоне планируемой имплантации касается только 35 зуба, отклоняются, поскольку направлены на переоценку заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа не содержит ответов на поставленные вопросы, выводы экспертов не мотивированы, обоснованно назначил повторную экспертизу, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, результаты оценки отражены в судебном решении.

Давая правовую оценку заключению экспертной комиссии ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» № 31-2022-018 от 28 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» проведена с нарушением статей 82, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы IV статей 8, 23-25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертной комиссии № 31-2022-018 от 28 июля 2022 года фактически не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Выводы о том, что установка имплантов, имеющихся на момент освидетельствования Бесединой О.А. соответствует имеющимся стандартам, оптимальная длина имплантов, толщина окружающей костной ткани, параллельность с соседним имплантам и отклонением по их оси не более 5-7 градусов соблюдены, не мотивированы, не основаны на проведенных исследованиях и не подтверждены документально. Выводы о том, что стоматологическое лечение Бесединой О.А. соответствовало протоколам лечения при диагнозе «Частичная вторичная адентия», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, при том, что медицинское вмешательство и манипуляции производились ответчиком при неудовлетворительном уровне гигиены полости рта у Бесединой О.А., представляются сомнительными.

Поскольку истцом и прокурором оспаривались выводы, приведенные в заключении ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-ненецкого автономного округа» № 31-2022-018 от 28 июля 2022 года, которые положены в основу принятого по делу судебного решения, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определения качества оказанной истцу медицинской помощи судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оценивая заключение судебной экспертизы Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд апелляционной инстанции указал, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, записей дневников, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, непосредственном судебно-медицинском стоматологическом обследовании истца Бесединой О.А. Выводы экспертов основаны на документах, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также заключению судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, с учетом требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции мотивированы выводы о применении для определения наличия дефектов при оказании истцу стоматологических услуг в ООО «ИвлевГрупп» заключения судебной экспертизы Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несогласие представителя ответчика о принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной по поручению суда второй инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика, из содержания заключения судебной экспертизы Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что экспертами установлен факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества при протезировании зубов № 35, 36, 45.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на вывод суда о том, что в результате заявленного истцом требования об устранении недостатка оказанной услуги по имплантации и протезированию зуба № 35, ответчиком в установленный срок – 13 мая 2021 года недостаток не был устранен противоречит статье 30 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю, при этом фактически, какие-либо письменные документы (в т.ч. заявление истца) содержащие информацию о сроках устранения недостатков, истцом в адрес ответчика не направлялись, следовательно, установленный судом срок устранения недостатков протезирования зуба № 35 является ошибочным, отклоняется по следующим основаниям.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом указанных норм права и установив, что 10 мая 2021 года при обращении с жалобами на дискомфорт после лечения между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и повторного выполнения работы. 13 мая 2021 года Бесединой О.А. ответчиком проведена операция по удалению старого импланта и по установке нового. Вместе с тем, результат устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и повторного выполнения работы не был достигнут, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, что ею и было сделано 05 июня 2021 года путем направления в адрес ООО «ИвлевГрупп» претензии.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка существенности либо несущественности недостатков оказания услуг по установке 13 мая 2021 года имплантата, установленного в позицию зуба № 35, выявленных согласно ответу на вопрос № 8 заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 августа 2023 года, данные недостатки не являются существенными и не могут влечь право истца на отказ от исполнения договора, при этом несущественность недостатков подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2022 года, а именно ответом на вопрос № 5, подлежит отклонению.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции мотивированы выводы о применении для определения наличия дефектов при оказании истцу стоматологических услуг в ООО «ИвлевГрупп» заключения судебной экспертизы Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании выводов данной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлен факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества при протезировании зубов № 35, 36, 45.

Учитывая, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества при протезировании зубов № 35, 36, 45 установлен, 10 мая 2021 года при обращении с жалобами на дискомфорт после лечения между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и повторного выполнения работы. 13 мая 2021 года Бесединой О.А. ответчиком проведена операция по удалению старого импланта и по установке нового. Вместе с тем, результат устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и повторного выполнения работы не был достигнут, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 227 740 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведён расчёт стоимости услуг по протезированию зубов № 35, 45, поскольку размер стоимости лечения завышен на 68 603 руб. и подлежит корректировке в сторону уменьшения, является несостоятельным.

Данный довод представителя ответчика основан на том, что протезирование зуба № 35 проведено качественно, в связи с чем сумма убытков подлежит снижению. Вместе с тем судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества при протезировании зубов № 36, 45 в том числе и зуба № 35.

Учитывая, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества при протезировании зубов № 35, 36, 45 с установкой металлокерамических коронок, стоимость которых составила 227 740 руб., из них: за 35 зуб в размере 122 450 руб. (41 500 руб. + 75 050 руб.+ 5 900 руб.), за 45 зуб 66 390 руб. (41 500 руб. + 24 890 руб.), за 36 зуб - 38 900 руб., нашел подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 227 740 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что истец предъявляла жалобы на имплантат и коронку установленные в позицию зуба № 35 и требовала устранения недостатков лечения именно этого зуба (35) и, незаконно применил пункт 3 статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» в части отказа за от исполнения договора на лечение зубов № 36, 45. Фактически, считает, у истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» имелось право требования: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; суд апелляционной инстанции не учёл положение пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» согласно которому, требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в данном случае, имеет место вина потребителя, выразившаяся в уклонении от явки в клинику и отказе от дальнейшего лечения, а также действия непреодолимой силы, выразившейся невозможностью устранения недостатков и завершения лечения без присутствия истца в клинике, данные обстоятельства не позволили ответчику завершить лечение и устранить заявленные недостатки в лечении, при этом доказательства вины истца и непреодолимой силы были представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в виде заключений, содержащих пояснения истца, данные им экспертной комиссии при стоматологических обследованиях; при назначении ответчику судом апелляционной инстанции в пользу истца пени в размере 227 740 руб., штрафа в размере 327 740 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судом апелляционной инстанции проигнорирован пункт 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Соответственно, у истца отсутствовало право: на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование о возмещении убытков, на требование и получение неустойки (пени) за несвоевременное устранение недостатков оказанной услуги, на требование и получение штрафа за несвоевременное устранение недостатков оказанной услуги, на требование компенсации морального вреда; о применении к данному спору статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой у истца имеется право на возврат стоимости услуг по установке коронок на имплант в позицию зуба № 35, № 36 (неустановленных в связи с отказом истца от дальнейшего лечения в клинике) за вычетом расходов исполнителя (ответчика) на приобретение коронок. Сумма возврата составляет 44 460 руб.; судом не учтено добровольное устранение ответчиком недостатков имплантации зуба № 35, а также незавершение этапа протезирования зуба № 35 не по вине ответчика, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно применив к данному спору пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), и установив, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества при протезировании зубов № 35, 36, 45 подтвержден, результат устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и повторного выполнения работы не был достигнут, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, морального вреда, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в размере 200 000 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков исчислен судом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 227 740 руб., которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не устанавливал тяжесть и характер физических и нравственных страданий Бесединой О.А., не выяснял индивидуальные особенности, не принял во внимание степень вины ответчика, ограничившись формальным приведением в апелляционном определении нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, принципов разумности, справедливости и соразмерности, при определении размера компенсации морального вреда Бесединой О.А. судом не выполнены требования, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 5-КГ21-28-К2, является несостоятельным.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о том, что длительность лечения была в период с марта по май 2021 год, один <данные изъяты> был установлен неровно, он был наклонён в <данные изъяты>, что привело к осложнениям при установке <данные изъяты> которая устанавливалась сразу на два основания <данные изъяты> без учёта того, что один из них был кривой, после установки <данные изъяты> истец испытывала сильный дискомфорт, под <данные изъяты>. Перенесла болезненную операцию по <данные изъяты> после чего воспалился <данные изъяты> В результате воспалительных процессов, выпила большое количество антибиотиков. В настоящее время истец продолжает испытывать <данные изъяты> была противопоказана, в результате непроведения обязательных мероприятий, указанных выше, что привело к оголению витков резьбы, о соприкосновении с которыми травмировался язык, учтена степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие ненадлежаще оказанных ей ответчиком оплаченных медицинских услуг, степень вины ответчика, длительность сложившейся ситуации, отсутствие достигнутого результата по поводу которого истец обращалась к ответчику.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном требовании истца о выплате стоимости лечения зубов, по которым истец не предъявлял жалоб и претензий лечения, является несостоятельным, поскольку 05 июня 2021 года Бесединой О.А. в адрес ООО «ИвлевГрупп» направлена претензия, в которой она с приведением мотивов просила в течение 10 дней с даты получения претензии компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб., а также возместить убытки, в размере 354 140 руб., суд апелляционной инстанции, установив сумму убытков, исходя из объема некачественно оказанных услуг, взыскал сумму убытков в меньшем размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, судом апелляционной инстанции определено взыскание с ответчика расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 130 800 руб. в нарушение части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, следовательно, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» положено в основу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО «ИвлевГрупп» в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 130 800 руб., которые подтверждены счетом и актом оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что иск удовлетворён частично, все судебные издержки присуждены к возмещению ответчиком в полном объёме, подлежит отклонению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство по кассационной жалобе представителя ответчика окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-2876/2024 [88-6813/2024] от 02.02.2024

8Г-2876/2024 [88-6813/2024]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица