Решение от 24.06.2021 по делу № 33-13436/2021 от 20.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-001694-78

Рег. №: 33-13436/2021     Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей с участием прокурора при помощнике судьи	Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В. Скибенко С.А. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционные жалобы Агишевой О. А., Юдина О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2- 334/2021 по иску Агишевой О. А. к Юдину О. А., Ларионову К. Е. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Ларионова К. Е. к Агишевой О. А., Юдину О. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Агишевой О.А. – Арояна Г.Г., представителя ответчика Юдина О.А. – Рябова Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика Ларионова К.Е. и его представителя Жирнову Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Скибенко С.А. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Агишева О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Юдину О.А., Ларионову К.Е. просила признать договор купли-продажи от 10 августа 2019 года квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоявшейся сделкой, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности Юдиной Т.В. на данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 10 августа 2019 года между истцом и Юдиной Т.В. в лице Юдина О.А., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Несмотря на то, что оплата по договору осуществлена, Агишевой О.А. передана спорная квартира, данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, так как 19 августа 2019 года Юдина Т.В. умерла. В наследство после смерти Юдиной Т.В. вступили Юдин О.А. и Ларионов К.Е., к которым, по мнению истца, перешли все обязанности по договору купли-продажи от 10 августа 2019 года, в том числе по его государственной регистрации.

Ларионов К.Е., не согласившись с иском Агишевой О.А., предъявил встречное исковое заявление к Агишевой О.А. и Юдину О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2019 года недействительным, признании Юдина О.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселением.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным Ларионов К.Е. ссылался на его мнимость, которая, выражается в том, что у Юдиной Т.В. не имелось намерения отчуждать спорное помещение, цена квартиры, указанная в договоре, существенно ниже ее действительной рыночной стоимости, а Агишевой О.А. отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, Юдин О.А., денежные средства от продажи квартиры Юдиной Т.В. не передавал; на наличие у Агишевой О.А. реальной возможности зарегистрировать договор с момента его заключения и до момента смерти Юдиной Т.В., чего Агишевой О.А. сделано не было в отсутствие к тому уважительных причин. Кроме того, так как спорная квартира на основании завещания Юдиной Т.В. от 16 апреля 2018 года завещана Ларионову К.Е., а в квартире в отсутствие к тому законных оснований продолжает проживать и сохраняет регистрацию Юдин О.А., Ларионов К.Е. обратился в суд с указанными выше требованиями. Также при рассмотрении спора Ларионовым К.Е. заявлено о подложности договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2019 года и расписки к нему со ссылкой на то, что данные документы составлены позднее указанных в них дат.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: исковые требования Ларионова К.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подписанный Юдиным О.А., действующим по доверенности от имени Юдиной Т.В., и Агишевой О.А. от 10 августа 2019 года. Включить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в наследственную массу после Юдиной Т. В., умершей 19 августа 2019 года.

Взыскать с Агишевой О.А., Юдина О.А. солидарно в пользу Ларионова К.Е. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 92 550 руб.

В удовлетворении иска Ларионова Е.Е. в оставшейся части, исковых требований Агишевой О.А. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Гарину И. В. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Юдиной Т. В., зарегистрированной на момент смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые были приняты определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе истец Агишева О.А. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, Юдиным О.А. подана апелляционная жалоба, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановленное решение принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Агишева О.А., ответчик Юдин О.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордеров, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.

Третьи лица нотариус Гарин И.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> значится Юдина Т.В.

Юдина Т.В. умерла 19 августа 2019 года.

Из наследственного дела №..., открытого после смерти Юдиной Т.В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ее супруг - Юдин О.А., а также сын Ларионов (ранее – Мухин) К.Е., который, в том числе, претендовал на получение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании завещания Юдиной Т.В. от 16 апреля 2018 года. Также, 13 февраля 2020 года нотариусу от Агишевой О.А. поступило заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство после Юдиной Т.В., обоснованное подачей настоящего иска в суд.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2019 года, заключенный между Юдиной Т.В. в лице представителя Юдина О.А., действующего на основании доверенности, и Агишевой О.А., по условиям которого, последняя приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 7 850 000 рублей, которые выплачены продавцу до заключения договора, в подтверждение чего также представлена расписка от <дата> о получении Юдиным О.А. данных денежных средств.

Ларионов К.Е. просил признать договор купли-продажи от 10 августа 2019 года недействительным по мотиву его мнимости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования Ларионова К.Е. в части признания договора купли-продажи недействительным, подлежат удовлетворению.

Из иска Агишевой О.А о понуждении к государственной регистрации, а также пояснений представителей Агишевой О.А. и Юдина О.А. следует, что договор от 10 августа 2019 года не передан на государственную регистрацию 10 августа 2019 года, так как Агишева О.А. забыла документ, удостоверяющий личность, а 12 августа 2019 года – в день, когда Агишева О.А. и Юдин О.А. договорились о встрече для подачи документов на государственную регистрацию, по причине отсутствия у Агишевой О.А. нотариального согласия супруга.

В материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ указанным выше обстоятельствам, не представлено: письменный отказ в принятии документов на регистрацию, уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Судом принято во внимание, что упомянутое выше согласие супруга Агишевой О.А., отсутствие которого, согласно позиции истца по первоначальному иску, явилось причиной отказа в принятии документов на регистрацию договора купли-продажи, получено только 19 марта 2020 года, то есть уже после подачи иска в суд. При этом доказательств того, что государственная пошлина за подачу документов оплачена Агишевой О.А. в августе 2019 года, не представлено.

Также, несмотря на наличие в материалах дела расписки от 10 августа 2019 года о получении Юдиным О.А. от Агишевой О.А. денежных средств в счет оплаты квартиры, при рассмотрении спора доказательств того, что последний передал данные денежные средства Юдиной Т.В., не представлено, факт исполнения за счет этих средств долговых обязательств Юдиной Т.В. объективно не подтвержден.

Согласно уведомлению ТСЖ «Савушкина 140», по состоянию на 10 ноября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 36 534,23 руб.

Судом критически оценены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку данные показания относительно наличия у Юдиной Т.В. намерения отчуждать спорную квартиру, об обстоятельствах отчуждения данной квартиры носят противоречивый характер.

В свою очередь, Ларионовым К.Е. при рассмотрении спора заявлено о подложности обозначенных договора и расписки.

На основании ходатайства Ларионова К.Е. определением суда от 14 июля 2020 года назначена техническая экспертиза давности изготовления договора и расписки от 10 августа 2019 года, проведение которой поручена АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» №...-А-2-4922/2020-ТЭД от 18 ноября 2020 года, время нанесения рукописного текста от имени Юдина О.А., Агишевой О.А. на исследуемых документах не соответствует указанной в документе дате; рукописный текст от имени Юдина О.А., Агишевой О.А. на договоре купли-продажи квартиры от 10 августа 2019 года, рукописный текст от имени Юдина О.А. на расписке в получении денег от 10 августа 2019 года нанесены позднее указанной в документах даты.

Представителем Агишевой О.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, определением суда от 21 января 2021 года ходатайство отклонено.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом Заключение специалиста №...ТэД Д ВС, представленное Юдиным О.А., заключение специалиста №СЭ/1240-2020, представленное Агишевой О.А. судом мотивировано отклонены.

Оценив собранные по делу доказательства, в частности пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, из которого усматривается, что договор от 10 августа 2019 года, расписка к нему составлены позднее указанной в них даты, учитывая, что сведений о фактическом исполнении договора купли-продажи суду у суда не имеется, так как договор на регистрацию не передан, стоимость квартиры продавцом (Юдиной Т.В.) не получена, а Агишевой О.А. достаточного количества относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование ее иска не представлено, равно как не представлено доказательств ее фактического вступления в права собственника на квартиру по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2019 года по мотиву его мнимости, поскольку договор составлен с целью исключения из наследственной массы Юдиной Т.В. соответствующего недвижимого имущества.

Поскольку договор купли-продажи от 10 августа 2019 года признан судом недействительным, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Агишевой О.А. надлежит отказать, а квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая из собственности Юдиной Т.В. фактически не выбывала, подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Юдиной Т.В..

Поскольку Ларионов К.Е. собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, не является, свидетельство о праве на наследство в отношении данного жилого помещения до настоящего времени ему не выдано, требования о признании Юдина О.А. утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении заявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем судом отказано в их удовлетворении.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 186, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению требований встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Агишевой О.А. о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Субъективная оценка Агишевой О.А. представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом произведен однозначный вывод относительно времени нанесения рукописного текста на исследуемых документах, которое не соответствует указанной в документах дате.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Оценивая представленную истцом Агишевой О.А. рецензию на заключение судебной экспертизы, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, данным документам дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение (л.д.159,т.2).

Таким образом, представленное Агишевой О.А. заключение специалиста относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, также судебная коллегия учитывает, что специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ в связи с чем судом правомерно не принято указанное заключение во внимание.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался истец Агишева О.А., выражая несогласие с выводами эксперта, мотивированно отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в данном случае не имеет правового значения и то обстоятельство, что экспертом исследован только один договор, а не оба экземпляра.

Довод Агишевой О.А. о том, что при проведении экспертного исследования экспертом не исследовались условия хранения документов до передачи их эксперту, не принимается судебной коллегией, поскольку при проведении экспертного исследования, оценка результатов проводилась на основании имеющихся статистических данных о закономерности старения аналогичных материалов письма, что позволяет прийти к выводу, что эксперт исходил из обычных условий старения, представленных документов.

Кроме того, заявляя соответствующие возражение, ни Агишева О.А, ни Юдин О.А. до назначения судом экспертизы не сообщали суду, а также не представили доказательств того, что соответствующие документы хранились в ненадлежащих условиях.

На указанные обстоятельства Агишева О.А. и Юдин О.А. ссылаются лишь после получения заключения специалистов.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что в расписке от 10.08.2019 содержится подпись Агишевой, в то время как таковая в данном документе отсутствует, является технической ошибкой, поскольку на стр.6 заключения указано, что на расписке содержится текст и подпись от имени Юдина О.А.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы оцениваются судебной коллегией критически и подлежат отклонению.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, подробно изложены в определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 (л.д.38,т.3).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца Агишевой О.А. о назначении повторной экспертизы отказывает.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

В доводах апелляционной жалобы Агишева О.А. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно оценки представленных доказательств, в том числе: относительно передачи денежных средств по сделке Юдиным О.А. наследодателю Юдиной Т.В.; оценке факта непредставления истцом доказательств обращения за оформлением государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенные доводы по существу, повторяющие доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку несогласие с выводами суда без приведения каких-либо правовых оснований основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы Агишевой О.А., оспаривающие вышеуказанные выводы суда ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 9 ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: