Решение по делу № 33-503/2016 от 13.01.2016

Дело № 33-503/2016

Судья: Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Архиповой М.В.,

судей: Рязанцевой Л.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной О.П. к УФССП России по Тамбовской области, Припадчевой Г.Г., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Курочкиной О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кукариной Т.В. от *** г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства: автомобиля *** *** года выпуска, *** цвета.

Согласно акту ареста имущества от *** г., на указанный выше автомобиль был наложен арест.

Курочкина О.П. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, Припадчевой Г.Г., АО « Российский Сельскохозяйственынй банк » об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ***, *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер ***.

В обосновании иска указала, что 01.02.2015г. данный автомобиль она приобрела у Припадчевой Г.Г. по договору купли-продажи, уплатив за него денежные средства в размере *** рублей. В связи с рождением ребенка у нее не было возможности зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД. В конце июля 2015 года она обратилась в ГИБДД г. Тамбова с определенным перечнем документов для постановки на учет транспортного средства, однако сотрудник ГИБДД пояснил, что это сделать невозможно, поскольку на автомобиль наложен арест. Наложение ареста на автомобиль нарушает ее права и законные интересы как собственника этого имущества.

Просила освободить от ареста и исключить из описи названный выше автомобиль.

В процессе рассмотрения дела Курочкина О.П. дополнила исковые требования и просила также признать за ней право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, вишнево-красного цвета, идентификационный номер ***, поскольку с момента передачи ей автомобиля и уплаты ею денежных средств за него, она является собственником данного транспортного средства. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с регистрацией его в органах ГИБДД, государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена, регистрация в органах ГИБДД носит учетный технический характер.

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска Курочкиной О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Курочкина О.П. выражает несогласие с решением суда, считает его не законным и не обоснованным, просит отменить и вынести новое решение, приводя следующие доводы.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купли-продажи.

При вынесении решения суд не учел те обстоятельства, которые послужили задержкой с постановкой и снятием транспортного средства с учета в течение 10 дней.

    Ответчик Припадчева Г.Г. в судебном заседании пояснила, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль она получила только в июне 2015 г., так как автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк». Без ПТС они не имели возможности осуществить процедуру снятия и постановки на регистрационный учет транспортное средство ранее.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании представитель ответчика УФССП России Кукарина Т.В., также пояснила, что автомобиль был предоставлен для осмотра и наложения ареста Курочкиной О.П.

В подтверждение факта передачи ей спорного автомобиля, указывают также материалы исполнительного производства.

Что касается страхования автомобиля, суду также были даны пояснения, что страховой полис автогражданской ответственности был без ограничений, таким образом, необходимости страховать транспортное средство не было.

По окончании действия страхового полиса, ею было застраховано транспортное средство, о чем представлены подтверждающие документы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приобретение ею автомобиля. Договор купли- продажи никем не отменен и не оспорен.

     Считает, что суд должен иметь основания для применения сделки незаконной, а не применять ее произвольно, заменяя тем самым принцип свободы договора.

    Выслушав объяснения Курочкиной О.П., ее представителя Рязановой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Припадчеву Г.Г., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кирпичева А.В., судебного пристава-исполнителя Кукариной ТВ., полагавших решению оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 06.07.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинский районным судом г.Тамбова 17.06.2015 г. о взыскании солидарно с Припадчевой Г.Г., Попова А.А., Балыбина Ю.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере *** коп. и судебных расходов в сумме *** коп., возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Припадчевой Г.Г.

    Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля *** года выпуска, *** цвета, указана Припадчева Г.Г.

    В обоснование исковых требований, Курочкина О.П. ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от *** г., заключенного с Припадчевой Г.Г.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а соответственно у ответчика это право прекратилось. Помимо этого, суд также указывает, что доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства, суду не представлено.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

    Факт совершения между сторонами сделки по купле-продаже автомобиля подтвержден распиской о получении Припадчевой Г.Г. денежных средств от Курочкиной О.П. за спорный автомобиль от *** г.

    Обстоятельством, подтверждающим передачу спорного автомобиля Курочкиной О.П., является и тот факт, что на момент ареста спорного автомобиля, он находился у истицы ( акт ареста имущества от *** г. ).

    На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник- Припадчева Г.Г., имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

    Требований о признании данного договора недействительным, не заявлялось.

    Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от *** г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент ареста автомобиля он находился в собственности Курочкиной О.П.

    Ссылка суда первой инстанции на нарушение сторонами договора Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

    Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

    Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

    Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

    Следовательно, представленные Курочкиной О.П. доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста, она являлась и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

    При изложенных обстоятельствах признать обжалуемое решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Наличие в материалах дела копии договора купли-продажи спорного автомобиля между теми же сторонами от *** г., с учетом изложенных выше доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, не ставит под сомнение реальность сделки купли-продажи автомобиля. О заключении сделки именно *** г. свидетельствует в том числе и расписка о получении денежных средств за автомобиль от *** г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать право собственности за Курочкиной О.П. на автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер ***.

Освободить автомобиль *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер *** от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Кукариной Т.В. *** г.

Председательствующий:

Судьи: