Решение по делу № 33-7582/2023 от 04.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7582/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002189-98

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-99/2023 по иску Шатовой Натальи Анатольевны к Мигалене Алексею Валерьевичу, Земледух Елене Михайловне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании незаконным объединение земельных участков, применении последствий недействительности сделок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Шатовой Н.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29марта2023г. с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 30 июня 2023 г.,

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Шатова Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мигалене А.В., Земледух Е.М. (далее – ответчики) о признании недействительными, с учётом уточнений требований, заключённых между истцом и Мигаленей А.В. договоров купли-продажи от 23.09.2019 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресам: <адрес>, соответственно (далее – спорные земельные участки); признании незаконным объединения этих земельных участков на основании решения Мигалени А.В. от 18.03.2020 и снятии с кадастрового учёта вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в том же <адрес>, прекращении права собственности этого ответчика на него с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации его права собственности на данный объект недвижимости; восстановлении государственного кадастровый учёта спорных земельных участков и признании за Шатовой Н.А. права собственности на выше названные земельные участки с восстановлением в ЕГРН записи о государственной регистрации права истца на них; истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Земледух Е.М. и погашении записи в ЕГРН об этом собственнике, обосновав свои требования тем, что между Шатовой Н.А. и Мигаленя А.В. был заключены указанные договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, однако, поскольку на указанных земельных участках имелись объекты незавершённого строительства, оплату за которые ответчик Мигаленя А.В. не произвёл, то истец для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 135-139, т. 3 л.д. 216-217).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.03.2023 с учётом определения районного суда от 30.06.2023 об исправлении описки указанный иск Шатовой Н.А. с учётом неоднократных уточнений оставлен без удовлетворения (т. 4 л.д. 6-9).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права неправильном определением имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 4 л.д. 36-39).

В судебном заседании представитель ответчика Мигалени А.В. по доверенности Еремина Н.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.09.2019 между Шатовой Н.А. (Продавец) и Мигаленя А.В. (Покупатель) заключено три договора купли-продажи земельных участков, расположенных по <адрес>: с кадастровым номером №, уч. №, общей площадью 216 кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв.м, переданных продавцом покупателю по передаточным актам (т.1л.д. 4-12).

18.03.2020 новым собственником указанных выше земельных участком принято решение об объединении этих объектов недвижимости в один земельный участок, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1425 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.2л.д. 140-142, 190-216) и по договору купли-продажи земельного участка от 17.01.2023, заключённому между соответчиками, Мигаленя А.В. (продавец) передал его в собственность Земледух Е.М. (покупатель), сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН 30.01.2023 за № (т. 2 л.д. 170-172, т. 3 л.д. 226-227).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шатова Н.А. в обоснование доводов о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными в материалы дела представила: материал КУСП № 2168 от 03.03.2023 (т. 3 л.д. 232-258), а также заключение специалиста ИП Чухлебова Д.В. от 05.10.2022 № СТЭ-3389, из результатов исследования которого, как полагает истец, следует, что на отчуждённых ею спорных земельных участках располагались: в августе 2012 года по адресу <адрес> - фундамент под капитальное строительство жилого дома; в августе 2015 года по адресу <адрес> - объект недвижимости - садовый домик (т. 1 л.д. 35-53),

Разрешая иск Шатовой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 130, 166, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 273 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не нашёл оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, соответственно, применения последствий их недействительности, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод апеллянта о незаконности заключения между соответчиками сделки в отношении предмета спора, несмотря на обеспечительные меры, наложенные судом, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положение указанной нормы развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 817-О).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Вместе с этим, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, объект незавершённого строительства может быть поставлен на кадастровый учёт, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №17085/12 сформирована правовая позиция, согласно которой здания и сооружения, возведённые собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка.

Законом не установлена обязательная государственная регистрация прав на объект незавершённого строительства; такая регистрация осуществляется по усмотрению правообладателя, если им преследуется цель ввода объекта незавершённого строительства в гражданский оборот как объекта имущественных прав до окончания строительства и, таким образом, до государственной регистрации права на постройку она не считается введённой в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимости, при том, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество как на самостоятельную вещь в любом случае возникает с момента государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).

По существу, объект незавершённого строительства при соблюдении некоторых (вышеуказанных) условий может быть признан недвижимой вещью и на него может быть зарегистрировано вещное право - право собственности, однако, до момента такой регистрации она (вещь) не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости, а её стоимость может быть учтена в стоимости земельного участка как улучшение последнего.

С учётом изложенного, отчуждение спорных земельных участков без указания в договорах купли-продажи на наличие фундамента, прочно связанного с землёй, а равно садового домика, на которые не было зарегистрированы права собственности истца как на объекты недвижимости, не нарушает требований закона и не влечёт недействительность сделок.

Суть доводов, приведённых истцом в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, к которым апеллянт относит незавершенный строительством дом (фундамент) и садовый домик.

Вместе с этим, судебная коллегия находит эти доводы не состоятельными, поскольку вопреки ничем не обусловленным ретроспективным выводам специалиста ИП Чухлебова Д.В., изложенным в акте исследования от 05.10.2022 № СТЭ-3389, по состоянию на 02.03.2016 и 17.03.2016 на спорных земельных участках отсутствовали какие-либо строения, сооружения, что прямо следует из договоров: купли-продажи и мены, соответственно, по приобретению непосредственно истцом совокупности земельных участков по возмездным сделкам и также соглашения о перераспределении земельных участков от 23.08.2016 № 26, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 65-68, 83-85, 98-101, 111-116).

Шатова Н.А. в качестве способа защиты избрала оспаривание заключённых сделок по отчуждению непосредственно ею недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ, однако приведённые истцом фактические основания требований не подтверждают нарушение закона при заключении ею договоров купли-продажи и не свидетельствуют об их недействительности.

Довод жалобы об ограничении процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ходатайства были в установленном законом порядке разрешены, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 24.03.2023 (т. 4 л.д. 2-4).

Предпосылок для применения положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29марта2023 г. с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШатовойН.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.