Решение по делу № 33-20156/2024 от 31.05.2024

Судья: Зырянова А.А.	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционному представлению Видновского городского прокурора,

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты>» на территории <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО.

Как следует из справки о ДТП, на момент происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик.

В соответствии с приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств, пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО получил тяжкие телесные повреждения от которых скончался <данные изъяты>.

Погибший ФИО являлся супругом истца.

В результате гибели супруга, истица испытала сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и безмерном горе по поводу утраты близкого, и родного человека, ухудшении эмоционального состояния, и нарушении душевного спокойствия, одна содержит сына, который находится на иждивении истца, обучается на первом курсе техникума.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении Видновский городской прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> водитель ФИО, управлял технически исправным автомобилем, марки «<данные изъяты>, двигался с пассажиром ФИО, который находился на переднем пассажирском сидении, по проезжей части <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты> по асфальтированному, сухому, без дефектов дорожному покрытию, горизонтального профиля, при искусственном освещении и видимости более 500 м. в условиях ясной, без осадков, погоды, со скоростью, примерно 70 км/ч. При движении по правой полосе, водитель автомобиля <данные изъяты>    - ФИО, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению Правил дорожного движения РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, имея возможность обнаружить впереди себя возникшую опасность для движения в виде двигающегося автомобиля, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, совершил столкновением с двигающимися впереди его, в попутном направлении, с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно материалов дела, собственником ТС "<данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО

Погибший ФИО являлся супругом истца ФИО

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, вина ФИО отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении требований суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их противоречащими нормам материального и процессуального права в виду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.3. ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

    На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <данные изъяты> О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд необоснованно освободил ФИО от обязанности компенсации морального вреда родственникам потерпевшего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

    При этом в соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

    Размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

    В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО в размере <данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, являющегося Ветераном боевых действий, наличием кредитных обязательств супруги, сведений о состоянии здоровья ответчика, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, поскольку смерть ФИО причинила ФИО ни с чем не сравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого и родного ей человека, она длительное время находится в состоянии стресса. Смерть супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие ФИО и ее неимущественное право на семейные связи.

    В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО с ФИО подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из оказанной представителем истца юридической помощью в суде первой и апелляционной инстанции.

Также с ФИО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно положениям статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Видновского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>