Решение от 24.04.2023 по делу № 2-2544/2023 от 03.04.2023

66RS0006-01-2022-005649-98

№ 2-2544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полетаевой Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Полетаевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 июня 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в период с 31 июля 2014 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 401984 рубля 58 копеек. 26 октября 2020 года банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу на основании договора уступки прав требования < № >. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года, однако задолженность погашена не была. В период с 26 октября 2020 года по 26 августа 2022 года ответчиком было внесено 40420 рублей 53 копейки. В результате задолженность составляет 361564 рубля 05 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 361564 рубля 05 копеек, из которых 69 800 рублей – основной долг, 1384 рубля 18 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 290379 рублей 87 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 6815 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Полетаева Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика Полетаева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что дата последнего платежа по кредитному договору установлена 20 июня 2017 года, последний платеж внесен ответчиком 21 октября 2014 года. Срок исковой давности истек 20 июня 2020 года. При этом ответчик никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала. Указание истца на внесение ответчиком платежей в период с 26 октября 2020 года по 26 августа 2022 года является ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства по судебному приказу и имели место в октябре и ноябре 2021 года, в связи с чем не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком. В настоящее время судебный приказ отменен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Полетаевой Т.Б. заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 69800 рублей с условием выплаты 21,9% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2662 рубля 93 копейки, последний платеж в размере 2662 рубля 52 копейки 20 июня 2017 года (л.д. 6).

Согласно расчету задолженности (л.д. 16-17), выписке по счету (л.д. 18) сумма кредита в размере 69 800 рублей была выдана ответчику единовременно 20 июня 2014 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности Полетаевой Т.Б. составила 361 564 рубля 05 копеек, из которых 69 800 рублей – основной долг, 1 384 рубля 18 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 290 379 рублей 87 копеек – штрафы. Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 20 июня 2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 23 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого права требования взыскания задолженности по договору < № > от 20 июня 2014 года заключенному с Полетаевой Т.Б. перешли к ООО «Феникс» (л.д. 32, 36-42).

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга определением от 19 ноября 2021 года отменен судебный приказ от 26 июля 2021 года, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Полетаевой Т.Б. (л.д. 34).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из кредитного договора и графика платежей следует, что Полетаева Т.Б. приняла на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж – 20 июня 2017 года.

Однако последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен ответчиком 21 октября 2014 года, что следует из указанной истцом информации в выписке по счету и расчете задолженности.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 21 ноября 2014 года, со дня следующего за датой платежа по графику платежей, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по платежу от 20 ноября 2014 года длился по 20 ноября 2017 года. Учитывая последнюю дату платежа установленную в графике платежей как 20 июня 2017 года, срок исковой давности по данному платежу длился по 20 июня 2020 года включительно.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 26 июля 2021 года (л.д. 34) уже по истечении трехгодичного срока исковой давности по всем платежам, который истек 20 июня 2020 года. После отмены судебного приказа иск был подан 30 октября 2022 года (направлен почтой), также за истечением срока исковой давности.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что платежи, поступившие в счет погашения задолженности Полетаевой Т.Б. по кредитному договору < № > от 20 июня 2014 года, в октябре и ноябре 2021 года, не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку были осуществлены ответчиком не в добровольном порядке, а в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 26 июля 2021 года, о чем свидетельствуют сведения указанные в выписках по счету ответчика. Взыскание сумм задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства не может расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком, а, следовательно, не прерывают течение срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с Полетаевой Т.Б. задолженности по кредитному договору < № > от 20 июня 2014 года в сумме 361 564 рубля 05 копеек был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а вынесение судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с Полетаевой Т.Б. задолженности по кредитному договору < № > от 20 июня 2014 года в сумме 361 564 рубля 05 копеек.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1147746920144) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░