Решение от 04.02.2022 по делу № 22К-489/2022 от 02.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А. Ю. Овчинниковой,

при секретаре В.Д. Полканове,        

с участием:

прокурора О.А. Челпановой,    

защитника - адвоката Т.И. Новиковой,

подсудимого                  ФИО1,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, являющемуся инвали<адрес> группы, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                  У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО3, в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, конституционным и международно-правовым нормам. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что ранее мера пресечения неоднократно продлевалась, уголовное дело рассматривается в суде более двух лет. При этом, сторона защиты неоднократно просила суд оказать содействие в сборе доказательств, а именно о проведении медицинской экспертизы и затребования медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. При этом, указанные ходатайства были проигнорированы судом, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности предоставить суду доказательства наличия у подсудимого заболеваний, препятствующих ему находиться под стражей. Полагает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также обстоятельство, обстоятельство послужившее основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, а именно нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактически основанием для очередного 12 продления срока содержания под стражей является одно и тоже обстоятельство, имевшее место в 2018 году. Полагает, что сама по себе фактическая необходимость проведения одного следственного действия, а именно допроса подсудимого, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а предположение суда о том, что подсудимый в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, по месту его проживания по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент поступления уголовного дела в суд, последний обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о частичном отказе от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельно производство.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд первой инстанции указал, что в производство Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 и других поступило ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 приостановлено, в связи с его болезнью. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался; в последний раз судом, в производстве которого находится уголовное дело, срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 68 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции в качестве мотивов, которыми он руководствовался при принятии оспариваемого решения, указал на сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие на момент вынесения постановления не завершено; на тяжесть преступления, совершение которого инкриминируется подсудимому, а также на то обстоятельство, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено, поскольку ранее в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, которая им была нарушена, последний скрылся от суда, вследствие чего, был объявлен в розыск. Кроме того, судом установлено, что основания, в связи с которыми в отношении ФИО1 была избрана, а потом продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, на момент принятия решения не отпали и не изменились.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения подсудимого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Сведения о том, что ранее ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, с учетом сведений о том, что под стражей ФИО1 фактически находится с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сведений, поступивших из медицинских учреждений, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, состояние которого ухудшилось за период нахождения его под стражей, в связи с чем, производство по уголовному делу приостанавливалось из-за болезни ФИО1, в настоящее время утратили свою актуальность.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, указанное в совокупности свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения нежели заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, в настоящее время сможет обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, что также обеспечит производство по уголовному делу.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу <адрес>, адресу: <адрес>. Также, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденные медицинскими документами, однако полагает, что состояние его здоровья позволит ему находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО5 и фактических обстоятельств уголовного дела, считает необходимым установить в отношении подсудимого запреты, предусмотренные п. п. 3- 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в части изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а именно, на домашний арест являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░"; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░><░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

22К-489/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Челпанова О.А.
Другие
Самбурсов Алексей Николаевич
Новикова Т.И.
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Овчинникова Алла Юрьевна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
04.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее