Решение по делу № 33-3191/2019 от 22.01.2019

Судья: Ильина Е.И.                                               дело № 33-3191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Матошкина С.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Киреевой Т. Н. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Киреевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Киреевой Т.Н. Жидких Д.Г., представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Кукушкина А.Г., представителя ПАО «Транскапиталбанк» Горлдановой Ю.В.,

установила:

Представитель Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Киреевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.03.2012 г. по состоянию на 26.03.2018 г. в размере 1 202 485,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины размере 14 212 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Точилов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Киреева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Третье лицо – представитель ПАО «Транскапиталбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Киреевой Т.Н. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.03.2012 г. по состоянию на 26.03.2018 г. в размере 1 202 485,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 212 руб., всего к взысканию 1 216 697,74 руб.

    С заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года не согласилась Киреева Т.Н. и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2012 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Киреевой Т.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, о предоставлении кредита в размере 791 000 руб.

Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составил 12,9% годовых.

29.03.2012 г. ОАО АКБ «Балтика» предоставило заемщику денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 791 000 руб. на лицевой счет заемщиков, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщиков.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Кредитор ОАО АКБ «Балтика» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщикам.

10.06.2014 г. между компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> (Договор цессии) в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а Компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам (Права требования к физическим лицам).

Таким образом, Компания «Беленфилд Трейд Лимитед» стала кредитором Заемщиков по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 г. по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное <данные изъяты> между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» по делу <данные изъяты> (л.д.30-33).

Согласно мирового соглашения НБ «ТРАСТ» (ПАО) были уступлены права требования, принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании Договора цессии, па именно Права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг Заемщиков, проценты, начисленные на сумму основного долга Заемщиков по состоянию на Дату перехода Прав требований, неустойку за неисполнение обязательств Заемщиков, начисленную по состоянию на Дату перехода Прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на Дату перехода Прав требований.

Датой перехода Прав требований является дата подписания ПАО НБ «ТРАСТ» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» акта приема-передачи прав требований (л.д.42-43).

Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ» является кредитором для заемщиков. Заемщики были уведомлены о смене кредитора на ПАО НБ «ТРАСТ».

Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. Банк «ТРАСТ» (ПАО) направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени оно не исполнено (л.д.52).

По состоянию на 26.03.2018 г. задолженность по договору составляет 1 202 485,74 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга – 59 475,44 руб.;

- сумма срочного основного долга – 496 405,43 руб.;

- сумма просроченных процентов – 158 868,56 руб.;

-сумма процентов на просроченный основной долг – 8 666,52 руб.;

-сумма просроченных процентов – 4 561,49 руб.;

-пени за просрочку процентов – 351 828,83 руб.;

-пени за просрочку основного долга – 122 679,47 руб.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В нарушение условий и положений законодательства заемщик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств, не предпринимает мер к погашению задолженности.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца суммы пени за просрочку процентов в размере 351 88,83 руб. и суммы пени за просрочку основного долга 122 679,47 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении пени за просрочку процентов и пени за просрочку основного долга судебная коллегия принимает во внимание их несоразмерность, поскольку данные суммы превышают размер самих начисленных процентов и сумму просроченного долга, материальное положение ответчика, а также не выявлено, что такая просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, а также доводов апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным снизить размер пени за просрочку процентов до 10 000 рублей и размер пени за просрочку основного долга до 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства, период, причины просрочки и требования о соразмерности. Именно данный размер пени будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено ряд документов в подтверждение заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств в обосновании своей позиции, а каких-либо иных доказательств сторонами представлено не было. Более того согласно сведениям конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» (л.д. 18) видно, что ПАО НБ «ТРАСТ» было передано отступное по кредитным обязательствам в отношении заемщиков, в том числе и в отношении Киреевой Т.Н. Также наличие кредитных обязательств и их просрочка ответчиком не оспаривается, исходя доводов апелляционной жалобы и других представленных документов, представленных в материалы дела (л.д. 85).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 10 799,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года изменить в части подлежащей взысканию суммы пени за просрочку процентов и пени за просрочку основного долга.

Изложить абзац 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Киреевой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.03.2012 г. по состоянию на 26.03.2018 г.: сумму просроченного основного долга – 59 475,44 руб.; сумму срочного основного долга – 496 405,43 руб.; сумму просроченных процентов – 158 868,56 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг – 8 666,52 руб.; сумму просроченных процентов – 4 561,49 руб.; пени за просрочку процентов – 10 000 руб.; пени за просрочку основного долга – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 799 руб. 77 коп.».

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: