Решение от 16.04.2024 по делу № 2-3918/2024 от 25.01.2024

№ 2-3918/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 к А2, А5, ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2023 года на ул. Молокова в районе д. 72 г. Красноярска Абидов М.А., управляя транспортным средством ПАЗ 320414, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Кнапнугель К.А., выполняя маршрут по заданию работодателя ООО «СТК», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, под ее управлением. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, и получила страховое возмещение в размере 78 500 руб. Однако, стоимость ущерба, связанного с повреждением автомобиля, составила 185 965 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 107465 руб., судебные расходы в размере 40 068 руб.

Представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 20 марта 2024 года, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТК» - Чащина М.А., действующая на основании доверенностей от 20 июля 2022 года, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что Кнапнугель К.А. является собственником транспортного средства ПАЗ 320414, государственный регистрационный знак У, который 13 июля 2021 года заключил с ООО «СТК» договор аренды автобуса без экипажа ПАЗ 320414, государственный регистрационный знак У.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Абидов М.А. состоит с ООО «СТК» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 54/22 от 21 декабря 2022 года, приказом о приеме на работника на работу от 21 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2023 года, исполняя свои трудовые обязанности, Абидов М.А., управляя автомобилем транспортным средством ПАЗ 320414, государственный регистрационный знак У, (собственник Кнапнугель К.А.), выполняя маршрут по заданию работодателя ООО «СТК» на ул. Молокова, в районе дома 72, не учитывая интенсивности движения и скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Родионовой Е.В. и под ее управлением, что подтверждается извещением о ДТП от 09 февраля 2023 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП от 09 февраля 2023 года, акта осмотра транспортного средства от 14 февраля 2023 года.

По правилам ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом ХХХ У от 15 мая 2022 года.

Как следует из заявления о страховом возмещении, 16 февраля 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ДТП от 09 февраля 2023года признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78500 руб., что подтверждается платежным поручением № 264459 от 09 марта 2023 года.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 727-2023 от 21 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 965 руб. без учета износа при рыночной стоимости автомобиля 547 000 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 185 965 руб., размера страхового возмещений в сумме 78 500 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Родионовой Е.В., составляет 107 465 руб., из расчета: 185 065 руб. – 78 500 руб.

Принимая во внимание, что ущерб причинен работником ООО «СТК», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика - ООО «СТК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлены кассовый чек № 1 от 22 марта 2023 года на сумму 5000 руб., кассовый чек № 2 от 03 апреля 2023 года на сумму 10000 руб., кассовый чек № 2 от 02 мая 2023 года на сумму 10000 руб. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 18 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 438 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 руб., что подтверждается кассовым чеком № 6 от 20 марта 2023 года, чек-ордером от 24 марта 2023 года, квитанцией от 22 апреля 2023 года.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истцом понесены расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб., однако доказательств несения данных расходов не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29979,30 руб., из которых 3349,30 руб. приходится на госпошлину.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом Родионовой Е.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 88,70 руб., которая подлежит возврату.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Родионовой Е.В. к Кнапнугель К.А., Абидову М.А., ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Кнапнугкль К.А.

23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Родионовой Е.В. к Кнапнугель К.А., Абидову М.А., ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было возвращено в суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года в части возложения на ответчика Кнапнугель К.А. расходов по оплате судебной экспертизы было отменено, в отмененной части принято новое решение, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 107465 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29979 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 137444 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░4 ░ ░2, ░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3918/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░4 ░ ░2, ░5, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 2466258464 ░░░ 246601001 ░░░░ 1132468002369

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░

░░░ 040407627

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░░░ «░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░