Решение по делу № 33-7/2023 от 09.01.2023

УИД 29RS0007-01-2022-000268-41

Стр.№ 204г, г/п 00 руб.

Судья: Зайцева М.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7/2023 16 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,    

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-232/2022 по иску Щегловой <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Архангельской области и Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щегловой <данные изъяты> на решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2022 г. и дополнительное решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Щеглова В.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы. В утреннее время 8 августа 2019 г. ФИО17 возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, самостоятельно по неосторожности упал на асфальтовое покрытие, в связи с чем получил травму головы. Сын обратился на прием к хирургу, который выдал направление на госпитализацию в хирургическое отделение и установил диагноз: <данные изъяты> Через приемный покой она совместно с сыном проследовала в хирургическое отделение в палату №. Лечащим врачом являлся хирург ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» Черноков С.В., который не принял должных мер по оказании надлежащей медицинской помощи. Целый день, примерно до 19 часов 30 минут, она находилась с сыном в больнице, который высказывал жалобы на головные боли. Она неоднократно обращалась к врачу Чернокову С.В. с просьбой оказания сыну медицинской помощи. Около 20 часов 8 августа 2019 г. ей стало известно, что ФИО17 стало хуже, она незамедлительно прибыла в больницу, сына она обнаружила в гипсовой комнате (подсобное помещение), в которой имелись решетки на окнах и дверях, дверь была закрыта на навесной замок. Через некоторое время ФИО17 почувствовал себя хуже, медсестра Третьякова Л.Г. вызвала хирурга Чернокова С.В., который, придя в палату, попросил ее (истца) выйти, а Третьяковой Л.Г. дал распоряжение поставить ФИО17 капельницу. Когда ФИО17 перестал дышать, она и ФИО18 сообщили об этом врачам. Врачами были проведены реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата, ее сын умер. Актом от 19 сентября 2019 г. №-к было установлено, что при оказании стационарной медицинской помощи ФИО17 в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» были допущены дефекты, в том числе дефект диагностики. Установлен неправильный диагноз, что связано с недостаточным обследованием больного. Оставление больного в непрофильной больнице. Между дополнительными дефектами оказания скорой медицинской помощи в медицинском стационаре и наступлением смерти ФИО17 прямая причинно-следственная связь отсутствует, но имеется причинно-следственная связь не прямого характера, так как дефекты явились условиями, которые не позволили снизить риск развития неблагоприятного исхода. Считает, что медицинскими работниками ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» не была оказана надлежащая медицинская помощь, а допущенные дефекты по оказанию медицинской помощи привели к смерти ее сына. В связи со смертью сына, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей.

Протокольным определением от 10 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области, в качестве третьего лица – Черноков С.В.

Протокольным определением от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Третьякова Л.Г. и Паранюк Т.В.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования Щегловой В.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в пользу Щегловой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

С ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Коношского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 г. Щегловой В.П. в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Щегловой В.П., ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда, сниженный в том числе из-за тяжелого материального положения ответчика, является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что ей действительно причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывает по настоящее время в связи с утратой близкого человека.

Считает, что плохое материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку речь идет о действиях работников больницы, которые привели к тому, что с ней рядом больше не находится ее близкий человек. Она никогда не сможет смириться с тем, что ее сын умер, в то время как имелись шансы на его спасение.

Приводя положения статей 150 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в заявленном размере.

По определению судебной коллегии от 27 января 2023г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Представители ответчиков ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», Министерства здравоохранения Архангельской области и Министерства имущественных отношений Архангельской области, третьи лица Третьякова Л.Г., Паранюк Т.В. и Черноков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» Калинина О.Ф. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щегловой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Щеглова В.П. приходится матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>.

8 августа 2019 г. ФИО17 скончался в <адрес> в палате хирургического отделения ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ».

Согласно информации, предоставленной Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, были проведены экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной ФИО17 8 августа 2019 г. в амбулаторных условиях и в условиях стационара ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ».

При проведении ЭКМП, оказанной ФИО17 в условиях стационара ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», экспертом качества медицинской помощи по специальности «хирургия» выявлены нарушения, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: не проведено ЭКГ, рентгенологическое исследование костей черепа, компьютерная томография головного мозга, не проведен осмотр врачом-неврологом и врачом-офтальмологом. Также экспертом отмечены дефекты в оформлении первичной медицинской документации ФИО17

По результатам ЭКМП, оказанной ФИО17 в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», экспертом выявлены нарушения, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: не проведен осмотр врачом-неврологом и врачом-офтальмологом в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». За выявленные нарушения к ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» применены финансовые санкции за оказание медицинской помощи ФИО17 в амбулаторных условиях.

Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 января 2020 г. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 УК РФ по факту смерти ФИО17

Щеглова В.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 13 января 2020 г. по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 августа 2020 г. причиной смерти ФИО17 явилась <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что в представленной медицинской документации не зафиксирована клиническая симптоматика, достоверно позволявшая без проведения дополнительных диагностических мероприятий заподозрить у ФИО17 развитие <данные изъяты> в результате полученной травмы.

При этом отсутствие в представленных медицинских документах клинической симптоматики может быть связано с так называемым «светлым промежутком» - период после травмы, когда может отсутствовать характерная клиническая симптоматика, появляющаяся лишь после скопления крови под твердой мозговой оболочкой, которая начинает сдавливать головной мозг, что приводит к отеку мозга и нарушению микроциркуляции крови и появлению характерной неврологической симптоматики.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 8 августа 2019 г. № следует, что при оказании скорой медицинской помощи (прием вызова в 03:45) у ФИО17 была выявлена ушибленная рана волосистой части головы (в области затылка), рана обработана перекисью водорода. Мужчина мешал проведению осмотра, отказывался от медицинской помощи (расписаться отказался), срывал повязку с головы. В связи с неадекватным поведением больного, был вызван наряд полиции.

При повторном оказании ФИО17 скорой медицинской помощи 8 августа 2019 г. (карта вызова скорой медицинской помощи №, вызов в 07:45) осмотр больного проведен в полном объеме, с выполнением пульсоксиметрии (определение насыщения кислородом крови), глюкометрии, электрокардиографии. Больной своевременно и тактически верно был доставлен в поликлинику к врачу-хирургу в связи с выявлением ушибленной раны затылочной области головы, анамнестическими данными о падении в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что дефектов на этапе оказания ФИО17 скорой медицинской помощи, связанных причинно-следственной связью (как прямого, так и непрямого характера) с наступлением смерти ФИО17 не усматривается.

В медицинском стационаре ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» при поступлении ФИО17 был установлен диагноз: <данные изъяты>

Эксперты указали, что при поступлении ФИО17 в стационар диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме.

При оказании стационарной медицинской помощи ФИО17 в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» были допущены следующие дефекты (ответственный лечащий врач: врач-хирург, заведующий отделением): 1) дефекты диагностики: не выполнен минимально необходимый и обязательный объем диагностических мероприятий для выявления повреждений головного мозга и его оболочек (консультация врача-невролога, проведение компьютерной томографии); проведение повторных неврологических обследований с периодичностью: при ШКГ (шкала ком Глазго) менее 15 баллов оно проводится каждые 30 минут; при ШКГ=15 баллов - также каждые 30 минут в течение 2 часов, далее при отсутствии нарушений и повреждений - каждый час в течение 4 часов и затем - каждые 2 часа; установлен неправильный диагноз «Сотрясение головного мозга», что связано с недостаточным обследованием больного; 2) дефекты тактики: установление диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» требовало эвакуации больного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия» для консультации врача-нейрохирурга и проведения компьютерной томографии, однако больной был оставлен в непрофильной больнице в связи с чем, ему не была оказана специализированная медицинская помощь.

Достоверно установить у ФИО17 <данные изъяты> до появления выраженных клинических симптомов сдавления головного мозга без проведения инструментальных методов исследования (прежде всего компьютерной томографии) было практически невозможно.

Отсутствие необходимого в данном случае должного (с рекомендованной частотой) наблюдения за больным (больной осмотрен врачом-хирургом в 08:35, повторный осмотр в 22:30), обязательного инструментального исследования (КТ) не позволило своевременно выявить внутричерепную гематому и эвакуировать ФИО17 в медицинский стационар, оказывающий медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия», для оказания специализированной медицинской помощи, привело к установлению неправильного диагноза и ошибочной тактике ведения больного - <данные изъяты> Назначенное консервативное лечение больного соответствовало установленному диагнозу - «сотрясение головного мозга».

Экспертная комиссия пришла к выводу, что между допущенными дефектами оказания скорой медицинской помощи в медицинском стационаре и наступлением смерти ФИО17 прямая причинно - следственная связь отсутствует, так как причиной его смерти явилась <данные изъяты>, а не допущенные дефекты. В тоже время, между дефектами и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как дефекты явились неблагоприятными условиями, которые не позволили снизить риск развития неблагоприятного исхода - наступление смерти больного ФИО17

Больной ФИО17, <данные изъяты> нуждался в оказании стационарной медицинской помощи по профилю «нейрохирургия», которую не могли ему оказать в условиях ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ».

Выявленная при исследовании трупа ФИО17 <данные изъяты> требовала проведения хирургического лечения: <данные изъяты>

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи на всех ее этапах повышало вероятность благоприятного исхода полученной ФИО17 черепно-мозговой травмы, но не исключало полностью возможность наступления смерти больного, что подтверждается возможностью наступления послеоперационных осложнений, статистическими данными о послеоперационной летальности больных <данные изъяты> - от 38% до 85%.

Имевшаяся у ФИО17 <данные изъяты> и закономерно приведшая к наступлению смерти является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно пункту 6.2.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением следователя Няндомского МРСО СУ СК России по АО и НАО от 28 сентября 2020 г. прекращено уголовное дело по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО17 и смерти последнего 8 августа 2019 г. в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях заведующего, врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» Чернокова С.В., врача анестезиолога-ревматолога ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» Румянцева С.Г. признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 124, статьей 125, частью 2 статьи 293 УК РФ, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными медицинскими работниками дефектами диагностики, тактики лечения и наступлением смерти ФИО17

Следователем Няндомского МРСО СУ СК России по АО и НАО в адрес ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» по завершению расследования уголовного дела направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, выразившихся в нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО17, и решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из приказа главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от 3 ноября 2020 г. №-к следует, что за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со статьей 192 ТК РФ врачу-хирургу Чернокову С.В. объявлен выговор.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что факт ненадлежащего оказания ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» медицинской помощи ФИО17, выразившийся в дефектах диагностики и тактики, нашел подтверждение, между дефектами и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как дефекты явились неблагоприятными условиями, которые не позволили снизить риск развития неблагоприятного исхода - наступление смерти больного ФИО17, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» надлежащим ответчиком по делу является именно ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», поскольку учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами в органах федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением Архангельской областью или приобретенного учреждением за счет выделенных Архангельской областью средств, а также недвижимого имущества. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Источником формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств, является, в том числе, приносящая доход деятельность.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» компенсации морального вреда в пользу Щегловой В.П. в размере 300000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, их длительность и глубину, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, а также принимает во внимание его сложное финансовое положение, о чем свидетельствуют представленные ответчиком справки о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения, о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам, и поведение самого потерпевшего, отказавшегося от получения медицинской помощи при первичном вызове бригады СМП в 03:45 8 августа 2019г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в пользу Щегловой В.П. компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну – ФИО17

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что сумма компенсации морального вреда судом снижена без оснований, предусмотренных законом, заслуживают внимания.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Как следует из Устава (утвержден 15 февраля 2017г.) ответчик ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Архангельской области и принадлежит на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Архангельская область, от имени которой согласно Уставу учреждения полномочия учредителя и собственника имущества осуществляют два органа исполнительной государственной власти: Министерство здравоохранения Архангельской области и Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В соответствии с Положениями: Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись. Распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; Министерство имущественных отношений Архангельской области исключительно как орган по управлению и распоряжению имуществом Архангельской области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (закрепление, изъятие имущества, согласование сделок с имуществом), при этом не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения

Таким образом, поскольку именно Министерство здравоохранения Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре именно Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Надлежащими ответчиками по данному делу являются ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» и Архангельская область в лице уполномоченного органа - Министерство здравоохранения Архангельской области.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отказа в иске к Министерству здравоохранения Архангельской области и уменьшения размера морального вреда по мотиву недостаточности средств учреждения у суда не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период нахождения в стационаре больницы ФИО17 не была в полном объеме проведена диагностика, не предприняты меры для оказания специализированной медицинской помощи, что в свою очередь влияет на степень и характер нравственных страданий истца, обусловленных переживаниями, осознанием вероятности спасения жизни сына при возможности оказания помощи надлежащего качества при условии направления его в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия».

Ссылаясь на поведение самого ФИО17 при первичном вызове бригады СМП 8 августа 2019г. в обоснование присужденной истцу суммы морального вреда, суд первой инстанции не привел в решении мотивы и доказательства, каким образом его поведение повлияло на невозможность ответчиком оказать надлежащую медицинскую помощь, тем самым не учел степень вины ответчика, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда Щегловой В.П.

Тогда как согласно материалам дела отсутствие необходимого в данном случае должного наблюдения за больным, обязательного инструментального исследования (КТ) не позволило своевременно выявить внутричерепную гематому и эвакуировать ФИО17 в медицинский стационар, оказывающий медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия», для оказания специализированной медицинской помощи, что привело к установлению неправильного диагноза и ошибочной тактике ведения больного - лечению тяжелой черепно-мозговой травмы вне профильной медицинской организации. Назначенное консервативное лечение больного соответствовало ошибочно установленному диагнозу - «сотрясение головного мозга».

При этом согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО17 в течение дня неоднократно обращался к медицинскому персоналу с жалобами на плохое самочувствие, практически все это время истец находилась рядом с сыном, видела его состояние и наблюдала отношение медицинского персонала к ее сыну и условия, в которые он был помещен перед смертью.

На эти обстоятельства Щеглова В.П. ссылалась в обоснование требования о компенсации морального вреда, которые также не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате смерти сына истцу были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве скорби из-за потери близкого человека, в эмоциональном стрессе, переживаниях, потере благоприятных условий жизни и радости жизни, в угнетенном психическом состоянии, учитывая степень вины ответчика, наличие не прямой связи между допущенными дефектами оказания медицинской и наступлением смерти сына истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Архангельской области надлежит отказать, как ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами Архангельской области Министерство имущественных отношений Архангельской области не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2022 г. и дополнительное решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щегловой <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>), в пользу Щегловой <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щегловой <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова