Решение от 07.11.2022 по делу № 2-758/2022 от 25.08.2022

УИД 42RS0№-32

Дело № 2-758/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    07 ноября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаревской Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью УК «30 Квартал» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Есаревская О.В. обратилась с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ ответчика удостоверить доверенность в порядке ст. 53 ГПК РФ, ст. 57 КАС РФ; устранить нарушения путем возложения на ответчика обязанности удостоверить доверенность в порядке ст. 53 ГПК и ст. 57 КАС РФ выданную на имя представителя Мамиева Евгения Владимировича, ОСА для представления интересов Есаревской Ольги Вячеславовны, бесплатно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, иные расходы, включая почтовые по подлинным чекам, впоследствии представленным в материалы дела.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <****>. В связи с возникшим спором с продавцом детской коляски она обратилась за юридической помощью в ООО «Юр.Бюро Мамиев», где в целях экономии ее денежных средств юрист составил ей письменную доверенность на представительство в суде и порекомендовал удостоверить ее не у нотариуса, а управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту жительства истца. Управляющей организацией осуществляющей управление по месту жительства истца является УК «30 Квартал».

23.08.2022 по месту фактического нахождения ответчика, она предоставила лично руководителю организации 5 экземпляров доверенности на бумажных носителях. Однако, 23.08.2022 Тресина Елена Юрьевна отказала удостоверять доверенность, при этом взяла один экземпляр и сообщила о необходимости обратиться на следующий день. 24.08.2022 при телефоном разговора Тресина Е.Ю. отказалась удостоверить доверенность, т.к. она не знает и не видела указанных в доверенности представителей и их паспорта, что доверенность с правом передоверия сроком на 5 лет удостоверяет только нотариус, что доверенность должна быть только на определенное судебное заседание, что она могла бы заверить доверенность, но это ее право, а не обязанность. С доводами ответчика истец не согласна. А в связи с отказом ответчика, она была вынуждена обратиться к нотариусу за удостоверением доверенности. За оказанные услуги за составление и написание искового заявления она оплатила 7000 руб., за предстоящее представительство в суде – 20 000 рублей.

Истец Есаревская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2022, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «30 квартал» Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что управляющая компания оказывает услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома, договором управления многоквартирным домом предусмотрены виды работ, которые они должны исполнять, выдача доверенности в данный перечень не входит. Фиксированная плата на удостоверение доверенности в УК не предусмотрена. Считает, что управляющая копания не является организацией, которая должна удостоверять доверенность на представление интересов в суде, это право УК, а не обязанность. Директором было предложено представить истцу копии паспортов на представителей. Полагает, что имеется злоупотребление своим правом со стороны истца и сговор с представителем. Кроме того, истец не является собственником жилого помещения многоквартирного дома по <****>, а только собственники могут определить объем услуг, которые может оказывать УК.

Третье лицо Тресина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, согласно ст. 48 ГПК РФ могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом установлено, что Есаревская О.В. с 24.10.2017 зарегистрирована и проживает по адресу: <****> (л.д. 17об).

Также установлено, что Есаревская О.В. 23 и 24 августа 2022 обращалась в ООО УК «30 квартал» об удостоверении копии доверенности, выданной на имя Мамиева Е.В. и ОСА для ведения гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирного дома по <****> является ООО УК «30 квартал» (л.д. 9-10).

Ввиду отказа в удостоверении доверенности управляющей организацией истица вынуждена была удостоверить у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа доверенность, которая зарегистрирована в реестре нотариуса за № от 25.08.2022, оплатив при этом денежные средства за совершение нотариального действия в размере 1700 руб. (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец для ознакомления предоставляла ответчику доверенность, которую подлежало заверить, и возможно секретарь сделала копию с данной доверенности, но посредством почтовой корреспонденции истец не обращалась к ответчику с заявлением о необходимости заверить представленную доверенность, такое обращение также не было зарегистрировано в соответствующем порядке при личном обращении граждан. Т.е. фактически ответчик оспаривает факт отказа Есаревской О.В. в удостоверении доверенности в связи с тем, что она с такой просьбой не обращалась к ответчику.

Вместе с тем, факт обращения истца к ответчику нашел свое подтверждение после прослушивания в судебном заседании представленных истцом аудиозаписей переговоров с представителями ООО УК «30 квартал». Так, из прослушанных аудиозаписей усматривается, что директор ООО УК «30 квартал» Тресина Е.Ю. отказала истцу в удостоверении доверенности на том основании, что не представлены копии паспортов представителей, у директора возникает необходимость удостоверить дееспособность лица который просит удостоверить доверенность, заверяемая доверенность выдается с правом передоверия, на что у директора нет полномочий.

Тогда как согласно "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус удостоверяет только личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Обязанность удостоверения личности представителя, на которого выдается доверенность не предусмотрена действующим положением.

Согласно ст. 43 указанных «Основ» нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей при удостоверении сделок.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что доводы ответчика, на основании которых истцу было отказано в удостоверении доверенности не нашли своего подтверждения, т.к. действующим законодательством не предусмотрена необходимость при удостоверении доверенности устанавливать личность представителя на которого она выдается, а необходимость проверки дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления подлежит установлению только при удостоверении сделок.

В соответствии сч.1 ст. 187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно ч.3 ст. 187 ГПК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

П. 7.8 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) предъявляются требования к доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, которая должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что у ООО УК «30 квартал» отсутствует полномочия по заверению доверенности с правом передоверия связан с неправильным толкованием норм права. Т.к. действующим законодательством предусмотрена обязанность нотариально удостоверять доверенность, выдаваемую в порядке передоверия.

Доводы ответчика о том, что подтверждение полномочий своих жильцов является правом, а не обязанностью управляющей организации являются также несостоятельными и не основанными на законе, исходя из совокупности указанных норм, а также связаны с неверным толкованием норм права.

Исследовав представленные сторонами в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что удостоверение доверенностей различными органами и организациями, в том числе, управляющей организацией по месту жительства, связано с возможностью реализации гражданами гарантированного законом права, которая не была обеспечена ООО УК «30 квартал», в связи с чем признает незаконным бездействие генерального директора ООО УК «30 квартал», выразившееся в не удостоверении доверенностей для ведения гражданских дел в судах общей юрисдикции, выданных истцом на имя Мамиева Е.В. и ОСА Все перечисленные в доверенности полномочия связаны с представлением интересов истца в связи с рассмотрением гражданского дела.

В целях реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по совершению действий, связанных с удостоверением доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ. Поскольку эта обязанность возлагается на управляющую организацию в силу закона, и в предпринимательскую деятельность ответчика не входит, фиксированная плата на удостоверение доверенности в УК не предусмотрена, то суд приходит к выводу, что она должна быть исполнена без взимания оплаты.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования Есаревской О.В. о признании незаконным отказа ООО УК «30 квартал» в удостоверении доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ, ст. 57 КАС РФ и возложении на ООО УК «30 квартал» обязанность удостоверить доверенность в порядке ст. 53 ГПК РФ, ст. 57 КАС РФ, выданную на имя представителей Мамиева Е.В., ОСА для представления интересов Есаревской О.В., бесплатно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ,

Истцом при за обращении юридической помощью в ООО «Юр.Бюро Мамиев» были понесены расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.08.2022 (л.д.63).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, а именно: участие представителя в одном судебном заседании – 07.11.2022, двух подготовках к судебному заседанию – 19.09.2022, 10.10.2022, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер затрат и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – в сумме 9000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.08.2022 (лд.52), которая подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 76,40 руб., понесенные истцом при отправке копии искового заявления ответчику подтверждаются квитанцией (л.д.11) и также подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст, ст. 11-12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «30 ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.53 ░░░ ░░, ░░.57 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «30 ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.53 ░░░ ░░, ░░.57 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «30 ░░░░░░░» (░░░ 4253997880) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░