Решение от 19.07.2024 по делу № 33-10491/2024 от 24.05.2024

УИД: 66RS0004-01-2022-006541-50 Дело № 33-10491/2024

(№ 2-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондюриной Аллы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.А., Хаванского Алексея Артемьевича, Гордиевского Станислава Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Г.С.С., к Толмачевой Елене Викторовне, Толмачеву Сергею Григорьевичу о признании недостатков товара дефектами и возложении обязанности по устранению недостатков, поступившее по апелляционной жалобе истца Кондюриной Аллы Викторовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истцов Крючкова И.А., представителя ответчика Толмачевой Е.В. – Мартюшиной Д.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Кондюрина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.А., Хаванский А.А., Гордиевский С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.С.С. обратились в суд с иском к Толмачевой Е.В., Толмачеву С.Г. о признании недостатков товара дефектами и возложении обязанности устранить недостатки.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2018 между Толмачевой Е.В. и покупателями Кондюриной А.В., Хованским А.А., Кондюриной А.С. и Гордиевским С.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком стоимостью 2600000 руб. Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа.

После покупки дома, вследствие промерзания стен в течение двух зим, истцом Кондюриной А.В. приглашена строительная организация для установления причин промерзания. Согласно выводам эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем и не соответствует требованиям, указанным в техническом паспорте строения. Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж и строительство данного объекта заново. В ходе рассмотрения дела ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно ответам эксперта, часть параметров дома на момент заключения договора купли-продажи не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: не соответствовало расстояние от дома до границ соседних участков, не соответствовала высота части помещений, отсутствовали какие-либо наружные устройства для приема, накопления и переработки стоков канализации. Истцы указывают, что ответчик продал некачественный товар, введя в заблуждение покупателя, пользуясь тем, что проверить техническое состояние дома на момент совершения сделки купли-продажи покупатель не имел возможности. Также продавец ввел в заблуждение покупателя относительно возможности постоянного проживания в доме, достоверно зная, что для улучшения жилищных условий покупателем используются сертификаты. Продавец скрыл и не довел до покупателя существенные условия договора купли-продажи, а именно материал из чего изготовлены несущие стены дома, его целевое назначение, а также отсутствие фактически канализационных и водосборных стоков. Истец направил ответчику уведомление, содержащее сообщение о продаже товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене и устранения недостатков. Ответа на указанное уведомление не поступило. Ссылаясь на требования п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просили безвозмездно устранить недостатки товара в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом принятых уточнений исковых требований, истцы просили признать дефектами (недостатки) в виде: несоответствия материала наружных стен жилого дома техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; несоответствия наружных стен первого этажа жилого дома требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по прочности; несоответствия наружных стен второго этажа жилого дома требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» и СП 2.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» по наличию прослойки в стене из пенопласта; несоответствия чердачного перекрытия требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» по утеплению; несоответствия пароизоляционного слоя чердачного перекрытия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; несоответствия в виде отсутствия в доме наружных устройств для приема накопления и переработки стоков канализации.

Обязать ответчиков безвозмездно в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты (недостатки) товара в виде: приведения материала наружных стен жилого дома в соответствие с техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; приведения наружных стен первого этажа жилого дома в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по прочности; приведение наружных стен второго этажа жилого дома в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» и СП 2-13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» по наличию прослойки в стене из пенопласта; приведение чердачного перекрытия в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» по утеплению; приведение пароизоляционного слоя чердачного перекрытия в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; осуществить обустройство дома наружными устройствами для приема, накопления и переработки стоков канализации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондюрина А.В., Гордиевский С.С. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчикаТолмачевой Е.В. -Мартюшина Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что качество материалов в договоре не определено, так же как и не указаны нормативы, которым должен соответствовать дом. Требования истцов снести и построить новый дом (замена товара ненадлежащего качества) недопустимо в отношении объектов недвижимости. Не отрицают, что не все стены соответствуют техническому паспорту, по характеристикам материал не хуже, чем в техническом паспорте. Указала о недобросовестности поведения истцов, так как изначально подавали иск о расторжении договора купли-продажи, теперь заявлены требования об устранении недостатков. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д. 163-164), в которых указала, что проведение ремонтных работ спорного дома является нецелесообразным, так как стоимость устранения недостатков в размере 1195014 руб. превышает стоимость дома. Указывает, что устранение недостатков путем сноса и постройки нового дома увеличит стоимость спорного имущества, следовательно, истцы могут получить неосновательное обогащение. В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-50/2022 от 02.06.2022 дана оценка заключениям Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», согласно которой заключение не может быть принято во внимание так как, во-первых, специалисту не были представлены все документы, во-вторых, при оценке технического состояния дома специалистом применены требования, которые не применяются к данной категории домов. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», недостатков в доме на момент заключения договора купли-продажи, в том числе недостатков, которые препятствовали бы проживанию в доме, не имелось. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-50/2022 от 02.06.2022 на спорный дом и земельный участок обращено взыскание, дом будет реализован в целях погашения задолженности по договору купли-продажи, следовательно, истцы не будут являться собственниками дома, их требования будут неправомерными. В рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-50/2022 был допрошен эксперт, который пояснил, что материал, из которого построен дом, не нарушает нормы и требования, его можно использовать для строительства дома. Рыночная стоимость дома согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» составляет 1022000 руб., если бы дом был сделан из другого материала, его стоимость была бы иной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хаванский А.А. не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Толмачев С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Кондюрина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2024 отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении строительно–технической экспертизы по скрытым недостаткам и качестве жилого дома со ссылкой на заключение экспертизы по гражданскому делу № 2-50/2022, поскольку при назначении экспертизы в другом деле вопросы по качеству товара и наличию крытых недостатков не ставились и не исследовались, стоимость устранения недостатков не рассчитывалась. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, а именно судом рассмотрено указанное гражданское дело в отсутствие стороны истца Хаванского А.А., который в ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, для личного участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-58459/2023 Кондюрина А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кольздорф М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2024, изложенным в протокольной форме, финансовый управляющий Кольздорф М.А. привлечён к участию в деле в качестве представителя истца Кондюриной А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Крючков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Представитель истца Кондюриной А.В. - финансовый управляющий Кольздорф М.А. в письменном заявлении от 18.07.2024 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Толмачевой Е.В. – Мартюшина Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, и направления извещения почтой, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика Толмачевой Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 между продавцом Толмачевой Е.В. и покупателями Кондюриной А.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей К.С.А. (в настоящее время Г.С.С.), К.А.А., а также Хаванским А.А. с согласия матери Кондюриной А.В., заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с отсрочкой платежа.

По условиям договора продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность по 1/4 доле каждый и оплачивают в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:г. <адрес>.

В договоре согласованы сведения об объектах недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 95,2 кв.м, количество этажей – 2; сведения о земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 617 кв.м.

Согласно п. 1.4 указанного договора жилой дом и земельный участок осмотрены покупателями до подписания настоящего договора. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, на момент осмотра покупателями не выявлены.

Земельный участок с домом оценен сторонами и продается за 2600 000 руб. Стоимость земельного участка составляет 1600 000 руб., стоимость жилого дома – 1 000 000 руб. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа по договору в соответствии с графиком.

В соответствии с Техническим паспортом домовладения Садового (дачного) участка <№>, расположенного <адрес>, составленным по состоянию на 07.02.2014 (т.1 л.д.57-58), назначение, техническое состояние зданий и сооружений – садовый дом, описание здания: садовый дом 1 и 2 этаж, стены – брус, перекрытия - дощатое отепленное.

Согласно Техническому паспорту здания (строения) <№>, расположенного на садовом (дачном) участке <адрес>, составленного по состоянию на 07.02.2014 (т.1 л.д.59-64), фактическое использование - для сезонного проживания; стены наружные – брус 15*15, внутренние - брус; перекрытия: чердачные – дощатое отепленное, междуэтажные – дощатое; отопление от электронагревателя, скважина 28м, выгребная яма (бетонный кессон), открытая проводка.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчики при заключении договора купли – продажи скрыли существенные условия договора, а именно материал из чего изготовлены несущие стены дома, его целевое назначение, а так же фактическое отсутствие канализационных и водосборных стоков, обратились с требованиями о признании недостатков товара дефектами с возложением на ответчиков обязанности по устранению указанных недостатков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 по делу № 2-50/202 (33-10623/2023) обстоятельства, о том, что товар – жилой дом, пригоден для проживания и использования по назначению, учитывая, что спорный жилой дом возведен собственником земельного участка для личного использования хозяйственным способом, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве передаваемого недвижимого имущества и соответствия материалов СП, СНИП, ГОСТ, учитывая, что техническое состояние дома на момент его покупки устроило покупателей, исходя из содержания п. 1.4 договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 18.01.2018 отсутствуют условия, касающиеся состояния и качества передаваемого недвижимого имущества, истцами на момент приобретения не предъявлялись определенные требования к состоянию и качеству передаваемого дома.

Пунктом 1.4 договора от 18.01.2018 согласовано условие о том, что жилой дом и земельный участок осмотрены покупателями до подписания настоящего договора, недостатки и дефекты, препятствующие использованию жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением на момент осмотра покупателями не выявлены.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-50/2022 по иску Толмачевой Е.В. к Кондюриной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., Г.С.С., Х.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Кондюриной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., Г.С.С., Х.А.А. к Толмачевой Е.В., Толмачеву С.Г. о расторжении договора, проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Романа С.И., Беловой А.В. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 09.03.2022 № УА-22 и заключению дополнительной экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 08.12.2023 № 432, состояние дома, расположенного по адресу:Российская Федерация <адрес>, на 18.01.2018 было пригодно для его использования по назначению, в доме не имелось недостатков, в том числе препятствующих проживанию в доме, возникших до заключения договора купли-продажи от 18.01.2018.

Часть параметров дома на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2018 не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: расстояние от дома до границ соседних участков; высота части помещений, отсутствовали какие-либо наружные устройства для приема, накопления и переработки стоков канализации.

Применение материалов, из которых построен дом, разрешено для строительства жилого дома и соответствует закрепленным нормам и требованиям. Установлено, что в период проживания с 2018 года покупателями произведено переустройство дома, здание находилось в эксплуатации.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы состояние дома на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2018 частично не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым домам СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: высота части помещений, а также кухни менее 2,5 м (от 1,9 до 2,46м) при нормативе 2,5м; не соблюдены противопожарные расстояния до строений на соседних земельных участках (от 3 до 4,5м) при нормативе не менее 8м; в составе помещений здания отсутствовала кухня. На момент осмотра 18.02.2022 кухня имеется.

Вместе с тем, эксперты при проведении экспертиз пришли к выводу о том, что состояние дома было пригодно для его использования по назначению, недостатков на момент заключения договора, в том числе препятствующих проживанию в доме и использовании его по назначению возникших до заключения договора не имеется. Параметры материала дома частично не соответствует техническому паспорту 2014 года (в части стен первого и второго этажей). Применение материала, из которого построен дом, разрешено. Материал соответствует нормам, предъявляемым к жилым домам.

С учетом указанного заключения и установленных по делу № 2-50/2022 обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 21.12.2023 № 33-10623/2023 (2-50/2022) пришла к выводу, что спорный дом является жилым, возможно его использование по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы на момент заключения договора купли-продажи не были лишены возможности осмотреть дом и все коммуникации, помещения, в том числе с привлечением специалистов, и не были лишены возможности отказаться от заключения договора купли-продажи. Истцам надлежало проявить должную осмотрительность и более детально провести осмотр жилого помещения с привлечением квалифицированных специалистов, однако на момент подписания договора купли-продажи и передачи дома, между продавцом и покупателем разногласий по качеству дома не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию жилого дома покупатель не предъявляла, дом был принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, в том числе на несоблюдение строительных норм и правил при производстве в доме строительных работ, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, и пригодности жилого дома для использования, также не представлено доказательств того, что цена договора не соответствует техническому состоянию дома и возможности его использования по назначению.

Доводы истцов об отсутствии в доме канализационных и водосборных стоков уже являлись предметом исследования суда и получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 № 33-10623/2023 (2-50/2022). Судебной коллегией указано, что приобретаемый у Толмачевой Е.В. дом возведен хозяйственным способом для личного использования на территории СНТ, не оборудованного централизованными инженерными сетями. Таким образом, не основано на законе утверждение об отсутствии водоотведения как признака нежилого помещения (садового дома), поскольку в пункте 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01. 2006 № 47 предусмотрено отступление, в соответствии с которым в поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Ссылки истцов на несоответствие материала стен жилого дома материалу, указанному в техническом паспорте домовладения, также подлежат отклонению. Как следует из заключения экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы», экспертами сделан вывод, что при строительстве дома применены материалы, которые по своим эксплуатационным характеристикам не уступают указанным в техническом паспорте 2014 года, а по некоторым показателям и превосходят их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу необоснованно не была назначена строительно-техническая экспертиза подлежат отклонению.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению истца, неназначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №-50/2022, не усмотрел оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, полагая достаточной совокупность имеющихся доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Обосновывая свои требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков жилого дома, истец ссылается на несоответствие материала стен, указанного в техпаспорте дома тому материалу, из которого фактически возведены несущие стены дома, на отсутствие канализационных и водосборных стоков, на целевое назначение приобретенного объекта недвижимости (жилой/садовый дом). Между тем указанные недостатки уже были предметом исследования экспертов в рамках проведенной ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по делу №2-50/2022 строительной –технической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-50/2022 обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 оставлено без изменения.

То есть дом будет реализован с торгов в целях погашения задолженности покупателя перед продавцом по договору купли-продажи. Доказательства погашения задолженности стороной истцов на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Более того, как указано выше определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-58459/2023 Кондюрина А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

По изложенным мотивам оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства истца Хаванского А.А. об отложении судебного для личного участия в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие истца, также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом Хаванским А.А. не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.