Решение по делу № 1-45/2023 (1-314/2022;) от 27.10.2022

Уголовное дело № 1-45/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001706-67

                П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк                                                 25 мая 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Полозовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Константиновой Е.И.,

подсудимого Ширшова А.С.,

защитников – адвокатов Пожидаевой О.А., Букреевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ширшова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего средне специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

16.12.2013 г. Левобережным районным судом г.Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 06.03.2014 г.) по ч.1 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.12.2012 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 16.12.2013 г.), к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15.02.2019 г. освобожден по отбытии наказания;

11.06.2019 г. Левобережным районным судом г.Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 04.04.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03.08.2020 г. освобожден на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 16.07.2020 г., условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней ограничением свободы на тот же срок;

23.06.2020 г. штраф оплачен;

20.01.2021 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

09.08.2022 г. Левобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

06.10.2022 г. Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 09.08.2022 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Липецке, при следующих обстоятельствах.

Ширшов А.С. в период времени с 18 часов 00 минут 08.07.2022 до 12 часов 00 минут 09.07.2022 года, находясь на первом этаже второго подъезда д. 15 по ул. Энергостроителей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и велосипед марки «ЮМФ Харди 5» (UMF Hardy 5) с рамой черного цвета никакими охранными механизмами не прикреплен к перилам, тайно, из корыстных побуждений, похитил, стоящий возле лестничного марша, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «ЮМФ Харди 5» (UMF Hardy 5) стоимостью 18 000 рублей с закрепленным на раме противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. Ширшов А.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Подсудимый Ширшов А.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что увидел в подъезде велосипед, который был не пристегнут и решил его украсть.

Судом оглашены показания Ширшова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 133-135), из которых следует, что 09.07.2022 г. ночью около 00 час. 30 мин. он по своим личным делам зашел в подъезд 2 дома 15 по ул. Энергостроителей, где в холле первого этажа, а именно левее лестничного марша он увидел велосипед марки «UMF Hardy 5», который стоял среди других велосипедов, и никакими противоугонными средствами не был прикреплен к периллам или к отопительной системе. Рама велосипеда была черного цвета, а на раме был противоугонный трое черного цвета. В подъезде никого не было, он взял велосипед за ручки, выкатил его из подъезда, и отогнав на 10 метров от дома, сел на него и поехал кататься по пос. Матырский. Покатавшись на велосипеде 2 дня, он решил его продать, вспомнил, что должен местному жителю немного денег, и чтобы погасить долг перед тем, он предложил тому купить велосипед. 11.07.2022 года на ул. Черешневая он предложил Свидетель №2 купить велосипед за 2000 рублей и списать с него денежный долг, сообщив тому, что велосипед принадлежит ему. Свидетель №2 согласился. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. 13.07.2022 года в УМВД России по г. Липецку, он добровольно написал протокол явки с повинной, сознался в содеянном.

Оглашенные показания Ширшов А.С. подтвердил, показал, что они соответствуют действительности.

Суд признает показания подсудимого Ширшова А.С. правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимого Ширшова А.С., его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, Ширшов А.С. добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что 08.07.2022 из подъезда дома 15 по ул. Энергостроителей, он совершил хищение велосипеда UMF Hardy 5 (л.д. 106);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2022 года и фототаблицей к нему, Ширшов А.С. добровольно, участникам следственного действия, указал на место, где похитил велосипед и место, где украденный велосипед он сбыл (л.д. 123-127);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Липецку, оглашённых судом (л.д. 71-72), следует, что в ходе проведения ОРМ им была установлена причастность к совершению преступления Ширшова А.С., который добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной, составленном им в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля у суда нет. Неприязни к подсудимой со стороны свидетеля нет и оснований для оговора им подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает протокол явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого Ширшова А.С. в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями Ширшова А.С., и другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (л.д. 75-77), следует, что у него есть сын, 2014 года рождения, которому он подарил велосипед марки UMF HARDY 5 с рамой черного цвета. 08.07.2022 года его сын находился в гостях у дедушки - Свидетель №3, приехал он к дедушке на велосипеде, который припарковал на первом этаже в подъезде по ул. Энергостроителей, д.15, ничем его не пристегивал, так как подумал, что никуда из подъезда он не денется. 09.07.2022 года в 12 часов 00 минут Свидетель №3 вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует. В результате данного преступления у него был похищен велосипед марки UMF HARDY 5 с рамой черного цвета, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для него значительным материальным ущербом поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывал прорабом на стройке, его доход составляет 40 000 рублей, из которых он платит алименты 25% от заработной платы. В собственности он ничего не имеет. В последствии велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 13.07.2022 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 08.07.2022 по 09.07.2022 года из подъезда д. 15 по ул. Энергостроителей г.Липецка, похитило Велосипед UMF Hardy Five (л.д. 16);

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 58-60), показал, что 11.07.2022 года он находился дома, к нему пришел его знакомый ФИО2, который ему был должен денег. ФИО2 предложил расплатиться с ним велосипедом, который со слов ФИО2 принадлежал тому, но так как велосипед стоил дороже, чем был долг, то тот предложил доплатить ему 2000 рублей, а он закроет перед тем денежный долг, продаст ему велосипед. Предложение ФИО2 его устроило, и он передал тому 2000 рублей, и забрал велосипед. 13.07.2022 года от сотрудников полиции он узнал, что велосипед был украден Ширшовым А.С., он сразу же выдал велосипед сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 62-64), показал, что у него есть внук 2014 года рождения, который 08.07.2022 года приехал к нему в гости на велосипеде. Примерно в 18 час. 00 мин 08.07.2022 года внук поставил велосипед на первом этаже второго подъезда дома 15 по ул. Энергосгроителей, приковывать велосипед к перилам или батарее противоугонным тросом не стал, так как не посчитали это нужным, так как вход в подъезд оборудован домофоном с магнитным замком и никаких причин опасаться за велосипед не было. 09.07.2022 года примерно в 12 час. 00 мин он вышел в подъезд велосипеда, там где его оставили, не было.

Показания свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств, у суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетели, оговаривают подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, вина подсудимого Ширшова А.С., подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022 года, согласно которому осмотрено помещение 2 подъезда д. 15 по ул. Энергостроителей г.Липецка, откуда был похищен велосипед (л.д. 17-21);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у д.11 по ул. Черешневая г. Липецка с участием Свидетель №2, в ходе следственного действия изъят велосипед (л.д. 67-70);

    Протоколом осмотра предметов от 20.07.2022 года, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый у Свидетель №2 велосипед UMF Hardy 5. В ходе следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что именно этот велосипед был похищен у его сына. В соответствии с постановлениями велосипед признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (л.д. 87-91, 92, 93);

    Согласно расписки, потерпевший Потерпевший №1 получил на хранение велосипед UMF Hardy 5 (л.д. 94);

    Протоколом выемки от 15.07.2022 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек на покупку велосипеда UMF Hardy 5 (л.д. 79-81)

    Протоколом осмотра предметов от 16.07.2022 года, согласно которого осмотрен товарный чек на покупку велосипеда UMF Hardy 5, который на основании постановления от 16.07.2022 года признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82-84,85);

    Заключением эксперта № 037-07-00755 от 19.07.2022, согласно которого стоимость велосипеда марки UMF Hardy 5 по состоянию на 08.07.2022 года составляет - 18 000 рублей (л.д. 44-55);

Заключение экспертизы признается допустимым доказательством и принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным экспертом, выводы которого аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств преступления, следует, что умысел Ширшова А.С. был направлен именно на тайное хищения имущества потерпевшего, с этой целью он завладел имуществом потерпевшего, осознавая противоправность и незаконность своих действий, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего, его доход, стоимость похищенного имущества, которая составляет 18 000 рублей, а также то обстоятельство, что потерпевший официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения и алиментные обязательства, в собственности имущества не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ширшова А.С по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1555/1-1239 от 04.10.2022 г., Ширшов А.С. <данные изъяты> он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 185-188).

Суд признает Ширшова А.С., вменяемым, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление.

        При назначении Ширшову А.С. вида и размера наказания, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

            характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ширшов А.С. с января 2022 года <данные изъяты> в психоневрологической больнице не состоит; <данные изъяты> по месту регистрации и проживания участковым характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей и членов семьи на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Ширшов давал подробные и последовательные признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, изобличая себя в совершении преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия указал место сбыта похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что даёт суду основания для назначения Ширшову А.С. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения, при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Ширшовым А.С., конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели и способ его совершения, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия его жизни, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, Ширшову А.С необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи не находя оснований для назначения Ширшову А.С., иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

      Законных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Определяя Ширшову А.С. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Ширшову А.С., не применять, поскольку за указанное преступление он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления.

Установлено, что Ширшов А.С., совершил преступление по настоящему делу, до его осуждения приговором Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2022 года, окончательное наказание назначается Ширшову А.С. по настоящему делу по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2022 года.

Принимая во внимание, что в действиях Ширшова А.С. установлен рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ), вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по приговору Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2022 года Ширшов А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое Ширшовым А.С. по указанному приговору. (Левобережного районного суда г. Липецка от 09.08.2022 года, Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2022 года)

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Львовой М.А. в сумме 1500 рублей, адвокату Сотниковой Л.В. в сумме 4680 рублей за оказание Ширшову С.А. юридической помощи на стадии предварительного расследования, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения Ширшова А.С., полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокатам в сумме 6 180 рублей, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза, назначенная в ходе проведения предварительного расследования дела, проведена экспертом СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» (л.д. 28).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов объектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», приневозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертномучреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы. Либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличииобстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентныегосударственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могутвыступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственнымсудебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории. Негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему всудебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» не являющимся государственным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Ширшова А.С. расходов по проведению товароведческой экспертизы нет, расходы по проведению товароведческой экспертизы суд относит на счёт государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширшова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ширшову А.С. назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2022 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Ширшову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ширшова А.С. под стражей по данному приговору суда с 25.05.2023 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ширшову А.С. в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 09.08.2022 года, Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2022 года, с 13.07.2022 года до 25.05.2023 года.

Взыскать с осужденного Ширшова Александра Сергеевича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки понесённые на оплату труда адвокатов ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Львовой М.А. и Сотниковой Л.В. в общей сумме 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

велосипед, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1;

товарный чек на покупку велосипеда, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 15-суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                         И.В. Власова