Решение по делу № 2-448/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-448/2019

                                    РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                       27 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрецова А. В., Бобрецовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» об обязании устранить дефекты в мобильном телефоне, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

Бобрецов А.В. и Бобрецова С.В. обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании устранить дефекты в мобильном телефоне , указанные в заключении эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» № от дд.мм.гггг.; взыскании убытков в виде расходов, взысканных судом за проведение судебной товароведческой экспертизы, в размере по рубля в пользу каждого; расходов, понесенных на оплату банковской комиссии, в размере по рубль в пользу каждого; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и уточнения к нему, в размере по рублей в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере по рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что дд.мм.гггг. приобрели у ответчика мобильный телефон , стоимостью рублей, полис «ВТБ Страхование», сертификат «Пожизненная гарантия +», стекло на смартфон.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в работе телефона, в связи с чем дд.мм.гггг. они обратились к ответчику с заявлением о проведении проверки его качества, указав, что плохо функционирует динамик, на белом экране дисплея в верхней правой половине имеется желтоватая полоса, зарядка разряжается через час, помутнение на основной камере, самовыключение телефона.

После проведенной ответчиком проверки было дано заключение от дд.мм.гггг., согласно которому выявлены механические повреждения корпуса (изгиб аппарата), что является механическим повреждением, вызванным нарушением условий эксплуатации устройства, в связи с чем телефон не подлежит гарантийному обслуживанию.

Не согласившись с данным заключением ответчика, они обратились в Усинский городской суд РК с иском о взыскании стоимости телефона, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в удовлетворении их исковых требований отказано, в связи с тем, что по результатам проведенной судом экспертизы установлено, что обнаруженные в товаре недостатки не являются существенными, поскольку стоимость устранения указанных недостатков составляет около стоимости товара, время на их устранение незначительно и составляет один день. Судом с них в доход Российской Федерации были взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере по рубля. Вместе с тем судебной товароведческой экспертизой установлено отсутствие нарушений правил эксплуатации мобильного телефона. Считают, что в результате неправильного заключения ответчика возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, которая опровергла вывод ответчика, однако они вынуждены были понести убытки по ее оплате.

После вступления в законную силу решения суда они обратились к ответчику с требованием отремонтировать телефон, в чем им было отказано, так как в решении суда и экспертизе не указан заводской номер телефона (imei).

В судебном заседании Бобрецова С.В. и Бобрецов А.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что после вступления решения суда в законную силу направили претензию в адрес ответчика о ремонте телефона, неоднократно обращались в магазин ответчика с целью сдать телефон в ремонт, однако его у них не принимали, ссылаясь на недостающие сведения в решении суда и заключении эксперта. После обращения в суд с настоящим иском приняли телефон в ремонт только дд.мм.гггг.. Несмотря на то, что телефон ответчик принял, они настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку до настоящего времени телефон не отремонтирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть-Связной». С исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на иск

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ

Решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Бобрецову А.В. и Бобрецовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости смартфона , процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, ввиду того, что обнаруженные в товаре недостатки не являются существенными, поскольку стоимость устранения указанных недостатков, в соответствии с заключением эксперта составляет около стоимости товара, время на их устранение незначительно и составляет один день

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № от дд.мм.гггг., проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в телефоне марки выявлены следующие дефекты:

- полный отказ в работе полифонического динамика (динамик мелодий) - выявленный дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации в течение гарантийного срока, и образовавшийся в результате внутреннего обрыва обмотки динамика, в области динамика отсутствуют загрязнения, коррозия, обрывы шлейфов и соединений, время образования дефекта до передачи товара потребителю;

- дефект дисплея в виде желтой полосы в правом верхнем углу длиной 3 см., выявленный дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации в течение гарантийного срока и образовавшийся в результате деформации прослойки подсветки дисплея по причине локального перегрева от системной платы из-за недостаточного теплоотвода, время образования дефекта до передачи товара потребителю;

- сбои в работе зарядки аппарата - выявленный дефект является приобретенным, образовавшимся в результате излома (нарушенном контакте провода) кабеля USB, вследствие естественного эксплуатационного износа, без признаков нарушения правил эксплуатации изделия, технический функционал самого основного товара в области зарядки исправен, время образования дефекта после передачи товара потребителю;

- снижение качества съёмки основной камеры в виде мутности и нечеткости изображения, имеются засветы - выявленный дефект является приобретенным, образовавшимся в результате нарушения покрытия стекла камеры вследствие естественного эксплуатационного износа, без признаков нарушения правил эксплуатации изделия, при этом покрытие корпуса задней крышки телефона рядом с камерой повреждений и потертостей не имеет, работа самой камеры без стекла является надлежащей - съёмка четкая, без помутнений и засветов, время образования дефекта после передачи товара потребителю;

- дефект, указанный в заключении МТ сервис по проверке качества от дд.мм.гггг. - механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата), на экспертизе не выявлен. Корпус не имеет изгибов и нарушений геометрии, при расположении телефона на гладкой поверхности не выявлены просветы и зазоры, отсутствует люфт (качели).         

Признаков нарушения правил эксплуатации в мобильном телефоне не выявлено.

В соответствии с указанным заключением эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» № от дд.мм.гггг. данные дефекты являются устранимыми, путем замены динамика полифонии - рублей, дисплея - рублей, USB-кабеля - рублей, крышки - рублей, срок ремонтных работ составит не более одного рабочего дня специалиста при условии наличия необходимых запасных частей.

После вступления решения суда в законную силу истец Бобрецов А.В. обратился к ответчику с требованием о ремонте телефона.

В своем ответе от дд.мм.гггг. ООО «Сеть Связной» предложило Бобрецову А.В. в магазин продавца с заявлением о проведении ремонта и представлением товара для устранения недостатков, а также с представлением заверенной копии решения суда

Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник ООО «Сеть Связной» Насыбулина В.Ф. пояснила, что дд.мм.гггг. связывалась с юристами по поводу ремонта телефона истцов. До дд.мм.гггг. она видела, что истцы неоднократно приходили в магазин и пытались сдать свой телефон в ремонт, но его у них не принимали. С ними работал другой сотрудник, который также связывался по данному вопросу с юридической службой. От них ничего не зависит, они долго общались с юристами, но ответов не получали. Также пояснила, что если телефон на гарантии, то заявление на ремонт телефона составляет сам сотрудник.

Суду представлена переписка сотрудников магазина с юридической службой по электронной почте от дд.мм.гггг., из которой следует, что до указанной даты истцы неоднократно обращались по вопросу ремонта телефона, однако ответ до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что истцы не обращались в магазин ответчика по поводу ремонта телефона, а также тот факт, что ими не было написано заявление. В данном случае телефон находится на гарантии, в связи с чем заполнить заявление на его ремонт является обязанностью сотрудника магазина, что также подтверждается заявлением о принятии магазином ответчика телефона истцов на ремонт дд.мм.гггг.. Данное заявление заполнено сотрудником магазина.

Таким образом, требования истцов удовлетворены ответчиком спустя длительное время, то есть с нарушением их прав, как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования Бобрецова А.В. и Бобрецовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителей Бобрецовых, длительное неудовлетворение их требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств об удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об устранении недостатков в товаре, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание штраф в размере по рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в удовлетворении исковых требований Бобрецовых отказано, с них в доход Российской Федерации взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, по рублей с каждого, которые были возложены на Управление Судебного департамента в Республике Коми.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика указанных выше расходов, поскольку данные расходы являются судебными издержками, взысканными с Бобрецовых в соответствии с действующим законодательством, и не могут расцениваться как понесенные ими убытки.

Вместе с тем для реализации права на судебную защиту по настоящему делу истцы обратились за юридической помощью с целью составления искового заявления, оплатив услуги адвоката в размере рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Богацкой А.Н. № от дд.мм.гггг.

Из пояснения Богацкой А.Н. в судебном заседании следует, что в рамках настоящего дела ею была оказана Бобрецовым юридическая помощь в виде юридической консультации, составления претензии, искового заявления и уточнения к иску. Для оказания данных услуг составления соглашения не требуется. Оказанные услуги подтверждаются выданною ею квитанцией, в которой они полностью отражены.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцам адвокатом Богацкой А.Н., судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается от рублей; составление искового заявления оценивается от рублей; составление иного документа правового характера на бумажном носителе с представлением двух экземпляров доверителю - от рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по рублей, при этом принимает во внимание объем оказанных услуг (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления и уточнения к нему).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░ ░░» № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ USB, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 250,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500,00 ░░░░░░, ░░░░░: 22 250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 250,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500,00 ░░░░░░, ░░░░░: 22 250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░