Решение по делу № 11-98/2021 от 08.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово                                        06 декабря 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                             Лебедева Е.В.

при секретаре                                Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Волна» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, супругам ФИО2 и ФИО1 на праве общей собственности без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество и расходов на его содержание, принадлежит участок №, расположенный в СНТ «Волна». Между истцом и ответчиками на основании заявления ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования. Ответчиками не уплачены взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность (не считая пени), которую истец просил взыскать с ответчиков. Общая сумма задолженности составляет 20 499 руб. 21 коп. Из них сумма задолженности ФИО2 по платежам согласно условиям договора № составляет 4 100 руб. 83 коп., совместная сумма задолженности ФИО2 и ФИО1 составляет 14 403 руб.00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО2 в размере 658 руб.06 коп., а также проценты за пользование ответчиками денежными средствами в размере 549 руб.32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы.

         В обосновании исковых требований истец указал, что ответчики являются плательщиками членских взносов. Уставом ТСН установлена обязанность оплачивать своевременно членские и целевые взносы.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от 15.09.2021г. исковые требования были удовлетворены.

Ответчики с постановленным решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на который ссылался мировой судья в решении, утратил силу с 01.01.2019г. в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Статья 15 ГК РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Судом первой инстанции установлено, что ответчики, в том числе как члены СНТ не уплачивали членские взносы, которые решением собрания членов СНТ являются обязательными. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом. Срок действия договора истек в 2019 году. Пролонгирован он не был, поскольку у ответчиков имеется задолженность. В условиях названного договора отсутствует право и возможность ответчиков на свое усмотрение уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры истца. Также как и отсутствие договора между сторонами за часть взыскиваемого периода не освобождает ответчиков, как собственников земельного участка, от внесения платы за содержание общего имущества СНТ.

         В своих возражениях на требования истца, ответчики ссылаются на несогласие с заявленными требованиями в силу их неподтвержденности и необоснованности. В целом доводы сводятся к тому, что утвержденные расходы и имеющаяся смета финансово-экономической деятельности, утвержденная на общем собрании собственников, ничем не подтверждена и необоснованна.

         Судопроизводство подразумевает под собой в том числе и состязательность сторон.

         Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по тем же требованиям ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом суд вынес судебный приказ.

        Заявление от ответчика о несогласии с требованиями и об отмене судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

        Заявление в порядке искового производства подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        При отмене судебного приказа, ответчику было известно что ТСН «Волна» имеет к нему претензии материального характера и что право на подачу заявления в порядке искового производства у истца сохраняется. Однако, урегулировать вопрос с истцом в досудебном порядке, пользуясь предусмотренным законодательством РФ своим правом на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе подачей искового заявления на предмет несогласия и обжаловании протоколов общего собрания ответчики не пожелали.

        Таким образом, на момент рассмотрения данного искового заявления, мировым судьей было установлено, что протоколы общего собрания, от ДД.ММ.ГГГГ, 02.05. 2019, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены размеры платы членов товарищества и лиц ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке не обжалованы и имеют законную силу.

        Все протоколы с момента действия ФЗ-217 (с ДД.ММ.ГГГГ) имеют финансово-экономическое обоснование: приложение № к Протоколу ОС № от ДД.ММ.ГГГГ (ФЭО на период апрель 2019-май 2020 гг.) (имеется в материалах дела); приложение № к Протоколу ОС № от ДД.ММ.ГГГГ (ФЭО на период апрель 2020-май 2021 гг.) (имеется в материалах дела).

        Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

       Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

        В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

      Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

       Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

        Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

        В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

       Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены ТСН «Волна» постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании данного постановления СНТ «Волна» зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, суд полагает, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством, подтверждающим право собственности истца. Кроме того, суд учел, что принадлежащий ответчикам земельный участок находится в границах ТСН «Волна».

       Исковое заявление было подано в декабре 2020 г., а право собственности от ответчиков к третьим лицам перешло ДД.ММ.ГГГГ году (согласно сведениям Росреестра).

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При таких обстоятельствах, суд верно прищел к выводу о том, что у ответчиков, вопреки их доводам в безусловном порядке возникла обязанность по уплате данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела и занимаемый ответчиками участок находится на территории ТСН «Волна», следовательно, они пользуются общим имуществом товарищества.

        Согласно абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

        Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

         В этой связи обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами ТСН, не на основании смет фактических расходов, а на основании решений общего собрания членов ТСН. В материалах дела имеются решения общего собрания членов ТСН «Волна», отраженные в протоколах общего собрания от от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от 02.08.2020г., которыми были утверждены размеры взносов за 2017 - 2020 г.

       Мировым судьей установлено, что указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

        Суд, правильно оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что у ФИО2 и ФИО1, пользующимися общим имуществом ТСН «Волна», возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСН, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по уплате взносов с июня 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1207 руб.38 коп.

         Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет 20 499 рублей 21 коп., из которых: неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества в размере 4 100 рублей 83 коп., солидарно с ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества в размере 14 403 рублей.

       Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 658,06 рублей и 549, 32 рублей.

       Разрешения спор мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значения по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением, направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Также доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Волна» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В.Лебедев